Судья Моисеенкова О.Л. № 33-335/2026

24RS0018-01-2024-001998-51

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе истца ФИО1 на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 апреля 2025 года

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Заявление мотивировано тем, что решение суда истец получил 12 мая 2025 года, по мнению истца не все доказательства нашли отражение в решении суда, в связи с чем, истцом в суде были запрошены аудио протоколы судебных заседание. В ходе ознакомления с аудиозаписями установлено, что запись от 15 января 2025 года нечитаема, в связи с чем, был направлен повторный запрос. Кроме того, в мае - июле 2025 года истец находился в длительных командировках, что является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда от 28 августа 2025 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Полагает, судом неправомерно не учтены обстоятельства пропуска срока для подачи жалобы, поскольку истец находился в рабочих командировках и не имел возможности подготовить апелляционную жалобу своевременно. Кроме того, именно судом нарушены сроки составления и отправки мотивированного текста судебного решения, что лишило истца возможности подготовить жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), отказа в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о рассмотрении настоящей частной жалобы посредством использования видео-конференцсвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В силу требований ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ (п. 19).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2025 года изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года, направлено ФИО1 почтой 29 апреля 2025 года.

Указанное решение суда получено ФИО1 12 мая 2025 года, что не оспаривается истцом. Таким образом, с учетом получения истцом решения суда, срок апелляционного обжалования решения истек 16 июня 2025 года.

Апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была направлена в суд 29 июля 2025 года.

К ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом приложены в доказательства уважительности причин пропуска срока приказ ФИО1 как директора ООО «МАКНОВА» № 10 от 16 мая 2025 года которым последний направил себя в командировку на 11 календарных дней с 16 мая 2025 года по 28 мая 2025 года, с целью консультирования персонала, основание: служебное задание.

Из приказа № 14 от 16 июня 2025 года, подписанного ФИО1 как директором ООО «МАКНОВА», следует, что последний направил себя в командировку на срок 15 календарных дней с 16 мая 2025 года по 28 мая 2025 года, с целью консультирование персонала, основание: служебное задание.

Согласно приказа директора ООО «МАКНОВА» ФИО1 от 02 июля 2025 года № 19, он направил себя в командировку сроком 8 календарных дней с 02 июля 2025 года по 09 июля 2025 года, с целью подачи документов в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, пришел к выводу, что истцом срок для обращения в суд с апелляционной жалобой пропущен без уважительных причин, срок пропущен более чем на полтора месяца, в связи с чем, в его восстановлении отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о нахождении в командировке, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы пропущен на полтора месяца, при этом у истца в ходе судебного разбирательства имелся представитель, в адрес которого также была направлена копия судебного акта.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец разумно распорядившись своими процессуальными правами, не был лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что он находился в служебных командировках, о том, что для подачи жалобы необходимо было получение всех аудиозаписей судебных заседаний, поскольку указанные обстоятельства никак не препятствовали своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой в течение установленного законом месячного срока, также в силу закона истец не лишен права дополнить доводы своей апелляционной жалобы после подачи основной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не усматривается.

Доводы частной жалобы, предусмотренные законом, правовых оснований к отмене обжалованного определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026г.