Дело № 2-51/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22»января 2019г. г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего Лихачева В.И. 

при секретаре Якуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 и ООО НПО «Турбулентность Дон» о взыскании убытков.

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО3 и ООО НПО «Турбулентность Дон» о взыскании убытков. В обоснование иска указав, что ФИО1 01.10.2013 г. был приобретен счетчик ГРАНД-6 ТК у ИП ФИО3.(магазин «Сантехдеталь»)22.12.2017 года сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Орел» ФИО4 была проведена поверка прибора учета газа.По результатам осмотра прибора учета газа был Составлен акт от 22.12.2017 года, в котором было указано, что счетчик не реагирует на минимальный расход газа. По вышеуказанной причине ООО «Газпром межрегионгаз Орел» произвело перерасчет задолженности по нормативу за потребленный газ. Размер задолженности составил - 88 828,87 рублей. 26.12.2017г. специалистом ООО Эталон» прибор газового учета с серийным номером № был демонтирован для проведения проверки.Обследование газового прибора учета было закончено в день его демонтажа -26.12.2017г., Истцу было выдано извещение № о непригодности к применению счетчика газа. Решением Советского районного суда от 22.05.2018 г. по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о снятии задолженности за потребленный газ, перерасчете оплаты за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета в удовлетворении исковых требований было отказано. ФИО2 оплатил задолженность. Просил взыскать с ответчиков 86 528 рублей 13 копеек - суммы понесенных убытков;2 682 рубля 37 копеек - неустойка.3 000 рублей в счет возмещения морального вреда;штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании ИП ФИО3 просил в иске отказать,пояснил, что счетчик был установлен по истечении гарантийного срока. Отметки в паспорте о вводе прибора в эксплуатацию от 02.10.2014года были сделаны позже. Ссылка истца на заключение ООО «Эталон-Сервис»не могут быть приняты во внимание поскольку проверка спорного счетчика проведена по расчетам, разработанным для счетчиков газа модели Гранд6,Ю, тогда как истцом приобретался счетчик модели Гранд-6ТК, к которому применены иные методики проверки. Предъявленная сумма в размере 86528рублей 13 копеек это расходы за потребленный газ и нельзя их расценивать как убытки в результате неисправности газового счетчика.

Ответчик -ООО НПО «Турбулентность Дон» просил в иске отказать. Пояснил, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). Такой порядок обеспечивает не привлечение потребителя к ответственности и не возникновение у него убытков. Со стороны истца таких действий, направленных на исключение возникновения убытков предпринято не было.

Ответчик, в силу удаленности нахождения, не может контролировать работоспособность счетчика газа истца. Таким образом, причиной возникновения убытков явилось не исполнение обязанностей истицы по контролю за надлежащим состоянием и исправностью узлов учета газа, возложенных на нее законодательством. Законодательство не допускает перекладывание данной обязанности и ответственности за её неисполнение на третье лицо. Следовательно, ответчик не может нести ответственность за возникновение данных убытков, т.к. в его отношении отсутствует причинно-следственная связь и ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В качестве третьего лица был привлечен представитель ООО «Газпром межрегионгаз Орел», подтвердивший выводы заключения о поверке газового счетчика, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом установлено, чтоФИО1 01.10.2013 г. был приобретен счетчик ГРАНД-6 ТК у ИП ФИО3.(магазин «Сантехдеталь»),22.12.2017 года сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Орел» ФИО4 была проведена поверка прибора учета газа. По результатам осмотра прибора учета газа был Составлен акт от 22.12.2017 года, в котором было указано, что счетчик не реагирует на минимальный расход газа, имеется долг за 6 (шесть) месяцев).По вышеуказанной причине ООО «Газпром межрегионгаз Орел» произвело перерасчет задолженности по нормативу за потребленный газ. Размер задолженности составил - 88 828,87 рублей.26.12.2017г. специалистом ООО Эталон» прибор газового учета с серийным номером № был демонтирован для проведения проверки.Обследование газового прибора учета было закончено в день его демонтажа -26.12.2017г., Истцу было выдано извещение № о непригодности к применению счетчика газа.Решением Советского районного суда от 22.05.2018 г. по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о снятии задолженности за потребленный газ, перерасчете оплаты за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета в удовлетворении исковых требований было отказано.

Полагая о нарушении своих прав действиями ответчиков, выразившимися в признании прибора учета газа неисправным и выставлении суммы задолженности, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор,суд проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", положениями п. п. 21, 22, 24, 25, 28, 35, 51, 60, 81 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, исходит из того, что установленный в помещении истца прибор учета вышел из строя, нашло подтверждение в извещении ООО «Эталон» о непригодности к применению.Помимо поверки спорного газового счетчика ООО «Эталон» производили также его снятие и установку нового счетчика газа, о чем свидетельствуют акт приема- сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии AП № от той же даты на сумму 1350 руб. В извещении от 26.12.2017 г. о непригодности к применению спорного газового счетчика не содержаться отметки о нарушении целостности пломб, наличии следов механического воздействия или попыток вмешательства в эксплуатацию прибора. Это же и подтвердили представители ООО «Эталон» ФИО6 и ФГБУ «Орловский ЦСМ» ФИО7 допрошенные судом в качестве свидетелей. Таким образом, технический процесс снятии и поверки спорного газового счетчика производился специализированной организацией и соблюден в полном объеме.Решением Советского районного суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о снятии задолженности за потребленный газ и перерасчете оплаты установил, что свидетельство ФГБУ «Орловский ЦСМ» о поверки от 11.01.2018 г. не опровергает извещения ООО «Эталон» о непригодности к применению № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не свидетельствует о исправности спорного прибора учета по состоянию на дату проверки 22.12.17 г. и дату поверки 26.12.2017 г. Кроме того, при изучении протоколов испытания спорного газового счетчика было установлено, что счетчик имеет погрешность только на минимальном расходе в размере 8%, что безусловно не могло быть обнаружено потребителем самостоятельно.

Относительно доводов ответчика по гарантийному сроку хранения, определенному п. 4.7 паспорта на счетчик газа Гранд-6 ТК,суд приходит к следующему. В соответствии п.4.7 названного паспорта гарантийный срок хранения упакованного в потребительскую тару счетчика в условиях хранения 2 ГОСТ 15150 - 12 месяцев со дня изготовления.

В соответствии с ГОСТ 22352-77 «Гарантии изготовителя. Установление и исчисление гарантийных сроков в стандартах и технических условиях. Общие положения» гарантийный срок хранения устанавливает обязанность изготовителя нести ответственность за несоответствие товара техническим нормам и характеристикам, указанным в сопутствующих документах. Порядок исчисления данного периода зависит от разновидности вещи и её целевого назначения.

В Приложение №3 к ГОСТу 22352-77 указаны примеры исчисления гарантийных сроков, установленных в стандартах и технических условиях:

Таким образом, поскольку спорный счетчик был установлен 02.10.2014 г., а изготовлен он был 03.09.2013 г., то гарантийный срок хранения истек 03.09.2014 г., и, соответственно, 12-тилетний гарантийный срок эксплуатации, установленный п. 4.1 паспорта счетчика газа, стал отсчитываться с 03.09.2014 г., т.е. спорные события произошли в срок действия гарантии.

Более того, пунктом 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Понятие гарантийного срока содержится в пункте 6 стати 5 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Под гарантийным сроком понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя. Из этого определения можно сделать вывод, что недостатки могут быть обнаружены покупателем в период хранения или эксплуатации товара.

Иными словами, производитель (продавец) гарантирует, что в течение определенного времени эксплуатации товар будет соответствовать заявленным производителем (продавцом) качествам. Таким образом, термин «гарантийный срок хранения» находится внутри течения срока гарантийной эксплуатации.

Из вышеуказанного следует, что установка счетчика газа произошедшая после истечения «гарантийного срока хранения», но в период действия «гарантийного срока эксплуатации», согласно действующему законодательству, не влечет каких либо правовых или иных негативных последствий для потребителя.

Более того счетчик ГРАНД -6 ТК был введен в эксплуатацию и исправно работал продолжительный период времени.

Установки спорного счетчика производилась ремонтно-эксплутационной службой специализированной организации ОАО «Газпром газораспределение - филиал в Орловской области, о чем свидетельствуют отметки в разделе 8 паспорта счетчика газа - штамп организации, подпись, должность и фамилия представителя монтажной организации инженера ФИО5.

Согласно представленной справки ОАО «Газпром газораспределение - филиал в Орловской области,истцом услуга по установке счетчика была оплачена в оспариваемый период в кассу общества. Представлена копия трудовой книжки о времени работы ФИО5 в указанный период.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии отметок о вводе в эксплуатацию спорного счетчика и, более того, о фальсификации доказательств - несостоятельны.

Нельзя согласиться доводом ответчика о некорректном исследовании счетчика. Как установлено серийный номер спорного счетчика - 0813100108. Этот же номер указан в извещении ООО «Эталон» о непригодности к применению № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель ООО «Эталон» ФИО6 пояснила, что указание в названном извещении счетчика как «Гранд-6» вместо «Гранд-6 ТК» не более как техническая опечатка и это не влияет на выводы проведенного исследования.

Доказательств, опровергающих выводы ООО «Эталон» о непригодности счетчика ответчиками согласност. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.3 ст. 14 Закона вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.Поскольку,сторона истца предъявила иск как к изготовителю, так и продавцу, а также с учетом того, что поверка работоспособности прибора производилась заводом изготовителем, о чем имеются отметки ОТК от 03 сентября 2013года,отсуствуют нарушения со стороны продавца и покупателя суд находит обоснованным предъявленные требования удовлетворить частично взыскав убытки с завода –изготовителя газового счетчика.

Оснований для освобождения от ответственности изготовителя счетчика у суда не имеется. 

Вместе с тем истец, предъявляя требования к производителю счетчика ООО НПО «Турбулентность Дон» о неустойке не представил доказательств нарушений со стороны указанного ответчика, позволяющих установить правовые основания для взыскания неустойки в силу ст. 23Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик зная о нарушенном праве, мер по урегулированию в добровольном порядке требований потребителя не принял, суд руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35(части 1-3) и 55(часть3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей и взыскать его в пользу потребителя. 

Суд исходя из того, что правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей". Руководствуясь требованиями ст. 15 данного Закона, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО НПО «Турбулентность Дон» -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО «Турбулентность Дон» в пользу ФИО1 ущерб размере 86528рублей 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований к ООО НПО «Турбулентность Дон»-отказать. В иске к ИП ФИО3 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления полного текста решения. 

Полный текст изготовлен 26 января 2019г. 

СУДЬЯ: Лихачев В.И.