Судья Павловская А.О. №33-3632/2025(№2-359/2025)

УИД 30RS0012-01-2025-000195-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Торчинской С.М., Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем Искаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Торчинской С.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (АО «ССЗ «Лотос») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что состоял с АО «ССЗ «Лотос» в трудовых отношениях. В отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих АО «ССЗ «Лотос», в размере 8 360682 рубля 94 копейки. До возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. по платежному поручению № на расчетный счет АО «ССЗ «Лотос» им добровольно переведены денежные средства в сумме 8 360682 рубля 94 копейки. Приговором Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, установлен размер ущерба - 5 333948рублей 24 копейки. Полагает, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченной им в счет его возмещения суммой, составляющая 3 026734 рубля 73 копейки, является неосновательным обогащением ответчика. В адрес бывшего работодателя была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения. С учетом измененных исковых требований просил суд взыскать с АО «ССЗ «Лотос» сумму неосновательного обогащения в размере 3 026734 рубля 73 копейки, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 286005 рублей 60 копеек и по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 48 321 рубль.

АО «ССЗ «Лотос» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что в результате преступных действий ФИО1 АО «ССЗ «Лотос» причинен ущерб. Вину в хищении денежных средств ФИО1 признал и возместил ущерб до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 8 360682 рубля 94 копейки. Приговором суда установлено, что ФИО1 получил и распорядился заработной платой сотрудников АО «ССЗ «Лотос» на сумму 5 333948 рублей 24 копейки. С момента выплаты заработной платы в общей сумме 5 333948 рублей 24 копейки. ФИО1 пользовался денежными средствами неправомерно, в связи с чем просили взыскать с учетом измененных исковых требований с ФИО1 в пользу АО «ССЗ «Лотос» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 283 рубля, государственную пошлину в размере 17 786 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не воспользовался, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать, просил также восстановить срок на подачу искового заявления в случае признания спора, возникшего между сторонами, индивидуально – трудовым.

Представитель АО «ССЗ «Лотос» по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить, полагая, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, а должны быть применены положения статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае добровольного возмещения материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Выплаченная ФИО1 работодателю денежная сумма в размере 8 360682 рубля 94 копейки не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату, в том числе частичному, поскольку внесена на счет ответчика в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации добровольно, что также подтверждается назначением платежа, отраженным в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три месяца, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «ССЗ «Лотос» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования АО «ССЗ «Лотос» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении его требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы выплаченной суммы и причиненного ущерба в размере 3296734 рубля 70 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возврата денежных средств федеральной налоговой службой ответчику.

Излагая принятое судом решение, отмечает, что основание для обращения в суд возникло после внесения изменений в примечание к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных Федеральным законом от 27 ноября 2023 г. №553-ФЗ, определившей, что в случае когда предметом хищения является доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в размер хищения не подлежит включению сумма указанного налога, удержанная и уплаченная налоговым агентом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приговор постановлен с учетом данных изменений: сумма ущерба уменьшена на 3296 734 рубля 70 копеек. Его действиями причинен ущерб на сумму 5333 948 рублей, что и было выплачено добровольно. Соответственно сумма превышающая сумму ущерба является неосновательным обогащением. После направления досудебной претензии ответчиком была подана уточненная налоговая декларация, следствием которой явился возврат денежных средств ответчику в размере 3027 481 рубль 73 копейки, которые получены ответчиком за минусом суммы, в отношении которой пропущены сроки давности, в связи с подачей уточнённой декларации в декабре 2024 г..

Полагает уважительной причиной пропуск указанного судом трехмесячного срока обращения в суд в связи с нахождением в местах лишения свободы. Ссылаясь на положения частей 2, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации утверждает, что им не пропущен срок исковой давности.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Представителем ответчика - АО «ССЗ «Лотос» ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> на заседание судебной коллегии не явились, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 на заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «ССЗ «Лотос» по доверенности ФИО3 на заседании коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав истребованные в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приобщенные с согласия участников процесса доказательства, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 июня 2012 г.№ 13«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО «ССЗ «Лотос» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами по делу не обжалуется, мотивированные доводы о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба истца по первоначальному иску не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения районного суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований. В частности, отказывая в удовлетворении иска, заявленного ФИО1, суд пришел к выводу о том, что выплаченная ФИО1 работодателю денежная сумма не является для последнего неосновательным обогащением и не подлежит возврату, в том числе частичному, поскольку внесена на счет ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации добровольно.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда находит выводы суда первой инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в решении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ССЗ «Лотос», занимая должность начальника малярного цеха №, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. Уволен с занимаемой должности на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГг..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил АО «ССЗ «Лотос» денежные средства в размере 8 360682 рубля 94 копеек, указав в назначении перевода – добровольное возмещение ущерба по итогам аудита.

Из материалов уголовного дела №г., исследованного судебной коллегией на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих АО «ССЗ «Лотос», в размере 8 360682 рубля 94 копейки.

Приговором Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, денежных средств АО «ССЗ «Лотос» в сумме 5 333948 рублей 24 копейки, то есть в особо крупном размере. Приговором суда ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь руководителем – начальником малярного цеха № АО «ССЗ «Лотос», в обязанности которого также входил подбор персонала по срочным и бессрочным трудовым договорам в указанный цех, фиктивно трудоустроил в АО «ССЗ «Лотос» ранее известных ему лиц, с последующим получением денежных средств, предназначенных им в качестве заработной платы, заведомо зная о том, что вышеуказанные лица фактически трудовую деятельность в организации осуществлять не будут.

Разрешая вопросы, установленные статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что сумма ущерба в размере 8 360682 рубля 94 копейки, вменяемая ФИО1, включает в себя не только заработную плату в размере 5 333 948 рублей 24 копейки, а также страховые взносы в размере 2 235447 рублей 73 копейки, НДФЛ в размере 792 034 рубля. Фактически ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился денежными средствами в размере 5 333 948 рублей 24 копейки, при этом суммы НДФЛ и страховых взносов, которые были уплачены АО «ССЗ Лотос» в связи с выплатой заработной платы в вышеуказанной сумме, в пользу ФИО1 не обращались. Указанное было связано с выполнением АО «ССЗ Лотос» своих обязанностей как налогового агента.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с АО «ССЗ Лотос» 3 296734 рубля 70 копеек, состоящую из разницы между фактическим размером ущерба, определенным приговором суда, - 5 333 948 рублей 24 копейки и выплаченной им в счет возмещения ущерба суммой 8 360682 рубля 94 копейки как сумму неосновательного обогащения ответчика.

Судом действительно установлено, что АО «ССЗ «Лотос» направило в налоговую инспекцию корректирующие расчеты по страховым взносам и НДФЛ за период 2020г. - 4 квартал 2023г.. Сумма корректировки по страховым взносам составила 2 235447 рублей 73 копейки, по НДФЛ - 792 034 рубля. Сумма налогов к уменьшению составила 3 027481 рубль 73 копейки. Сумма в размере 485 055 рублей за 4 

<

адрес>. и 8 месяцев 2021г. возврату не подлежит, поскольку была заявлена к возврату по истечении трех лет. Общая сумма корректировки составила 2 542426 лей 73 копейки, которая поступила на счет АО «ССЗ «Лотос» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. как сумма излишне уплаченных налогов и взносов в размере, что не оспаривалось в судебном заседании представителем АО «ССЗ «Лотос».

Вместе с тем, по своей сути выплаченная ФИО1 АО «ССЗ «Лотос», являвшегося на тот момент его работодателем, денежная сумма не является для последнего неосновательным обогащением и не подлежит возврату, в том числе частичному, поскольку внесена на его счет добровольно в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует и назначение платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГг. - добровольное возмещение ущерба. Указанное свидетельствует о добровольном характере внесения истцом денежных средств и исключает возможность признания заявленной им суммы как неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в момент внесения денежных средств служебная проверка по факту незаконного начисления и выплаты заработной платы лицам, фактически не осуществляющим трудовую деятельность по трудовым договорам с АО «ССЗ «Лотос», еще не была проведена. Указанное следует из, исследованного судебной коллегией на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказа №-ОRD-258 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, добровольное возмещение имущественного ущерба было учтено судом при постановлении вышеуказанного приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика - АО «ССЗ «Лотос» было заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, что явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Поскольку обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае добровольного возмещения материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, то, следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому возникший между сторонами спор является индивидуально-трудовым и к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. возместил ущерб своему работодателю - АО «ССЗ «Лотос», с которым на тот момент состоял в трудовых отношениях, перечислив денежные средства в размере 8 360682 рубля 94 копейки. Приговор суда в отношении ФИО1, на который он ссылается, постановлен ДД.ММ.ГГГГг. и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг..

Вместе с тем, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть с существенным нарушением установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено. Не может служить таким основанием и нахождением ФИО1 в местах лишения свободы, поскольку не препятствовало ему осуществлять свои гражданские права. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что настоящим иском ФИО1 обратился в период отбывания наказания в исправительной колонии.

Таким образом, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования, заявленные ФИО1.

Соответственно, поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то и требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что данный спор возник из ранее имевшихся трудовых правоотношений, вместе с тем не направлен на защиту прав истца, связанных с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный спор не может быть отнесен к индивидуальным трудовым спорам, на которые распространяются положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: С.М. Торчинская

Е.Д. Чурбакова