Дело № 12-41/2019 

РЕШЕНИЕ

с. Исетское 06 декабря 2019 года

Судья Исетского районного суда Тюменской Бурлуцкий В. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО2по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения,е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая вышеуказанное постановление инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВЛ России старшего лейтенанта полиции ФИО2 незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить, мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле в 

<

адрес>. Примерно в 22 часа был остановлен сотрудником полиции при подъезде к 

<

адрес>. Сразу при остановке, сотрудник полиции (он не представился, его фамилия неразборчиво указана в постановлении и протоколе) назидательным тоном стал делать ему замечания, что ослепил его дальним светом в момент поднятия жезла для остановки транспортного света. Место остановки транспортного средства ему было указано в нарушение п. 85 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N664, а именно непосредственно перед въездом на перекресток с круговым движением со стороны 

<

адрес>. Таким образом, был нарушен п. 12.4 Правил дорожного движения, остановка на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении. В месте остановки отсутствовала обочина, автомобиль находился на проезжей части и создавал помехи другим участникам дорожного движения. Сделал сотруднику полиции замечание, что в данном месте находится опасно, есть риск столкновения. На что он ответил, что сам решает, где останавливать транспортное средство. В дальнейшем, после проверки документов, он, в отместку за сделанное замечание, швырнул документы мне в салон и направился к патрульному автомобилю.

Так как посчитал, что действия сотрудника полиции незаконные, потребовал от него сообщить телефон дежурной части, чтобы сообщить о нарушении. Он отказался, после чего он, ФИО1, прошел к патрульной автомашине, чтобы записать телефон доверия и дежурной части, который был написан на дверях. Патрульная автомашина находилась на разделительной полосе и другого способа пройти к ней не было. В любой ситуации, выходя из машины, он сразу находился посреди проезжей части и пройти к машине не было другой возможности. Продолжить движение также, так как водительское удостоверение находилось у сотрудника полиции. Им было сделано фото нахождения автомобиля. В этот момент сотрудник полиции снова потребовал от него водительское удостоверение и обвинил в нарушении правил перехода проезжей части и нахождении без жилета. После этого вернулся в автомашину и там ожидал составления документов о правонарушении. 

Считает, что действия сотрудника полиции были незаконными, так как изначально остановка транспортного средства на проезжей части создавала все условия для его нахождения на проезжей части. В дальнейшем, он отказался выходить из машины для составления протокола, так считал это небезопасным. Несмотря на это, сотрудник полициинастаивал, что это возможно в его сопровождении, даже в отсутствие жилета (зафиксировано на видеозаписи).

Кроме того, на нём была надета куртка, имеющая светоотражающие элементы.

Также, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он совершил правонарушение как пешеход, несмотря на то, что обязанность в соответствии с п. 2.3.4 ПДД возложена на водителя. На его требования разъяснить, в чем конкретно заключатся правонарушение, сотрудник полиции отказался это делать, сказав, что все уже ему разъяснил.

При составлении протокола об административном правонарушении он был лишен возможности ознакомиться с ним, так как сотрудник полиции не дал ему его в руки, а предложил ознакомится на расстоянии, объяснив, что это «спецпродукция». Кроме того, в нарушение части первой ст. 25.1 КоАП РФ, он отказался записать его показания по делу под предлогом того, что не обязан это делать, тем самым лишив его права давать объяснения.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. При этом он не отрицал, что фактически нарушил требования п. 4.1 Правил дорожного движения - ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на 

<

адрес>, подходил к автомобилю ДПС не имея при себе предметы со световозвращающими элементами. Инспектор ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВЛ России старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании доводы ФИО1, изложенные в жалобе о незаконности его действий, отверг. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в составе патруля на кольце, расположенном у 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес>, остановил автомобиль марки КИА гос. номер № для проверки документов. Водителю автомобиля ФИО1 не понравилось, что его остановили для проверки документов. Проверив у ФИО1 документы, разрешил ему двигаться дальше. ФИО1 проехал немного, остановился, подошёл к их патрульному автомобилю, нарушаяп.4.1, п. 4.3Правил дорожного движения РФи стал предъявлять претензии, что его незаконно остановили. После этого составил протокол и вынес постановление, которое ФИО1 обжалует.

Суд, выслушав ФИО1, инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВЛ России старшего лейтенанта полиции ФИО2,исследовав материалы дела, пришел к выводу, что административное правонарушение, совершённое ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ следует признать малозначительным, ФИО1 освободить от административной ответственности и ограничиться в его адрес устным замечанием.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Фактически ФИО1 признаёт, что нарушил п.4.1, п. 4.3Правил дорожного движения РФ, его действия не повлекли ни аварийной ситуации, ни ДТП.

Факты изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении, жалобе ФИО1, показаниями инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВЛ России старшего лейтенанта полиции ФИО2, в судебном заседании не противоречат друг другу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.29КоАП РФ, 2.9 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВЛ России старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, административное дело производством прекратить за малозначительностью состава административного правонарушения,ограничиться устным замечанием в адрес ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись В.М. Бурлуцкий 

Копия верна судья В.М. Бурлуцкий