Судья Карасов А.К. Дело № 33-206-2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Коркмазовой Л.А.

судей Дзыба З.И., Сыч О.А.

при секретаре судебного заседания Кочкарове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 10.11.2025 по гражданскому делу № 2-533\25 по заявлению ФИО1 об установлении факта работы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы в должности бухгалтера в период с 01.09.1995 по 20.12.1999 в администрации поселка Правокубанский Карачаевского района.

Требования мотивировала тем, что является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, получает пенсию по инвалидности. 01.04.2025 обратилась в клиентскую службу Отделения фонда пенсионного и социального страхования по КЧР с заявлением о корректировке сведений индивидуального учёта и о внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет для назначения страховой пенсии по старости, в чем ей было отказано.

Она обращалась в администрацию поселка Правокубанский Карачаевского района о выдаче справки о заработной плате, в чем ей было отказано, поскольку в архиве администрации поселка Правокубанский Карачаевского района книги по заработной плате, лицевые счета за нужный период не имеются.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правокубанское городское поселение.

В возражениях на заявление ФИО1 представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР указала, что целью обращения заявителя в суд является корректировка сведений индивидуального учёта и о внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет. ФИО1 обращалась в Фонд, который рассмотрел представленные ею документы при подсчете ее страхового стажа, однако т.к. документы, подтверждающие факт ее работы в должности бухгалтера в период с 01.09.1995 по 20.12.1999 в администрации поселка Правокубанский Карачаевского района отсутствовали, указанный период работы не был включен в страховой стаж заявителя. Факт работы в администрации поселка Правокубанский Карачаевского района не может быть подтвержден в судебном порядке без учета позиции работодателя.

Из письма администрации Главы администрации Правокубанского городского поселения от 01.11.2025, представленного суду первой инстанции, следует, что предоставить сведения по ФИО1 невозможно, т.к. приказы о её приеме на работу и о её увольнении были утеряны (в том числе папки приказов) при переезде администрации на другой адрес пребывания (л.д.62).

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 10.11.2025 заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО1 не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ни заявитель ФИО1, ни представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд второй инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что имеется спор о праве, которым может быть разрешен в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам частной жалобы, имеется спор о праве на назначение пенсии, пенсионный орган не признает право ФИО1 на включение в страховой стаж для назначения страховой пенсии период её работы с 01.09.1995 по 20.12.1999 в должности бухгалтера в администрации поселка Правокубанский Карачаевского района, т.к., как указано в возражениях представителя Отделения, направленных суду первой инстанции, отсутствуют документы, подтверждающие в должной мере период её работы с 01.09.1995 по 20.12.1999 в должности бухгалтера в администрации поселка Правокубанский Карачаевского района.

Оставляя заявление без рассмотрения и разъясняя право заявителю разрешить спор в порядке искового производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из материалов дела усматривается наличие спора о праве по назначению страховой пенсии.

В данном случае имеет место спор о праве ФИО1 на включение периода работы ее работы в должности бухгалтера в период с 01.09.1995 по 20.12.1999 в администрации поселка Правокубанский Карачаевского района

и о её праве на назначение страховой пенсии, в связи с чем рассмотрение данных требований должно производиться в порядке искового производства при оспаривании решения пенсионного органа об отказе во включении спорных периодов работы в стаж ФИО1, поскольку установление спорного периода её работы подразумевает оценку решения Фонда об отказе во включении указанного периода в страховой стаж для назначения пенсии, что не отвечает содержанию судебного производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение, в связи с чем, поскольку между заявителем и заинтересованным лицом по данному гражданскому делу усматривается спор о праве, данное обстоятельство в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вопреки доводам частной жалобы, установление факта работы в спорный период неразрывно связано с оспариванием выводов, изложенных в решении пенсионного органа, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

То обстоятельство, что в своем заявлении ФИО2 не обжалует решение пенсионного органа, свидетельствует об избрании неверного способа защиты нарушенного права, а не об отсутствии спора о праве.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 10.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи