Мировой судья Цветковой А.С. Дело №10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Сагий Л.А., 

при секретаре Грибовой П.С., 

с участием помощников прокурора Центрального района г.Калининграда Кретовой Е.П., Мещерякова И.Н.

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Зубахиной Е.М.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО5 и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Кретовой Е.П. 

на приговор мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Калининграда от08 августа 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

 ИЗЪЯТО >, судимый

17 декабря 2012 года Гусевским городским судом Калининградской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.226. ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 декабря 2012 года к лишению свободы сроком на 12 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 08 августа 2019 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО5 путем использования системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Зубахиной Е.М., помощника прокурора Мещерякова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что 04 мая 2019 года, около 10:00 часов, в бытовом помещении подвала здания жилой зоны ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, расположенном по 

<

 адрес >, в ходе возникшей бытовой почве ссоры, из неприязни, умышленно, кулаком своей правой руки нанес один удар в область нижней челюсти ФИО5 с левой стороны, причинив телесные повреждения: открытый двусторонний перелом ветви нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева со смещением отломков, причинившие средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня. 

Действия квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и потерпевший ФИО5 полагают приговор не обоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кретова Е.П. полагает необходимым приговор изменить, исключить зачет в срок отбытия наказания с 09 апреля 2012 года по 07 августа 2019 года.

В судебном заседании стороны доводы жалоб и представления поддержали по изложенным в них основаниям.

При этом, осужденный ФИО1 заявил, что отбывает наказание в исправительной колони строгого режима, для участия в судебном заседании в следственный изолятор не переводился и в суд не вывозился, его участие было обеспечено путем видеоконференц-связи.

Защитник данные обстоятельства подтвердил.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч.2 ст.123 Конституции РФ и ч. 1 ст.247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

По смыслу закона ч. 4 ст. 247 УПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном производстве" вопрос о форме участия подсудимого в суде должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу.

Согласно ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. 

В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст.205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. 275, 276, 279 и ст. 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, возможность участия подсудимого в режиме видеоконференц-связи при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу по обвинению в совершении иных преступлений действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Указанных в ч.6.1 ст.241, ч.ч. 4 и 5 ст.247 УПК РФ обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.

Уведомление подсудимому о дате судебного заседания направлено через администрацию исправительного учреждения.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 июля 2019 года, рассмотрение дела отложено на 08 августа 2019 года на 15 часов 30 минут в связи с неявкой сторон (л.л.115).

Уведомление об отложении судебного заседания также направлено через администрацию исправительного учреждения (л.д.136-137).

Несмотря на наличие постановления от 08 июля 2019 года об этапировании подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО5 в следственный изолятор для обеспечения участия в судебном заседании, ФИО2, как следует из сообщения начальника ФКУ СИЗО-1, в следственный изолятор не вывозился.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено осужденным и его защитником, а также следует из материалов уголовного дела, участие обвиняемого ФИО2 в судебном заседании осуществлялось посредством видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение уголовного дела без непосредственного участия подсудимого ФИО2 является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО2 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо правильно установить обстоятельства дела с учетом позиции прокурора, устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, поскольку они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку избрание ФИО2 при вынесении приговора меры пресечения на заключение под стражу имело место исключительно для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, считает необходимым отменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 08 августа 2019 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья