Дело № 2-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Смирновой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 137000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 273900 руб. В связи с вышеизложенным истец, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 136900 руб., неустойку в размере 97 000 руб., рассчитанную за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также судебные расходы: на оценку ущерба – 9500 руб., на составление претензии – 2000 руб., на оформление доверенности – 1000 руб. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «НАСКО», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 123300 руб., неустойки до 80000 руб., увеличил требования о взыскании расходов на составление претензии до 2500 руб., заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на проведение судебной экспертизы – 30000 руб., с учетом изложенного поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что эксперт не исследовал автомобиль истца. Представленные истцом документы не подтверждают выполнение ремонта автомобиля истца до ДТП. Расходы на досудебную оценку не подлежат возмещению, поскольку не подлежит принятию в качестве доказательства. При подаче заявления о страховой выплате истец не представлял документы о выполнении ремонтных работ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> на 

<

адрес> рядом с домом 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в 

<

адрес> расположен филиал ответчика. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 - в АО «НАСКО».

<

дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым, определено 

<

дата> к выплате 137000 руб.

<

дата> истец обратился с претензией по доплате страхового возмещения.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре размера произведенной выплаты.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 273900 руб. За составление данного отчета истцом понесены расходы в размере 9000 руб.

Экспертным заключением 

<

данные изъяты> определен объем повреждений, причиненный автомобилю истца, определен размер стоимости восстановительного ремонта в размере 260300 руб.

За составление претензии истцом понесены расходы в размере 2500 руб., за удостоверение доверенности – 1000 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., на проведение судебной экспертизы – 30000 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> на 

<

адрес> рядом с домом 

<

номер> 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не соблюдал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>. 

По мнению суда, водителем ФИО2, были нарушены:

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Допущенные ФИО2 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Указанные выводы суд делает на основании материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, в результате наступления 

<

дата> страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована на основании договора заключенного с АО «НАСКО», гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет. 

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заключение 

<

данные изъяты> соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), экспертиза проведена с учетом материалов дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. 

Ответчик, возражая против определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным, при разрешении спора, суд основывается на экспертном заключении 

<

данные изъяты> и определяет стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в размере 260300 руб.

Доводы ответчика о недостоверности доказательств выполнения истцом ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, до совершения указанного ДТП не подтвердились, напротив представленное представителем истца сообщение ООО «Запчасти для иномарок» на его запрос опровергает указанные доводы, при этом эксперты также подтвердили выполнение работ.

С учетом того, что ответчик выплатил 137000 руб., суд определяет к взысканию сумму в размере 123300 руб. (260300 руб. – 137000 руб.)

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 5,6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) документы были ответчиком от истца получены 

<

дата>.

Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом документов о ремонте автомобиля до 

<

дата> несостоятельны. После обращения истца с заявлением о страховой выплате, ответчик осмотрел автомобиль, принял решение о выплате страхового возмещения, при этом заявленных в ходе рассмотрения дела доводов страховщиком при рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения поставлено не было, как и при направлении ответа на претензию от 

<

дата>. Таким образом, спор по размеру страхового возмещения не был связан с вопросом ремонта ранее поврежденных деталей. 

Ответчик определил к выплате страховое возмещение не в полном объеме 

<

дата>. 

Неустойка подлежит исчислению с даты решения о неполной выплате страхового возмещения - 

<

дата>, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе рассмотрения дела, при наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения, причитавшегося ему. 

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали. Наличие оснований для не выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не доказало.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Как установлено в судебном заседании ответчик осуществлял выплату страхового возмещения, таким образом, расчет неустойки должен осуществляться от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, при этом суд считает возможным произвести расчет неустойки от суммы 123300 руб., как заявлено в исковых требованиях.

Сумма неустойки за период заявленный истцом с 

<

дата> по 

<

дата> составит 86310,00 руб., исходя из следующего расчета: 123300 руб. х 1 % * 70 (количество дней просрочки).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неисполненное в добровольном порядке требование составляет 123300 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 61650,00 руб. (123300 руб. х 50%).

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб., на проведение экспертизы – 30000 руб. 

Расходы на оценку в 

<

данные изъяты> были необходимы для реализации права на обращение в суд, на его основании была определена цена иска. 

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в данном деле.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на составление претензии и представительские услуги в суде взаимосвязаны, поскольку предметы оказания юридической помощи опосредованы одним спором. Фактически оказание юридических услуг осуществлено одним исполнителем. Поэтому суд относит общую сумму данных расходов (17500 руб.) к судебным расходам на оплату услуг представителя.

Сумма в размере 17500 руб. на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной работы, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, явно носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению до 10000 руб.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4266 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 300 руб.00 коп., штраф в размере 15 000 руб., неустойку, начисленную за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба – 9 000 руб., на проведение судебной экспертизы – 30 000 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4266 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2018 года.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов