Дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Нововаршавка, Омской области 14 апреля 2020 года

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Шмидт Н.В., при секретаре Горячун А.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе МБОУ «Русановская OOIII»), на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского судебного района Омской области от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Русановская основная общеобразовательная школа» Нововаршавского муниципального района Омской области (МБОУ «Русановская OOIII»), 

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского судебного района Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, МБОУ «Русановская OOIII» привлечена к административной ответственности к штрафу в размере 50000 рублей. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Министерства от 17.12.2019 № 4878 «О проведении внеплановой выездной проверки Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Русановская основная общеобразовательная школа» Нововаршавского муниципального района Омской области» 22 января 2020 года около 16 часов установлено, что МБОУ «Русановская OOIII» нарушен установленный порядок реализации права обучающегося на охрану жизни и здоровья обучающегося, а именно 05.12.2019г. на перемене в здании произошел несчастный случай с Б.Н., обучающейся 9-го класса, в результате которого она при падении получила сотрясение головного мозга, отсутствовала на занятиях в период с 6 по 20 декабря 2019 года. 

Мировым судьей вынесено постановление о привлечении МБОУ «Русановская OOIII» к административной ответственности по ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ к штрафу в размере 50000 рублей. 

В жалобе лицо, представитель МБОУ «Русановская ООШ» просит постановление отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, не имел возможности предоставить свои возражения. Кроме того, считает правонарушение малозначительным, так как отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным интересам.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства образования Омской области в письменном возражении указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения не имеются.

Представитель МБОУ «Русановская ООШ» Антипов В.В. в своем заявлении указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, повестка в адрес юридического лица, либо законного представителя не направлялась. Телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, не достоверная, так как фактически он не мог быть уведомлен по телефону в указанное в ней время, в данное время находился на заседании комиссии в 

<

адрес>, о чем предоставил протокол комиссии.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства суд приходит к следующему : 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая Решение о привлечении к административной ответственности мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях МБОУ «Русановская OOIII» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ.

удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе на постановление мирового судьи Антипов В.В.. приводит доводы о его не извещении о месте и времени рассмотрения дела судьей 

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В постановлении мирового судьи указано, что представитель МБОУ «Русановская основанная средняя общеобразовательная школа» извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Согласно доводов, изложенных представителем МБОУ «Русановская основанная средняя общеобразовательная школа» Антиповым В.В. в апелляционной жалобе, а также высказанных в заявлении, поданным в суд апелляционной инстанции, судебная повестка в адрес юридического лица не направлялась, а была направлена по адресу: 

<

адрес>. Адрес представителя юридического лица: 

<

адрес>, учреждения : 

<

адрес>. 

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении Антипова В.В. о предстоящем судебном заседании по номеру телефона №... 10.02.2020 года в 9-00 часов.

Антиповым В.В. предоставлен протокол заседания спортивно-технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он 10.02.2020 года в 9-00 часов он присутствовал на заседании данной комиссии, фактически принять телефонограмму не имел возможности, указал, что звонков ему не поступало. 

Данные о направлении телефонограммы отсутствуют в постановлении суда, а также объяснительной секретаря ( л.д. 78), в связи с чем, доводы Антипова В.В. заслуживают внимания.

Иных доказательств тому, что лицо надлежащим образом уведомлено о месте рассмотрения дела, в деле не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей, представитель МБОУ «Русановская ООШ» по факту не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие данных о его надлежащем уведомлении о месте рассмотрения дела, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права МБОУ «Русановская ООШ» на судебную защиту.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом п.14 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 года № 5 (днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении выявило факт его совершения), не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 103 о привлечении МБОУ»Русановская ООШ» подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Нововаршавского судебного района Омской области о привлечении МБОУ «Русановская OOШ» к административной ответственности по ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ к штрафу в размере 50000 рублей - отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Шмидт