Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 июня 2017 года 

<

адрес>

Каменский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что решением Каменского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО "ВСК" Ростовский филиал в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Данное решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и неустойки не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение указанного требования потерпевшего и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Принятое судом решение о взыскании страхового возмещения и неустойки в пользу Истца не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения. Следовательно, начисление указанной неустойки подлежит по момент фактического удовлетворения данного требования. Суд взыскал неустойку по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактическое исполнение судебного акта произошло ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка с №. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> дней. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> рублей из расчета: 

<

данные изъяты> (страховое возмещение взысканное судом) х 1% = 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за 1 день просрочки. 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за весь период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате курьерских услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ранее в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточнил исковые требования в сторону уменьшения, суду пояснил, что ответчик частично выплатил неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. В связи с этим, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате курьерских услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В своем отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что ответчик исполнил свои обязанности в добровольном порядке по выплате неустойки. Ответчик по заявлению истца выплатил в добровольном порядке сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение, по которому в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, расходы на экспертизу, моральный вред, оплата услуг представителя, а также неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом 5-дневный срок, ответчик исполнил свои обязательства по выплате присужденных истцу сумм в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается инкассовым платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность за дальнейшие действия судебных приставов, выразившиеся в передаче денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена быть не может. Во исполнение требования закона ответчик добровольно рассмотрел заявление истца и выплатил неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля. Сумма заявленной неустойки в общем размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства - 

<

данные изъяты> рублей, превышает сумму основного обязательства более чем на 

<

данные изъяты> рублей. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Также указал, что заявленные требования по оплате услуг представителя являются завышенными. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК».

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворены. 

Суд постановил решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО9 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату курьерских услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Данное решение суда вступило в законную силу. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного решения Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что указанное решение суда фактически было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на денежный счет истца перечислены взысканные судом денежные суммы. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, то в пределах заявленных исковых требований о периоде начисления неустойки ее размер составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки 

<

данные изъяты> рублей х 1% х 

<

данные изъяты> дней), где 

<

данные изъяты> дней – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> – сумма страхового возмещения взысканная судом. 

Доказательств нарушения сроков выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представлено. 

Ответчик частично выплатил истцу неустойку за указанный период просрочки в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, что сторонами не оспаривается. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за указанный период просрочки, составит 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истец обращался в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>, где было возбуждено исполнительное производство, а в установленный законом об исполнительном производстве 5-дневный срок, ответчик исполнил свои обязательства по выплате присужденных истцу сумм в общем размере 111 068,90 рублей, основанием для освобождения от уплаты неустойки не являются, так как данные доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и выплаты страхового возмещения непосредственно на денежный счет истца, реквизиты которого у ответчика имелись. Данные реквизиты для перечисления страхового возмещения были направлены истцом ответчику вместе с заявлением о наступлении страхового случая. 

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 22 ноября 2016 года № 54, по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исключительных обстоятельств не установлено. Учитывая значительный период просрочки выплаты страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки, о чем просит ответчик, согласно ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей (договор № № на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей), расходы за оплату курьерских услуг по отправлению претензии (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела. 

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату курьерских услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку за период просрочки уплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату курьерских услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: