Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2019-001952-91

Дело № 1-8/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«30» января 2020 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кикория Д.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Глущук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

- 07 сентября 2018 года мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухта РК по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства,

снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги и иное имущество за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящие в его служебные полномочия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Сосногорский» заключило с ООО НПФ «ФИТО» договор генерального строительного подряда № предметом которого являлось выполнение комплекса работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства производственного назначения Тепличный комплекс «Сосногорский» площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного на земельных участках с кадастровыми № по адресу: 

<

адрес>

На основании протокола № общего собрания учредителей ООО «Росттехконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ООО «Росттехконтроль», основной целью создания которого являлось расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли, а основным видом деятельности которого являлось технические испытания, исследования, анализ и сертификация.

С целью осуществления строительного контроля за строительством и вводом в эксплуатацию указанного выше объекта, ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Сосногорский» заключило с ООО «Росттехконтроль» договор № на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является 

<

данные изъяты>

На основании приказа генерального директора ООО «Росттехконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за проведение строительного контроля» ФИО1 был назначен ответственным по осуществлению строительного контроля при строительстве объектов «Тепличный комплекс «Сосногорский» площадью 

<

данные изъяты> га для выращивания овощной продукции защищенного грунта на территории МР «Сосногорск» Республики Коми». По устному распоряжению начальника службы контроля качества ООО «Росттехконтроль» КВН ФИО1 был назначен ответственным за осуществление строительного контроля при строительстве здания функционального назначения «Тепличный комплекс «Сосногорский» – «Энергоцентр».

Согласно его должностной инструкции, ФИО1 обязан, в том числе, осуществить от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку этапов работ, выполненных подрядными строительными организациями; производить оформление и выдачу предписаний (служебных записок); проводить совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверять совместно с подрядчиком соответствие законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации; контролировать соответствие качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов, и сводов правил; осуществлять техническую приемку законченных объектов, оформлять необходимую техническую документацию; участвовать в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию; контролировать качество устранения строительными организациями недоделок; оформлять соответствующие акты, служебные записки при выявлении нарушений с ознакомлением ответственных лиц. С указанной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> осуществлял организационно-распорядительные функции в Обществе, заключающиеся в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные последствия, в части осуществления строительного контроля за проведением строительно-монтажных работ, проверкой качества использования материалов, конструкций и оборудования, применяемых при строительстве, принятия в установленном порядке скрытых и законченных работ, выдачи предписаний и контроля выполнения утвержденных графиков производства работ, проверки и приемки исполнительно-технической документации по объектам строительства «Тепличный комплекс «Сосногорский», в том числе и при строительстве здания функционального назначения – «Энергоцентр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ «ФИТО», являясь генеральным подрядчиком капитального строительства объекта производственного назначения «Тепличный комплекс Сосногорский», заказчиком которого выступало ООО «ТК «Сосногорский», заключило с ООО «Зилант» договор субподряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фундамента под здание функционального назначения – «Энергоцентр» объекта капитального строительства производственного назначения «Тепличный комплекс «Сосногорский», расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ «ФИТО» заключило с ООО «Зилант» договор субподряда № на выполнение комплекса работ по строительству здания функционального назначения «Тепличный комплекс «Сосногорский» – «Энергоцентр», включая изготовление и поставку всех необходимых материалов (изготовление и монтаж металлоконструкций, и монтаж сэндвич-панелей).

На основании приказа генерального директора ООО «Зилант» от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность» ТДС был назначен на должность генерального директора ООО «Зилант» сроком на ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТДС действуя в своих интересах и в интересах ООО «Зилант» прибыл на территорию Тепличный комплекс «Сосногорский» по указанному выше адресу с целью сдачи исполнительной документации по работам, выполненным ООО «Зилант» по указанным выше договорам субподряда.

Далее ТДС в указанный выше период времени обратился к 

<

данные изъяты> ФИО1, ответственному по осуществлению строительного контроля при строительстве здания функционального назначения Тепличный комплекс «Сосногорский» – «Энергоцентр» и передал ему исполнительную документацию по выполненным работам ООО «Зилант».

После проверки указанной документации у подсудимого в указанный выше период времени возник преступный умысел, направленный на получение денежных средств от ТДС, в качестве коммерческого подкупа в крупном размере, за совершение действий в интересах ТДС и представляемого им ООО «Зилант», в связи с занимаемым им служебным положением, а именно за оказание содействия и беспрепятственную приемку работ, выполненных ООО «Зилант» в ходе исполнения договоров субподряда №-СС-СП от ДД.ММ.ГГГГ и №-СС-СП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 сообщил ТДС, что указанная документация не соответствует требованиям и у него есть человек, который сможет составить исполнительную документацию, которая впоследствии будет им беспрепятственно подписана и принята.

С целью реализации указанного преступного умысла, ФИО1 в тот же период времени, находясь на территории 

<

адрес> предложил начальнику производственно-технического отдела ООО НПФ «ФИТО» ШЕП составить для ООО «Зилант» исполнительную документацию по выполненным работам при строительстве здания функционального назначения Тепличный комплекс «Сосногорский» – «Энергоцентр». На данное предложение ШЕП, не осведомлённый о преступной деятельности ФИО1, согласился и в тот же период времени сообщил ТДС, что стоимость выполнения работ по исполнительной документации для ООО «Зилант» будет составлять 

<

данные изъяты> рублей.

Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа от ТДС в крупном размере, в тот же период времени связался с ТДС и пояснил, что и ему также нужно будет передать 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон, стоимостью не менее 

<

данные изъяты> рублей за прием исполнительной документации. Таким образом, в общей сложности ТДС должен был передать 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон, стоимостью не менее 

<

данные изъяты> рублей в качестве коммерческого подкупа за оказание содействия и беспрепятственную приемку работ, выполненных ООО «Зилант» в ходе исполнения указанных выше договоров субподряда, то есть за совершение действий ФИО1, входящих в его служебные полномочия, в интересах ООО «Зилант» и его генерального директора ТДС

Далее ФИО1, действуя в продолжение указанного умысла, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «Росттехконтроль», используя предоставленные ему организационно-распорядительные полномочия, в целях извлечения выгод для себя путем незаконного получения от ТДС и представляемого им ООО «Зилант» денежных средств и иного имущества за оказание содействия и беспрепятственную приемку работ, выполненных ООО «Зилант» в ходе исполнения указанных выше договоров подряда, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал перевести на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащий его 

<

данные изъяты> АЮС денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве первой части коммерческого подкупа.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:53 ТДС по ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, действуя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками Управления ФСБ России по РК по обращению ТДС, перечислил с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет № открытый на имя АЮС и принадлежащий последней, не осведомлённой о преступной деятельности ФИО1, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве первой части коммерческого подкупа, которыми далее ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Затем, в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ШЕП по указанию ФИО1 подготовил для ООО «Зилант» три экземпляра исполнительной документации ООО «Зилант» № «Архитектурно-строительные решения» «Энергоцентр» с актами освидетельствования скрытых работ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), три экземпляра исполнительной документации ООО «Зилант» № «Конструкции металлические. Энергоцентр», № «Конструкции металлические. Технические решения», № «Конструкции металлические. Монтажные схемы», с актами освидетельствования скрытых работ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, КМ3.1-3 от ДД.ММ.ГГГГ, КМ3.1-4 от ДД.ММ.ГГГГ, КМ3.1-5 от ДД.ММ.ГГГГ) и актом освидетельствования ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же период времени ФИО1 принял вышеуказанную исполнительную документацию, вместе с находящимися в ней актами освидетельствования скрытых работ и актом освидетельствования ответственных конструкций, путем заверения их своими подписями, а также путем ёе подписания у своего руководителя – начальника службы контроля качества ООО «Росттехконтроль» КВН, а также у других членов комиссии: главного инженера ООО ТК «Сосногорский» ЛСЕ, руководителя проекта «Энергоцентр» ООО НПФ «ФИТО» ЩАП, начальника участка ООО НПФ «ФИТО» САВ, ведущего инженера по организации строительства ООО НПФ «ФИТО» КДБ и производителя работ ООО «Зилант» САВ, не осведомлённых о преступных действиях ФИО1 и потребовал от ТДС передать ему вторую часть коммерческого подкупа в размере 

<

данные изъяты> рублей и сотового телефона стоимостью не менее 

<

данные изъяты> рублей.

После этого, ФИО1, находясь в автомобиле ТДС марки «LADA 219010 LADA GRANTA» № регион, под контролем сотрудников Управления ФСБ России по РК, возле офисного здания ООО ТК «Сосногорский», расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя с умыслом, направленным на извлечение личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 19:50 получил от ТДС наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки iPhone XR White 128 GB, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, в качестве второй части коммерческого подкупа, а всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил коммерческий подкуп в размере 

<

данные изъяты> рубля, то есть в крупном размере, после чего передал ТДС принятые (подписанные) экземпляры указанной выше исполнительной документации ООО «Зилант».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и указал, что в ДД.ММ.ГГГГ подписал приказ о том, что на объекте ТК «Сосногорский» будет осуществлять строительный контроль за внутриплощадочными сетями. Он также осуществлял строительный контроль за трубами, входящими в здание «Энергоцентр». Директор ООО «Зилант» - ТДС в ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему с исполнительной документацией. По собственной инициативе он стал ее проверять и увидел, что она не соответствовала правилам. По просьбе ТДС он свёл его с ШЕП После узнал, что ШЕП просил 

<

данные изъяты> рублей за оформление документации. Сам он решил, что проведёт проверку этой документации и сообщил об этом ТДС, попросив также за свою работу 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон. Позже с ШЕП они решили, что последнему за его работу будет достаточно 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> рублей ТДС перевел на указанный им счет АЮК, из которых он передал ШЕП 

<

данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, а 

<

данные изъяты> забрал себе. Когда документация была практически готова, он позвонил ТДС и сообщил, что имеются недоделки в самой работе и нужны гарантийные письма со стороны ООО «Зилант». ТДС представил гарантийные письма и исполнительскую документацию подписали, перед этим и он подписал ее карандашом, что означало, что она им проверена как сотрудником ООО «Росттехконтроль». Позже ТДС привез вторую часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон, но не успел их ему передать, поскольку его задержали. Исходя из его функциональных обязанностей он не вправе был проверять и подписывать указанную исполнительскую документацию, но решил таким образом заработать. Раскаивается и сожалеет о случившемся, принес свои извинения перед ООО «Росттехконтроль», ООО «Зилант», ООО ТК «Сосногорский».

Из оглашенных показаний подсудимого, которые он не подтвердил следует, что на него были возложены обязанности по проведению контроля и проверке технической, разрешительной и исполнительной документации по строительству здания функционального назначения «Энергоцентр», а именно: за сетями газоснабжения и за металлоконструкциями из которых построен «Энергоцентр», и обшивку данных металлоконструкций (т. 1 л.д. 199, т. 3 л.д. 144).

Свидетель ТДС, директор ООО «Зилант» суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зилант» заключило с ООО НПФ «ФИТО» договоры по строительству для заказчика ООО ТК «Сосногорский» фундамента здания «Энергоцентр», а также на изготовление и монтаж металлоконструкций и монтаж сэндвич-панелей здания «Энергоцентр». При этом ООО ТК «Сосногорский» заключило договор по осуществлению строительно-технического надзора с ООО «Росттехконтроль». В ходе работ от ООО НПФ «ФИТО» в адрес ООО «Зилант» были претензии, поскольку исполнительная документация не сдавалась в срок из-за не подписания членами комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. 

<

адрес> и на строительной площадке спросил с кем можно поговорить по вопросу сдачи исполнительной документации. Ему указали на ФИО1, которому он и представил документацию. ФИО1 стал его убеждать, что документация сделана неверно и свёл его с ШЕП, который, по его мнению, мог бы всё исправить. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ШЕП сообщил, что стоимость документации в состоянии «как надо» будет у него стоить 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился на его предложение, понимая, что других вариантов сдать исполнительную документацию заказчику ООО НПФ «ФИТО» нет. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО1 ему сообщил, что если ему не заплатить 

<

данные изъяты> рублей, исполнительная документация не будет сдана. Денежные средства в общей сложности 

<

данные изъяты> рублей по указанию подсудимого нужно будет перевести на номер карты, который он сообщит и затем сам рассчитается с ШЕП Он ему ответил, что такой суммой не располагает, тогда подсудимый согласился на половину. Через некоторое время с мобильного телефона ФИО1 пришло смс-сообщение с номером карты АЮС Под контролем оперативных сотрудников ФСБ он ДД.ММ.ГГГГ в 22:53 перевел со своей банковской карты «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту АЮС, затем позвонил ФИО1 Подсудимый в разговоре подтвердил, что деньги поступили и заверил, что всё будет сделано в лучшем виде, как и договаривались. Остаток денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубле он по требованию ФИО1 должен был передать ему при личной встрече, когда будут готовы все исполнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что для того, чтобы подписать исполнительную документацию у заказчика, то есть у ЛСЕ – главного инженера ООО ТК «Сосногорский», названному необходимо подарить мобильный телефон, желательно «Айфон», на что он согласился. С ФИО1 они также договорились, что мобильный телефон будет ему передан вместе с оставшейся суммой денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что вся документация готова. ДД.ММ.ГГГГ в ФСБ 

<

адрес> ему была выдана звукозаписывающая аппаратура, вручены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и мобильный телефон, которые он должен был передать ФИО1 В тот же день примерно в 16:00 под контролем оперативных сотрудников он передал ФИО1 мобильный телефон «Айфон РХ», который ФИО1 взял, сказав, что вручит презент и заберет документы. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вышел с папкой документов, сказав – все готово и попросил деньги. После этого он, проверив документы, передал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель ЗАВ, генеральный директор ООО «Росттехконтроль» суду пояснил, что подсудимый обязан был следить за качеством строительно-монтажных работ на объекте ООО ТК «Сосногорский», а также выдавать замечания (предписания) и уведомления. Поступившую документацию ФИО1 обязан был проверить и поставить свою подпись карандашом, затем эту же документацию должен был подписать КВН ФИО1 обладал функциями осуществления контроля и надзора.

Свидетель ГИБ, первый заместитель генерального директора ООО «Росттехконтроль» суду пояснил, что подсудимый в указанном предприятии занимал должность 

<

данные изъяты> на основании заключенного договора осуществляло строительный контроль в отношении ТК «Сосногорский». Право подписи документов, связанных с указанным договором, имел только КВН, занимающий должность начальника службы контроля качества.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛАА, заместителя генерального директора по безопасности ООО ТК «Сосногорский» следует, что у ООО НПФ «ФИТО» имелось несколько подрядных организаций, в том числе субподрядчик ООО «Зилант», которое занималось возведением металлоконструкций на объекте «Энергоцентр». У ООО «Росттехконтроль» были замечания к ООО НПФ «ФИТО» и его субподрядным организациям по строительству объекта «Энергоцентр» (т. 2 л.д. 3-5).

Свидетель ФЕБ, инженер-строитель ООО ТК «Сосногорский» суду пояснила, что в числе лиц, ответственных за строительный контроль со стороны ООО «Росттехконтроль» был назначен ФИО1, который должен был проверять представленную документацию, куда входят акты скрытых работ, исполнительские схемы, акты испытаний, и подписывать ее. Затем эту документацию подписывал КВН и представители ООО ТК «Сосногорский». Сотрудники ООО «Росттехконтроль» имели право выносить предписания по выявленным нарушениям, однако подсудимый предписания не выносил. 

Свидетель КВН, начальник службы контроля качества ООО «Росттехконтроль» пояснил, что на подсудимого, как на инженера контроля качества, был возложен контроль качества при строительстве объекта ТК «Сосногорский», куда также входил объект «Энергоцентр», т.е. подсудимый должен был осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку этапов работ, выполненных подрядными строительными организациями, контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, смотреть документацию, предоставляемую подрядными организациями по строительству объектов в ТК «Сосногорский», но не имел права официально подписывать их. Мог составлять предписания и служебные записки при выявлении нарушений строительства. В ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ему стало известно, что к ООО «Зилант», занимающегося строительством здания «Энергоцентр», имеются замечания по технической и исполнительной документации, и она не может быть подписана. В ДД.ММ.ГГГГ ему на подпись ФИО1 принес документацию ООО «Зилант» по объекту «Энергоцентр», где на актах стояла его (подсудимого) подпись карандашом. ФИО1 пометил закладками те места, где требовалась его (свидетеля) подпись, при этом сообщил, что с указанной документацией всё в порядке, что означало, что ФИО1 просмотрел эти документы и потому, доверяя ему, он подписал их. Через несколько дней ему стало известно, что подсудимого задержали за получение денег от подрядной организации за приемку у неё документации. ФИО1 на актах ставил свою подпись карандашом, что означало, что он проверил документацию и она может быть официально подписана членами комиссии. Скорое всего по его устному распоряжению подсудимый был закреплен за проверкой объекта «Энергоцентр».

Свидетель ШЕП, начальник ПТО в ООО «ФИТО» суду пояснил, что указанное общество заключило договор с ООО «Зилант» на строительство здания «Энергоцентр». Исполнительную документацию, то есть разрешительные документы, куда входят акты скрытых работ, исполнительские схемы, приложения, сертификаты, удостоверения и журналы, от ООО «Зилант» готовило само Общество. К нему обращался директор ООО «Зилант» с просьбой оформить исполнительскую документацию на сэндвич-панели и металлоконструкции, но при себе он имел не полный комплект документов. По этой причине он направил его к ФИО1, в том числе для выяснения примут ли они такой пакет документов. Подсудимый в свою очередь предложил ему подготовить исполнительную документацию для ООО «Зилант». Он согласился это сделать за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 просил снизить стоимость его (свидетеля) работы до 

<

данные изъяты> рублей, на что он согласился. Все дальнейшие переговоры по поводу оплаты вёл подсудимый, а он только созванивался с директором ООО «Зилант» по поводу недостающих документов. Он лично с подсудимым выходили на объект «Энергоцентр», где подсудимый осуществлял строительный контроль. Аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей он получил от подсудимого, остальное должно было быть переведено по факту выполнения работ. Когда документация была готова, он передал ее подсудимому, для того, чтобы тот её проверил и поставил свою подпись карандашом, а также подписал у заказчика. От ООО «Росттехконтроль» документы подписывал КВН, к нему подсудимый и должен был отвезти подготовленную им документацию. Также до того как отнести документы КВН, он по просьбе подсудимого относил их к ЩАП Названный подписывать документы отказался, сказал, что у него имеются вопросы. Он рассказал об этом подсудимому. Позже по указанию подсудимого он пришел к ЩАП и получил подписанную им документацию. Остальной обещанной суммы он не получил, поскольку подсудимый сказал, что ООО «Зилант» не дало денег. Знает, что КВН не подписал бы документы без подписи карандашом ФИО1

Свидетель КВБ суду пояснил, что с мая по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инженера строительного контроля в ООО «Росттехконтроль». При заключении договора между ООО «Росттехконтроль» и ООО ТК «Сосногорский» для определения ответственных лиц со стороны ООО «Росттехконтроль» был издан общий приказ, а затем был издан приказ, где за каждым инженером было закреплено функциональное распределение. По указанию руководства ООО «Росттехконтроль» каждый инженер за свой функционал на актах ставил подпись карандашом, что означало, что документы могут быть подписаны.

Свидетель ФАА суду пояснил, что занимал должность специалиста службы контроля качества в ООО «Росттехконтроль». По приказу начальника службы контроля качества осуществлял строительный контроль за объектом ТК «Сосногорский» (подводящий газопровод, фундаменты), проверял акты срытых работ в данном направлении, которые приносили сотрудники подрядной организации. По распоряжению руководства ООО «Росттехконтроль» КВБ подписывал акты карандашом, чтобы КВН мог их подписать. Подсудимый также работал в ООО «Росттехконтроль», совместно с ним они проверяли подведение газоснабжения к узлу счетчика высокого давления. Выносились ли ФИО1 предписания по строительству объекта «Энергоцентр», ему неизвестно.

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЩАП следует, что объект «Энергоцентр» является составной частью ТК «Сосногорский» и вырабатывает тепло и электроэнергию для теплиц. Строительством ТК «Сосногорский» занималось ООО НПФ «ФИТО», но для строительства некоторых объектов или выполнения определенных работ ООО НПФ «ФИТО» нанимало субподрядчиков. ФИО1 являлся работником ООО «Росттехконтроль» и осуществлял строительный контроль за ТК «Сосногорский», а именно: проверял исполнительную документацию, качество выполняемых работ ООО НПФ «ФИТО» и субподрядных организаций по выполнению работ и строительству ТК «Сосногорский» со стороны заказчика строительства – ООО ТК «Сосногорский». Исполнительная документация это комплект документов, который оформляется организацией по фактически выполненным работам (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия и паспорта качества на материалы, изделия и конструкции, которые использовались при выполнении работ; журналы о проведенных этапах работ (журналы сварочных работ, общий журнал работ)). Под освидетельствованием скрытых работ подразумевается осмотр проведенного этапа работ, который по результатам завершения следующего этапа работ не будет виден. Освидетельствование проводит комиссия, в которую входят представители субподрядчика, генерального подрядчика, заказчика, авторского надзора и технического надзора (строительный контроль). По результатам освидетельствования субподрядчиком составляется акт освидетельствования скрытых работ, которые подписывается всеми вышеуказанными лицами. Если в ходе освидетельствования скрытых работ были выявлены нарушения (несоответствие выполненных работ проекту строительства), то работы приостанавливаются до устранения данных нарушений. Акт освидетельствования скрытых работ составляется организацией, которая непосредственно выполнила работы. ООО «Зилант» выполняло следующие работы на ТК «Сосногорский»: возведение ростверов объекта «Энергоцентр», изготовление металлических конструкций и их монтаж на объекте «Энергоцентр», монтаж сэндвич-панелей. ООО «Зилант» исполнительную документацию на выполненные работы длительное время не предоставляло. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 с исполнительной документацией от ООО «Зилант», предъявленной ему в ходе допроса, которую он подписал. В ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 вместе с ТДС и вместе они стали обсуждать сложившуюся ситуацию по объекту ТК «Сосногорский» – «Энергоцентр». ТДС заверял, что устранит выявленные нарушения. После этого разговора к нему еще отдельно приходил ФИО1 и убеждал его, что все нарушения ООО «Зилант» исправит, он заставит их всё доделать и поэтому просил его подписать исполнительную документацию ООО «Зилант» (том 3 л.д. 111-117).

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛСЕ следует, что он подписывал акты освидетельствования скрытых работ, имеющиеся в фиолетовой папке и черно-красной папке, предъявленные ему в ходе допроса, но не помнит при каких обстоятельствах и кто приносил их на подпись (том 3 л.д. 149-153).

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛЛВ следует, что он также работал в ООО «Росттехконтроль» в должности инженера службы контроля качества и осуществлял строительный контроль. Там же работал и подсудимый. Ему неизвестно за какими объектами ТК «Сосногорский» ФИО1 осуществлял строительный контроль. Руководство ТК «Сосногорский» по приказу само распределяло объекты в ТК «Сосногорский» за которыми определенный работник осуществлял строительный контроль (том 3 л.д. 173-176).

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АСС следует, что он работал вместе с подсудимым в ООО «Росттехконтроль» в должности инженера службы контроля качества. За какими объектами ТК «Сосногорский» ФИО1 осуществлял строительный контроль, не помнит (том 3 л.д. 213-217).

Из оглашенных на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АЮС следует, что она проживает с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ получила смс-уведомление из ПАО «Сбербанк» о поступлении на её счёт 

<

данные изъяты> рублей с сообщением: «Для Э». Через несколько дней по указанию подсудимого она сняла указанную сумму со счета и передала их ему (том 1 л.д. 223-225, т. 3 л.д. 154-156).

Из письменных материалов уголовного дела судом исследованы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Органами предварительного расследования подсудимому, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, предъявлено обвинение в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и сотового телефона марки iPhone XP 128 GB W2, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, переданных ТДС за совершение действий в интересах самого ТДС и представляемого им ООО «Зилант», входящих в служебные полномочия ФИО1, в крупном размере, при обстоятельствах, в период времени и месте, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагала, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку ФИО1 не обладал служебными полномочиями по осуществлению строительного контроля за зданием «Энергоцентр», соответственно и по приемке выполненных работ ООО «Зилант»; доказательств того, что ФИО1 обещал ТДС беспрепятственную приемку выполненных работ, материалы дела не содержат. Подсудимый лишь осуществил предварительную проверку подготовленных ШЕП для ООО «Зилант» документов и передал её на согласование уполномоченным лицам. Защитник обратил внимание на то, что подсудимый не имел высшего профессионального образования по специальности «строительство», двухгодичного стажа работы в должности инженера по строительному контролю, также не проходил профессиональную переподготовку по направлению «государственный строительный надзор и строительный контроль», соответственно, при приёме на работу были нарушены требования и ограничения, установленные нормативно-правовыми актами к кандидату на должность «инженер по строительному контролю». С учетом изложенного, защитник полагал, что подсудимый злоупотребил своими полномочиями.

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного следствия собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого доказанной. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Суд приходит к выводу, что все действия ФИО1, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, совершались именно в интересах передающего коммерческий подкуп ТДС, директора ООО «Зилант» и представляемого им Общества, они были направлены на беспрепятственную приемку исполнительной документации указанного Общества. Видя, что представленная документация имеет нарушения, подсудимый, обладая правом вынесения предписания и установления определенного срока для его исполнения, этого не сделал, а наоборот договорился с ШЕП для подготовки указанной документации в состоянии «как надо». Именно ФИО1, проверив акты скрытых работ, поставил на них свою подпись карандашом и указал «смотрел», а затем сам принес эту документацию на подпись членам комиссии, в том числе и КВН, начальнику службы контроля качества ООО «Росттехконтроль». При этом ФИО1 достоверно знал, что по сложившейся практике в отсутствие его подписи карандашом указанная документация не будет подписана КВН, соответственно и иными членами комиссии и как результат работники ООО «Зилант», чьи интересы были представлены директором ТДС, не получили бы денежные средства за проделанную работу по заключенным договорам. С учетом сложившейся практики ФИО1 имел реальную возможность оказания влияния на принимаемые членами комиссии решения по подписанию исполнительной документации.

Согласно должностной инструкции на ФИО1, как на 

<

данные изъяты> был возложен широкий круг обязанностей по осуществлению организационно-распорядительных функции в Обществе, а именно: осуществить от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку этапов работ, выполненных подрядными строительными организациями; производить оформление и выдачу предписаний (служебных записок); проводить совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверять совместно с подрядчиком соответствие законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации; контролировать соответствие качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов, и сводов правил; осуществлять техническую приемку законченных объектов, оформлять необходимую техническую документацию; участвовать в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию; контролировать качество устранения строительными организациями недоделок; оформлять соответствующие акты, служебные записки при выявлении нарушений с ознакомлением ответственных лиц.

Служебные полномочия ФИО1 за выполнением подрядных работ и согласованию актов скрытых работ выражались в оценке полноты, качества и достоверности проведенных работ, а также в первичном согласовании указанных актов путем визирования своей подписью.

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, и в связи с имеющимися полномочиями, используя их, принимал юридически значимые решения от имени ООО «Росттехконтроль», являющегося коммерческой организацией, в деловых отношениях с коммерческими организациями, в связи с чем, квалифицирующий признак «если указанные действия входят в полномочия такого лица» нашел свое подтверждение.

Размер коммерческого подкупа признается крупным, поскольку его общая стоимость превышает 

<

данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля КВН и самого подсудимого, оглашенными в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый осуществлял строительный контроль за зданием «Энергоцентр», которое входит в комплекс ТК «Сосногорский». Показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих какое-либо давление на него. Оглашенные протоколы допросов указанных лиц не имеют замечаний, подписаны допрашиваемыми лицами. Доводы подсудимого в этой части, данные в ходе судебного заседания, расцениваются судом как избранный способ защиты.

С учетом сложившейся практики деятельности указанной коммерческой организации суд приходит к выводу, что издания приказа о закреплении ФИО1 по осуществлению строительного контроля за зданием «Энергоцентр», входящего в комплекс объекта ТК «Сосногорский», не требовалось.

Факт передачи от ТДС подсудимому денежных средств и сотового телефона, являющихся предметом коммерческого подкупа, подтверждается сведениями о переводе 

<

данные изъяты> рублей на счет АЮС, гражданской супруги подсудимого, а также материалами оперативно-розыскной деятельности.

Суд, исследовав все материалы оперативно-розыскной деятельности, не находит оснований признать их недопустимыми доказательствами.

Так, из представленных материалов, рассекреченных в установленном законом порядке, следует, что ТДС согласился на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого с его участием. Порядок предоставления результатов полученных в рамках настоящего уголовного дела, предусмотренный ч. 4 ст. 11 Федерального Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» нарушен не был, что позволяет суду прийти к выводу о допустимости представленных доказательств в части передачи денежных средств и сотового телефона. Также суд не усматривает нарушений при фиксации телефонных переговоров ФИО1 с ТДС и ШЕП, поскольку данная фиксация была осуществлена без нарушений, на основании постановлений суда, зафиксирована надлежащим образом. Из материалов дела видно, что прослушивание телефонных переговоров проводилось в отношении абонентских номеров, используемых именно подсудимым.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции. При этом суд, с учетом данных, отраженных в распечатке разговоров между подсудимым, ТДС и ШЕП приходит к выводу, что умысел ФИО1 на получение коммерческого подкупа был сформирован самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции, сама суть разговора подтверждает настойчивость реализации задуманного преступления и свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого. 

Довод защиты об отсутствии в должностной инструкции ФИО1 его подписи опровергается исследованными материалами дела, согласно которым ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 17).

Оснований для признания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за проведение строительного контроля», находящихся в т. 2 л.д. 166-167 и т. 4 л.д. 62-63, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку оба подписаны подсудимым, приказ в т. 4 на л.д. 62-63 является копией приказа в т. 2 на л.д. 166-167 за исключением листа ознакомления в части номера приказа.

По доводам защитника о нарушении процедуры назначения ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> суд отмечает следующее: назначение на должность с нарушением квалификационных требований к должностям и ограничений, связанных со службой, могло выступать основанием для освобождения ФИО1 от занимаемой должности, однако не может являться обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за служебное преступление, поскольку на подсудимого в установленном порядке были возложены должностные полномочия и обязанности, и они были надлежащим образом оформлены. Назначение на должность ФИО1 инженером строительного контроля в отсутствие специального образования не оспаривалось ни подсудимым, ни генеральным директором ООО «Росттехконтроль». Сам подсудимый подтвердил фактическое исполнение им обязанностей инженера строительного контроля в ООО «Росттехконтроль» в инкриминируемый ему период времени. 

Оценив оглашенные показания подсудимого, показания свидетелей, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, а также исследованные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что они не имеют противоречий между собой, согласуются друг с другом, стабильны, подробны, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, потому как доказательства признаются судом допустимыми и берутся судом за основу приговора. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного следствия.

В связи с изложенным, оснований усомниться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Судом также не установлено оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия и таковых доказательств не было представлено суду стороной защиты.

Суд доверяет также исследованному заключению эксперта, поскольку оно имеет все необходимые реквизиты, дано лицом, имеющим специальное образование, достаточный стаж, а выводы эксперта соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оценив поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег и иного имущества за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в полномочия такого лица, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, а также личность подсудимого: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к вводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи, в том числе и в целях исправления подсудимого, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, а также всех данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, 53.1 УК РФ.

При установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определённой деятельностью или занимать определённые должности.

По смыслу закона деньги и другие ценности, переданные в качестве предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Судом установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ТДС, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет АЮС под контролем оперативных сотрудников ФСБ в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, которыми названный распорядился по своему усмотрению. Еще 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон, принадлежащие ФСБ, были переданы подсудимому ДД.ММ.ГГГГ под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и были изъяты при задержании подсудимого, и возвращены законному владельцу.

В этой связи, исходя из положений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» оснований для конфискации в доход государства указанной суммы и сотового телефона не имеется.

Также не имеется оснований и для взыскания в пользу ТДС суммы принадлежащих ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были перечислены им на счет АЮС в качестве коммерческого подкупа, поскольку ТДС указные исковые требования к ФИО1 в рамках уголовного дела заявлены не были.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в порядке ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проведенный под домашним арестом по данному уголовному делу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и на этот период содержать его в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Период нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд РК, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденные вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова