УИД 55RS0002-01-2020-001079-04 

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-401/2020

постановление

резолютивная часть объявлена 18 марта 2020 года

20 марта 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

с участием защитника ФИО1 – Кобзева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

25.10.2019 в 17.46 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Ниссан, гос. знак №, при выезде с прилегающей территории от АЗС на проезжую часть ул. Ватутина в районе дома № 24/7 по ул. Ватутина в г. Омске, нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота, гос. знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался по ул. Ватутина со стороны ул. Дмитриева в направлении Бульвара Архитекторов. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Ниссан, гос. знак № ФИО3, получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью 

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого 13.02.2020 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1, 2).

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что 25.10.2019 около 17.46 час., управляя личным автомобилем Ниссан, гос. знак №, выезжал с заправки «Газпромнефть» по адресу 

<

...>, двигаясь с одним пассажиром в направлении проезжей части ул. Ватутина. Автомобиль праворульный. Подъехав к выезду на ул. Ватутина, остановился, так как по ул. Ватутина был затор транспорта в направлении Бульвара Архитекторов, машины слева стояли, оставив свободным выезд на ул. Ватутина. На данном участке проезжей части по ул. Ватутина имелось по одной полосе для движения в каждом направлении. Ему необходимо было выехать на ул. Ватутина с левым поворотом. Так как транспорт слева стоял, он выехал до середины проезжей части ул. Ватутина и остановился, посмотрел направо, там со стороны Бульвара Архитекторов никого не было, и он продолжил выезд и в это время увидел, что слева, обгоняя стоящий поток транспорта, движется автомобиль Тойота, который допустил с ним столкновение. В результате столкновения пострадал пассажир его автомобиля, которому он вызвал Скорую помощь. Не согласен с тем, что его признали виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как он убедился в безопасности своего маневра - выезд на ул. Ватутина, а водитель автомобиля Тойота ФИО2 нарушил ПДД РФ, выполняя по встречно полосе обгон стоящих транспортных средств. Схему места совершения административного правонарушения подписал находясь в стрессовом состоянии, только сейчас понимая, что изображенное в ней не соответствует действительности, так как транспортные средства и место столкновения указаны неверно. Потерпевшему ФИО3 оказывал материальную помощь на лечение, расписок нет, так как они друзья. Автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована.

Потерпевший-собственник автомобиля Тойота, гос. знак № ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 25.10.2019 управлял автомобилем Тойота, гос. знак №, двигался в правой полосе по ул. Ватутина со стороны ул. Дмитриева в направлении Бульвара Архитекторов. Полоса широкая движения в данном направлении широкая. В дальнейшем на Бульваре Архитекторов ему необходимо было повернуть налево. Неожиданно справа со стороны АЗС «выскочил» автомобиль Ниссан, он не успел среагировать и, произошло их столкновение. Автогражданская ответственность застрахована.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 25.10.2019 встретился со своим бывшим коллегой ФИО1, который помогал ему перевозить вещи. Около 17.40 час. они на автомобиле Ниссан под управлением ФИО1 выезжали с АЗС. Он сидел на переднем пассажирском сиденье слева, пристегнут ременном безопасности. Выезжали на ул. Ватутина с левым поворотом. На ул. Ватутина в этот момент была «пробка» в сторону Бульвара Архитекторов, но имелся «коридор» для выезда на ул. Ватутина, то есть слева транспорт пропускал. Они выехали до середины проезжей части, остановились, ФИО1 посмотрел налево, потом направо на отсутствие помех и стал выезжать влево. В этот момент на полосу встречного направления из ряда стоявших машин выехал автомобиль Тойота, с которым произошло столкновение. Полагает, что вина в столкновении лежит на водителе автомобиля Тойота. У него претензий к ФИО1 нет, если и необходимо ему назначить наказание, то только в виде штрафа. Его с места происшествия хотя и увезли в больницу, где он прошел все назначенные ему процедуры, сделали снимок, однако чувствовал он себя хорошо, каких-то последствий травмы не ощущал.

Защитник ФИО1 – Кобзев Ю.А., действующий на основании доверенности (л.д. 46-47), указал, что на месте происшествия ФИО1 растерялся, поэтому подписал документы. При выезде с прилегающей территории на проезжую часть ФИО1 не должен был знать, что кто-то будет двигаться по ней с нарушением ПДД РФ. Полагал, что если бы по делу была проведена автотехническая экспертиза, то она установила бы вину в ДТП водителя ФИО2, выехавшего на полосу встречного движения, не принявшего мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 отсутствует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства. 

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3, несмотря на то, что ФИО1 вина в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ отрицается, кроме пояснений потерпевшего-собственника ТС - ФИО2 и потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

25.10.2019 УМВД России по городу Омску зарегистрированы сообщения о произошедшем 25.10.2019 на ул. Ватутина в районе д. 29 дорожно-транспортном происшествие – столкновение автомобиля Ниссан, гос. знак № и автомобиля Тойота, гос. знак №, в результате которого пострадал пассажир автомобиля Ниссан – ФИО3 Предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ (под вопросом), закрытый левосторонний перелом 6-8 ребер (л.д. 3, 4, 5, 6).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы к ним следует, что место совершения административного правонарушения расположено на проезжей части ул. Ватутина в районе дома № 24/7 в г. Омске. Осмотр производился по ул. Ватутина в направлении от ул. Дмитриева к Бульвару Архитекторов с участием водителей. Дорожное покрытие проезжей части ул. Ватутина асфальт, состояние покрытия на момент осмотра сухое, ширина 9,0 м., для двух направлений с линиями дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; 1.6 – предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 4,7 м. от правого края проезжей части ул.Ватутина и 2,5 м. до правого края выезда от АЗС. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», установленного при выезде со стороны от АЗС на проезжую часть ул. Ватутина и 2.1 «Главная дорога», установленного по ул. Ватутина. Направление движения автомобиля Ниссан – выезд от АЗС на ул. Ватутина с левым поворотом в направлении ул. Дмитриева, направление движения автомобиля Тойота – по ул. Ватутина со стороны ул. Дмитриева в направлении Бульвара Архитекторов прямо. Следов шин и торможения нет (л.д. 7-10, 11, 12-15).

Состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено (л.д. 15, 16).

25.10.2019 постановлением должностного лица ПДПС ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 19).

По заключению эксперта № 323 от 31.01.2020 у потерпевшего ФИО3 на момент обращения 25.10.2019 в стационар ОГКБ № 1 имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (л.д. 24).

Указанное выше изложено также в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № от 13.02.2020, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, как, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения, выполнить поворот направо или налево для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении требований ПДД РФ водителем автомобиля Тойота ФИО2, суд не принимает, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не велось.

Доводы ФИО1 о том, что изложенное в схеме места совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, суд не принимает, учитывая, что замеры производились, схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлялись должностным лицом ПДПС ФИО4 25.10.2019 в 18.40-18.45 час. в присутствии участников рассматриваемых событий, были подписаны обоими водителями без внесения в них замечаний.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является принятие им мер к возмещению вреда потерпевшему ФИО3, о чем он указал в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 31).

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: тяжесть и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего (л.д. 31) и отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, мнения потерпевшего ФИО3, суд полагает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что назначение данного вида наказания обеспечит достижение цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим привлекаемым лицом, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску) банк отделение по Омской области Сибирского ГУ ЦБ РФ, ИНН 

<

***>, расчётный счёт 

<

***>, ОКТМО 527 01 000, КПП 550701001, БИК 045209001, УИН 188 104 55200 59 000 70 73.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья