Дело №1-107/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленской области 03 октября 2017 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: государственных обвинителей: заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Голяка М.И., старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С., помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ларионовой Ю.А., 

подсудимой ФИО1 и её защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» ФИО2, представившего удостоверение №132 от 18.10.2002г. и ордер №215 от 24.05.2017г.,

потерпевшей Н..,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

нет данных> по 

<

нет данных>, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, и заведомо зная о том, что в 

<

адрес> имеется чужое имущество, решила из корыстных побуждений совершить его кражу. Реализуя намеченный преступный умысел и непосредственно после его возникновения, ФИО1 прибыла к дому 

<

адрес>, являющемуся жилищем Н.., где убедившись в отсутствии посторонних лиц и хозяев дома, разбила окно зальной комнаты данного дома, после чего через него незаконно проникла внутрь, откуда тайно похитила продукты питания, а именно:

- 2 килограмма варёной колбасы (неизвестной марки), общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля,

- 0,5 килограмма свиного сала, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля,

- упаковку говяжьего фарша (неизвестной марки), весом 0,5 килограмма, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

- банку говяжьей тушенки (неизвестной марки), стоимостью 

<

данные изъяты> рубля,

- банку свиной тушенки (неизвестной марки), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

- 30 куриных яиц, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

- кольцо ливерной колбасы, весом 300 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

- упаковку крабовых палочек (неизвестной марки), весом 200 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рубль,

- 0,5 килограмма свежемороженой рыбы «Минтай», общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

- 0,5 килограмма копчёной свиной грудки, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубль.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Н.. имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний по существу воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась, пояснив, что полностью согласна с обстоятельствами совершения инкриминируемого ей деяния, изложенными в обвинительном заключении. 

В ходе предварительного следствия ФИО1, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, воспользовавшись правом установленным положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины, её причастность к совершению инкриминируемого ей деяния, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных, в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Н., данных в судебном заседании, а также из её показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были с согласия сторон частично оглашены в судебном заседании (л.д.23-24), усматривается, что 

<

нет данных>, она находилась на лечении в больнице. В указанный промежуток времени ей позвонил племянник и сообщил, что в её доме по адресу: 

<

адрес> выбито окно и из дома совершена кража имущества. Приехав домой она обнаружила, что действительно выбито стекло в одном из окон её дома, а из дома пропали хранившиеся в холодильнике продукты питания, которые она купила 

<

нет данных> на рынке в 

<

адрес>, а именно: 2 килограмма молочной варёной колбасы, 0,5 килограмма свиного сала, упаковка говяжьего фарша весом 0,5 килограмма, одна банка говяжьей тушёнки, и одна банка свиной тушёнки, 3 десятка куриных яиц, кольцо ливерной колбасы весом 300 грамм, упаковка крабовых палочек весом 200 грамм, 0,5 килограмма свежемороженой рыбы «Минтай», 0,5 килограмма копчёной свиной грудки. Точную стоимость продуктов она не помнит, полностью согласна с их стоимостью определенной заключением оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. После приобретения указанных продуктов она их не употребляла, так как это был её запас на период нахождения в больнице. Уезжая в больницу дом она закрыла на замок и ключ от замка у неё был при себе. Предполагает, что продукты питания могла похитить ФИО4, которая живёт напротив неё и часто бывала у неё дом, так как соседи ей сказали, что видели ФИО3 около дома. Больше у неё кроме продуктов питания ничего похищено не было. О случившемся она сообщила в полицию. Гражданский иск заявлять в ходе судебного разбирательства не желает, определение вида и размера наказания ФИО3 за содеянное оставляет на усмотрение суда.

Согласно показаний свидетеля К.., данных в ходе предварительного следствия (л.д.64) и, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что 

<

нет данных> в дневное время он находился на рабочем месте и ему на его сотовый телефон позвонила гр. Н., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. данная гражданка ему сообщила, что неизвестное лицо разбило окно в её доме и незаконно проникло в дом, откуда похитило продукты питания. Какие именно продукты питания были похищены, он не знает, так как она не говорила. Больше кроме продуктов питания у неё ничего похищено не было. О том, кто проник к ней домой и в какой период времени, она не сказала. После этого он ей сказал, чтобы она оставалась дома и что к ней приедут сотрудники полиции. После этого он о данном факте сообщил в дежурную часть полиции. После этого он в составе следственно-оперативной группы выехал на место преступления, где было установлено, что в период времени с 

<

нет данных> по 

<

нет данных> неизвестное лицо путём разбития окна дома Н. проникло в её дом и похитило продукты питания. После этого с Н.. было взято заявление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастна ФИО1, 

<

нет данных> года рождения. Более по данному факту пояснить нечего.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия (л.д.27) и, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании усматривается, что 

<

нет данных> в вечернее время около 

<

данные изъяты> он находился на работе на пилораме, которая расположена в 

<

адрес> В это время к нему на работу пришла его знакомая ФИО4 и попросила его помочь ей сдать металлолом. Он у неё спросил, откуда у неё данный металлолом, на что она ему ответила, что данный металлолом она нашла где-то на заброшенном заводе. Она ему сказала, что сдадут металлолом и на вырученные деньги они купят спиртное, на что он согласился. После этого они прошли к дому Л., где ранее жила ФИО4, так как она ему сказала, что металлолом она положила в сарае возле его дома. Когда они пришли к дому А., то он у неё спросил, где находится А., на что она ему ответила, что он находится где-то на теплотрассе и там спит пьяный, а она пришла одна домой к нему. После этого она достала мешок из сарая, и он его положил на свои санки. Сарай был открыт. После этого Е. ему сказала, что у неё есть закуска к алкоголю и её надо забрать и отнести к нему домой. После этого она подошла к веранде дома А. и рукой отодвинула картонный лист, которым было закрыто окно, протянула руку в веранду, и достала из веранды пакет чёрного цвета, внутри которого он увидел продукты питания. Он увидел, что в пакете лежало кольцо ливерной колбасы и кусок варёной колбасы. Также в пакете были ещё продукты питания, но он их не разглядел. Он спросил у Е., откуда у неё данные продукты, на что она ему ответила, что данные продукты питания она купила в магазине. Ему показалось странным, когда она сказала, что купила продукты питания, так как он знает, что Е. нигде не работает, у неё никогда нет денег, но он не придал этому значения. После этого она взяла данный пакет, и они отнесли его к нему домой и оставили его у него дома, а сами пошли на пункт приёма металла для того, чтобы сдать там металл и на вырученные деньги купить спиртное. Они сдали металл на 

<

адрес> мужчине по имени В. и после этого они пошли в магазин и купили спиртное и после этого пошли к нему домой. Домой они к нему пришли около 

<

данные изъяты>, точного времени сказать не может, так как не помнит. Когда они пришли к нему домой, то Е. начала доставать продукты из пакета, а именно она достала: свежемороженую рыбу около 4 штук, пачку креветок, копчёную свиную грудинку в упаковке, куриные яйца, сколько их всего было он не рассмотрел, но не менее 20 штук, кольцо ливерной колбасы, пачку фарша, банку свиной тушёнки, кусочек варёной колбасы и также она достала сало. Наименование продуктов питания он не рассмотрел. Впоследствии он вместе с ФИО3 употребил указанные продукты питания. 

<

нет данных> к нему домой приехали сотрудники полиции и начали его спрашивать, не видел ли он как кто-то либо проникал в дом к Н., на что он ответил, что ничего не видел, а также они у него спросили, не видел ли он кого-либо с продуктами питания, после чего они ему перечислили продукты питания, которые ему приносила Е. и об этом он им рассказал. Он не знал, что Е. похитила данные продукты питания у Н., если бы он знал, то он бы их никогда не брал и о краже сообщил в полицию. Личных неприязненных отношений у него к ФИО3 нет, и поводов её оговаривать, у него нет.

Из показаний свидетеля Л.., данных в ходе предварительного следствия (л.д.29) и, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании следует, что 

<

нет данных> в вечернее время около 

<

данные изъяты>, точное время сказать не может, он совместно с ФИО4 находились на 

<

адрес> 

<

адрес>, недалеко от бассейна и собирался пойти домой, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он ей сказал, что домой не пойдёт и что он останется ночевать в каком-нибудь из люков, на теплотрассе, а Е. сказала, что пойдёт домой в 

<

адрес>, и после этого она ушла. К нему домой она пойти не могла, так как ключ от дома у него находился при себе. Когда Е. от него уходила, то у неё продуктов питания не было, а также у Е. не было денег, так как она нигде не работает и он так же нигде не работает, и продукты питания они берут всегда у его матери. 

<

нет данных> утром около 

<

данные изъяты> он пришёл домой и сел пить чай, и к нему домой пришла ФИО4 и начала у него просить сигарет, а также она ему сказала, что она ночевала у И.. Он ей дал сигареты и после этого она ему сказала, что у неё есть алкоголь и предложила ему его выпить, на что он согласился. Она ему сказала, что им надо будет сходить домой к Р., что алкоголь там. Они когда пришли домой к Р., то она ему налила один стаканчик водки, и он его выпил. Когда он находился дома у Р., то он не обращал внимания, имеются ли у него в доме продукты. После того как он выпил, то вышел на улицу, а Е. оставалась в доме, она начала одеваться. Когда Е. вышла из дома, то у неё в руках ничего не было. После этого они пошли дальше продолжать распивать спиртное. Когда они шли от Р. к его дому, то он увидел, что окно дома его соседки Н. разбито, и он сразу спросил у Е., не она ли залезла в дом к Н., на что она ему ответила, что это была не она. 

<

нет данных> в вечернее время они шли с Е. из полиции, так как их вызывал участковый и когда они шли домой, то Е. ему рассказала, что она деревянным поленом выбила оконную раму окна дома Н. и забрала у неё из дома продукты питания, но какие именно продукты питания, она не говорила, и он не спрашивал, куда она их дела. 

<

нет данных> его в отдел вызвали сотрудники полиции, которым он рассказал, что ему Е. рассказала, что это именно она разбила окно дома Н. и взяла у неё продукты питания. У него дома она продукты питания никакие не оставляла. Также, когда он пришёл домой 

<

нет данных>, то он увидел, что у него на веранде был выдавлен картонный лист, который загораживал окно на веранде.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и представленными суду письменными доказательствами, такими как:

- сообщение заместителя начальника ОУР МО МВД России 

<

данные изъяты> К.., зарегистрированое в КУСП № от 

<

нет данных>, из которого следует, что 

<

нет данных> ему на сотовый телефон позвонила гр.Н., проживающая: 

<

адрес>, и пояснила, что у неё из дома похищены продукты питания (л.д.6);

- протокол принятия устного заявления от Н..Н. от 

<

нет данных>, зарегистрированного в КУСП за №, в котором она, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

нет данных> по 

<

данные изъяты> часов 

<

нет данных> путём повреждения окна её 

<

адрес>, проникло внутрь и похитило принадлежащее ей имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8-9);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

нет данных> с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которого местом происшествия является 

<

адрес>, при осмотре места происшествия на раме окна, стекло в одной створке которого разбито, обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д.11-20);

- заключение дактилоскопической экспертизы № от 

<

нет данных>, согласно которого установлено, что три следа пальцев рук, изъятые с места происшествия и представленные на экспертизу, пригодны для идентификации человека. След пальца руки №, представленный на экспертизу оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемой ФИО4, след пальца руки №, представленный на экспертизу, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемой ФИО1, след пальца руки №, представленный на экспертизу, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемой ФИО1 (л.д.46-54);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от 

<

нет данных>, согласно которого установлено, что общая среднерыночная стоимость похищенного имущества (продуктов питания) на период времени с 

<

нет данных> по 

<

нет данных> составляет с учётом срока эксплуатации: 

<

данные изъяты> (л.д.69-83), а так же всеми другими материалами дела в их совокупности.

Оценив собранные, представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении в период времени 

<

нет данных> тайного хищения имущества Н.. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, путём незаконного проникновения через разбитое окно в жилище Н.. по адресу: 

<

адрес> 

Так, из показаний потерпевшей Н. усматривается, что именно в период времени с 

<

нет данных>, когда она находилась на лечении в больнице, в её дом, путем разбития оконного стекла, было совершено проникновение и из холодильника похищены принадлежащие ей продукты питания на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Заключением оценочной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона и не вызывающей сомнений в своей достоверности, определена стоимость похищенных продуктов питания в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 

<

нет данных>, три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия и представленные на экспертизу, пригодны для идентификации человека, оставлены пальцами левой руки ФИО1, что прямо указывает на её причастность к проникновению в дом потерпевшей.

Сомневаться в обоснованности данных заключений экспертов у суда нет оснований, поскольку они даны квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж и опыт работы в соответствующих областях, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетель И.. в своих показаниях прямо указывает, что продукты питания в распоряжении ФИО1 появились 

<

нет данных> незаконным путем, так как денежных средств на их приобретение она не имела, при этом перечень указанных продуктов питания совпадает с перечнем продуктов, похищенных из дома потерпевшей. Из показаний свидетеля Л.. следует, что 

<

нет данных> ФИО1 сама ему рассказала, что она деревянным поленом выбила оконную раму окна дома Н. и забрала у неё из дома продукты питания. 

Указанные показания свидетелей И.. и Л.. не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как наличие между ними и подсудимой неприязненных отношений либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, и изобличающие подсудимую показания они дали будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все представленные суду доказательства, добыты в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, дополняют друг друга, сомнений в достоверности у суда не вызывают, оснований для признания представленных суду доказательств недопустимыми не установлено.

Стороной защиты каких-либо доказательств, ставящих под сомнение представленные стороной обвинения доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, суду не представлено.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена реализация сторонами своих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении подсудимой наказания суд, с учётом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, её возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных, судом было установлено, что последняя совершила умышленное преступление, отнесённое законом к категории тяжкого, направленное против собственности, ранее судима (л.д.90), привлекалась к административной ответственности (л.д.106-107), не замужем, иждивенцев не имеет (л.д.207-208), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.110), на учётах у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.108, 109), ввиду чего психическое состояние подсудимой ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ, руководствуясь при назначении наказания положениями ст.60 УК РФ.

Исходя из данных о личности ФИО1, условий её жизни, тяжести и общественной опасности совершённого преступления и его последствий, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих её исправлению. 

Кроме того, с учётом тяжести и последствий совершенного преступления, всех обстоятельств дела и личности виновной суд считает нецелесообразным применением в отношении неё дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Принимая во внимание, что указанное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

данные изъяты>, которым она осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести: двух эпизодов краж (ч.1 ст.158 УК РФ), имевших место 

<

нет данных> соответственно, и угрозу убийством (ч.1 ст.119 УК РФ), имевшую место 

<

нет данных>, к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, приговор мирового судьи подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о взыскании процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитнику подсудимой ФИО1 – адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области ФИО2 за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку ей был назначен защитник, от услуг которого она не отказалась, и оплата произведена за счёт средств федерального бюджета. Ходатайств об освобождении от уплаты процессуальных издержек подсудимой не заявлялось, судом оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304; 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по которому назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив её из под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> от 

<

нет данных> исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области ФИО2 за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> и в ходе судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.Н.Короткова