Дело № 1-497/2025

УИД 22RS0065-01-2024-005641-83

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 09 июля 2025 года 

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Шалыгиной Л.Я., 

при секретаре Карабаевой Е.В., 

с участием и.о. зам. прокурора Индустриального района г. Барнаула Польянко Ю.Н., 

защитника адвоката Раковой Н.В., уд. №880 от 20.03.2016, ордер №043933, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 14.02.1992г.р., урож. 

<

адрес>, гр. РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не раб., прож. 

<

адрес>, ранее судимого

- 11.08.2021 Алейским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 

- 07.07.2022 Алейским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 11.08.2021) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца, освобожден из мест лишения свободы 25.07.2023 по отбытию срока лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 09.07.2025 составляет 2 года 2 месяца 16 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу 24.08.2021 приговором Алейского городского суда Алтайского края от 11.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 12.11.2021.

Кроме того, приговором Алейского городского суда Алтайского края от 07.07.2022, вступившим в законную силу 19.07.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 11.08.2021, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца. Наказание в виде лишения свободы отбыто 25.07.2023.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами начал исчисляться 25.07.2023 и истекает 25.09.2027.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении 3 лет после отбытия или исполнения наказания. 

Таким образом, по состоянию на 20.04.2025 ФИО1 является лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 20.04.2025 и не позднее 00 часов 05 минут 21.04.2025 управлял мотоциклом марки «Kawasaki ZZR 400» («Кавасаки»), без государственных регистрационных знаков, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда, проезжая вблизи дома №97 по ул. Власихинская в г. Барнауле, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. 21.04.2025 около 00 часов 05 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у здания адресу: 

<

...>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

21.04.2025 около 00 часов 09 минут в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у здания по адресу: 

<

...> по законному требованию должностного лица при прохождении в установленном порядке освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,832 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний по существу обвинения отказался. В содеянном раскаивается. 

Допрошенный в ходе дознания, ФИО1 пояснял, что водительского удостоверения он никогда не получал, в автошколе никогда не обучался. Приговором Алейского городского суда Алтайского края от 07.07.2022 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 2 месяца. 25 июля 2023 года он освободился из колонии-поселения г. Бийска. У него в собственности имеется мотоцикл «Кавасаки», без государственного регистрационного знака, который ему подарили примерно 10 апреля 2025 года. Данным мотоциклом управлял только он. Документов на мотоцикл у него не сохранилось, но помнит, что мотоцикл 1996 года выпуска. 20.04.2025 в вечернее время он дома распивал спиртное, выпил 6 бутылок по 0,5 литра пива. Около 23 часов 00 минут 20.04.2025 он решил прокатиться на мотоцикле, который был припаркован у дома по адресу: 

<

...>, сел за руль мотоцикла и начал на нём движение по улицам города, с ул. Сиреневая он повернул на ул. Попова, далее с Попова он повернул на ул. Власихинскую в сторону ул. Малахова, где, проезжая перекресток ул. Власихинская, его сбил автомобиль, от удара он вместе с мотоциклом оказался под автомобилем. Подробностей ДТП и марки автомобиля, с которым произошло ДТП, он не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, он проследовал к ним для оформления административного материала. Еще через некоторое время в патрульный автомобиль были приглашены двое понятых, в присутствии которых всем участвующим лицам, были разъяснены права и обязанности, которые им были понятны. После чего 21.04.2025 около 00 часов 05 минут, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: 

<

...>, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чём инспектором ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он инспектор ГИБДД и понятые поставили свои подписи. Затем в присутствии тех же понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился. 21.04.2025 в 00 часов 09 минут, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у здания по адресу: 

<

...>, в присутствии двух понятых, он осуществил продув алкотектора, который выдал чек с результатом 0,832 мг/л, с данным результатом он был согласен, в чеке он поставил свою подпись, также подписи поставили двое понятых и сотрудник ГИБДД. По данному поводу сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования и поставил свою подпись, также подписи поставили двое понятых и сотрудник, составивший протокол. После чего на место ДТП приехала скорая медицинская помощь. После оказания ему помощи в больнице, его доставили в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, по адресу: 

<

...>. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что его мотоцикл был изъят и помещен на территорию ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, по адресу: 

<

...>. Свою вину, в том, что он, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «Кавасаки», без государственных регистрационных знаков, признал полностью, в содеянном раскаивается /л.д.58-61/. 

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 20.04.2025 около 23 часов 20 минут от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу было получено сообщение проследовать по адресу: 

<

...>, так как там на перекрестке ул. ФИО2 и ул. Власихинская в г. Барнауле произошло ДТП с участием мотоцикла и другого автомобиля. Прибыв на место, к ним обратились гр. Свидетель №3– водитель автомобиля «Газель», и Свидетель №4 – водитель автомобиля «КИА СИД», которые пояснили, что около 23 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. А именно: мотоцикл «Кавасаки», двигавшийся по ул. Власихинская со стороны ул. Попова, на перекрестке совершил столкновение с автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, и от удара залетел под автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак ***, который находился перед перекрестком ул. ФИО2 и ул. Власихинская в г. Барнауле со стороны ул. Малахова. Также на месте ДТП находился и водитель мотоцикла, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь его была нарушена, водитель представился как ФИО1. На основании этого Геньш был сопровожден в патрульный автомобиль. Через некоторое время в патрульный автомобиль, припаркованный у дома по адресу: 

<

...>, были приглашены 2 понятых, в присутствии которых всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1, были разъяснены их права и обязанности. После чего, 21.04.2025 около 00 часов 05 минут, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: 

<

...>, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 882177, в котором он, понятые и задержанный ФИО1 поставили свои подписи. Далее в присутствии тех же понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился. 21.04.2025 около 00 часов 09 минут, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: 

<

...>, ФИО1 в присутствии двух понятых осуществил продув алкотектора, который выдал чек с результатом 0,832 мг/л. В чеке алкотектора он, двое понятых и задержанный ФИО1 поставили свои подписи, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. По данному поводу был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения 22 АТ № 262185, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования и поставил свою подпись, также подписи поставили он и двое понятых. По окончании процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа, которая осмотрела место происшествия и изъяла мотоцикл «Кавасаки», который был помещен на территорию отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. В связи с тем, что ФИО1 требовалась медицинская помощь, он был доставлен в больницу, а после оказания медицинской помощи ФИО1 был доставлен в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, материал был передан в дежурную часть. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ему никогда не выдавалось. Кроме того, приговором Алейского городского суда от 24.08.2021 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Приговором Алейского городского суда от 07.07.2022, вступившим в законную силу 19.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 2 месяца. Наказание в виде лишения свободы им отбыто 25.07.2023. В связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Просмотрев камеры видеонаблюдения с патрульного автомобиля, он обнаружил, что время на них спешит на 5 минут, что может быть связано с тем, что автомобиль движется, и на кочках время сбивается, а время, указанное в алкотекторе, полностью соответствует действительности, поскольку прибор проходит поверку. Время в протоколах он ставил согласно времени на своих наручных часах, что в точности соответствует действительности, это время также совпадает со временем на алкотекторе. Таким образом, время, указанное в протоколе отстранения от управления транспортными средствами, акте освидетельствования соответствует действительности. ФИО1 был отстранён от управления транспортными средствами в 00 часов 05 минут 21.04.2025, время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составление акта освидетельствования – 00 часов 09 минут 21.04.2025 /л.д.30-34/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в такси на своем автомобиле «КИА СИД», государственный регистрационный знак *** регион. 20.04.2025 около 23 часов 10 минут он находился на работе, и на вышеназванном автомобиле двигался по ул. ФИО2 от проезда Южного Власихинского в сторону ул. Власихинская в г. Барнауле. Перед перекрестком ул. Власихинская и ул. ФИО2 в г. Барнауле, он остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение, а по ул. Власихинская со стороны ул. Попова в г. Барнауле внезапно выехал мотоцикл «Кавасаки» без государственных регистрационных знаков и совершил столкновение с его автомобилем марки «КИА СИД», государственный регистрационный знак *** регион. От удара мотоцикл с водителем отлетел по диагонали и совершил столкновение, а именно залетел под автомобиль «Газель» «Озон», который находился на ул. Власихинская, перед ул. ФИО2 в г. Барнауле. Он сразу же вышел из автомобиля и подошел к мотоциклисту, тот уже сам начал вылазить. Когда он снял защитный шлем, он почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о ДТП. Пока ждали сотрудников ГИБДД, а также в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия он узнал, что водителя мотоцикла зовут ФИО1. После ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 никакие напитки не употреблял, всё время находился в поле зрения. В связи с тем, что у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный материал. Еще через какое-то время приехала следственно-оперативная группа, которая изъяла мотоцикл «Кавасаки» /л.д.45-48/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает водителем-экспедитором в ООО «Озон» на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак *** регион. 20.04.2025 около 23 часов 10 минут он находился на работе, осуществлял перевозку груза на данном автомобиле, двигался по ул. Власихинская от ул. Лазурной в сторону ул. Попова в г. Барнауле. Остановившись перед перекрестком ул. Власихинская и ул. ФИО2, он увидел, как по встречной полосе движения на перекрёсток выехал мотоцикл «Кавасаки» без государственных регистрационных знаков и совершил столкновение с автомобилем такси марки «КИА СИД», государственный регистрационный знак *** регион, двигавшимся по ул. ФИО2 от проезда Южного Власихинского в г. Барнауле, от удара мотоцикл с водителем отлетели в его сторону и оказались под его автомобилем. Он сразу же вышел из автомобиля, чтобы помочь встать водителю мотоцикла, когда подошел к нему, то почувствовал от него запах алкоголя изо рта. К нему сразу подошел и водитель автомобиля такси, с которым непосредственно столкнулся мотоциклист, и они сразу сообщили в полицию о ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали дорожно-транспортное происшествие. В ходе оформления материала ДТП ему стало известно, что водителем мотоцикла является ФИО1. После ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 никакие напитки не употреблял, всё время находился в поле их зрения /л.д.35-38/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 20.04.2025 около 23 часов 55 минут они с мужем проезжали в районе ул. Власихинская и ул. ФИО2 в г. Барнауле, когда их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых при отстранении от управления водителя в состоянии опьянения, на что они согласились. Они проследовали за сотрудниками ГИБДД, сели на заднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Сотрудник объяснил им, что у них на переднем сиденье находится мужчина, который совершил ДТП, управляя мотоциклом «Кавасаки», и у него присутствуют признаки алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД представил задержанного как ФИО1, который им ранее не был знаком. После чего сотрудник разъяснил права и обязанности. По ФИО1 было заметно, что он находится в состоянии опьянения: от него пахло алкоголем, речь была нарушена. Далее в их присутствии 21.04.2025 около 00 часов 05 минут, в патрульном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: 

<

...>, сотрудником ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, по данному поводу инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором они, как понятые, инспектор и задержанный поставили свои подписи. После этого в их присутствии ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. После чего, 21.04.2025 около 00 часов 09 минут, в их присутствии, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: 

<

...>, ФИО1 осуществил продув алкотектора, который выдал чек с результатом 0,832 мг/л, в чеке подписи поставили понятые, сотрудник, проводивший освидетельствование, и ФИО1 По результатам освидетельствования сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором задержанный ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования и поставил свою подпись, также подписи поставили понятые и сотрудник, составивший акт. В ходе процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование замечаний не поступало. В представленных дознавателем документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чеке алкотектора, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят её подписи /л.д. 40-43/. 

Согласно протокола 22 АО № 882177 от 21.04.2025, в 00 часа 05 минут в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом «Кавасаки» без государственного регистрационного знака, копию данного протокола получил /л.д.7/, в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения 0,832 мг/л, с результатами освидетельствования согласился /л.д.8-11/. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 21.04.2025 было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду того, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д.20/. 

При осмотре места происшествия изъят мотоцикл «Кавасаки», которым управлял ФИО1 /л.д.21-25/, ключ от мотоцикла, которые признаны вещественными доказательствами, мотоцикл помещен на территорию ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу /л.д.27/, ключ сдан в камеру хранения /л.д.28-29/. 

При осмотре с участием ФИО1, его защитника видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой оформления в отношении ФИО1 административного материала /л.д.63-67/, в ходе которого ФИО1 дал признательные пояснения, как после ДТП он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,832 мг/л он был согласен. Свою вину ФИО1 признал, в содеянном раскаялся. Данный диск с видеозаписью от 20.04.2025-21.04.2025 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д.68-69/. 

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость мотоцикла «Кавасаки», 1996 года выпуска, на 20.04.2025 составляет 223 000 рублей /л.д.78-85/. На данное имущество с санкции суда /л.д.89/ наложен арест /л.д.90-92/. 

Согласно приговору Алейского городского суда Алтайского края от 11.08.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24.08.2021. /л.д.100-102/. 

Согласно приговору Алейского городского суда Алтайского края от 07.07.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 11.08.2021, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 4 года 2 месяца. Приговор вступил в законную силу 19.07.2022 /л.д.103-105/. 

Согласно информации ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, гражданина ФИО1 начал исчисляться 25.07.2024 и истекает 25.09.2027 /л.д.107-108/. 

Согласно протоколу 22 ВР №017199 от 21.05.2025, ФИО1 21.04.2025 в 23-10 час., управляя мотоциклом, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора /л.д.137/. По результатам проведенного административного расследования вынесено постановление о прекращении административного производства /л.д.112-139/. 

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, материалов уголовного дела следует, что ФИО1, имеющий непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ по приговорам Алейского городского суда Алтайского края от 11.08.2021, 07.07.2022, умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в период времени с23 часов 00 минут 20.04.2025 и не позднее 00 часов 05 минут 21.04.2025, управлял мотоциклом марки «Kawasaki ZZR 400» («Кавасаки»), без государственных регистрационных знаков, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда, проезжая вблизи дома № 97 по ул. Власихинская в г. Барнауле, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, присутствовавшей в качестве понятой при отстранении ФИО1 от управления автомобилем, составлении в отношении него протоколов, прохождения им как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Данные факты подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, ранее с подсудимым не знакомыми, неприязненных отношений с ним не имевшими, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания которых полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, видеозаписью видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, в связи с чем судом они признаются достоверными и принимаются за основу. 

Факт прохождения свидетелем Свидетель №1 службы в правоохранительных органах не дает оснований считать порочными его показания, и не свидетельствует о его заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 полностью соответствовали требованиям действующего законодательства. 

Согласно положений ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, управляющие транспортным средством, не имеющие права управления транспортным средством, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей, материалов уголовного дела следует, что при предложении прохождения в установленном порядке сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола, на что ФИО1 согласился. По результатам данного освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения, с чем ФИО1 также согласился. 

Согласно положений ч.2 Примечаний к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд, таким образом, квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают, и не опровергаются представленными стороной защиты доказательствами. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, характеризуется достаточно положительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, состоит под наблюдением у врача-психиатра в Алейской ЦРБ с 18.04.2014, у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Выявленное психическое расстройство не лишало подэкпертного во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия, руководить ими. По своему психическому состоянию подэкпсертный не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. Признаков наркомании и алкоголизма у ФИО1 по материалам дела и результатам проведенного исследования не выявлено /л.д.73-74/. 

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поскольку его поведение и реакции соответствуют судебно-следственной ситуации, он активно осуществляет защиту своих интересов, логично, последовательно и адекватно мыслит, в связи с чем судом данное заключение признается обоснованным, а подсудимый ФИО1 – вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют дача объяснения, признательных показаний, в том числе, при участии в осмотре вещественных доказательств с дачей признательных пояснений, занятие общественно-полезным трудом, хоть и неофициально, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им необходимой помощи, нахождение на иждивении 2 малолетних детей.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, каких-либо данных, неизвестным сотрудникам полиции, им в ходе дознания сообщено не было, в связи с чем в действиях ФИО1 данное смягчающее наказание отсутствует, поэтому, учитывая рассмотрение дела в общем порядке принятия судебного решения, оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется, так как ранее он судим за совершение преступлений небольшой тяжести.

Содеянное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, так как исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от назначения дополнительного наказания.

В то же время, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным, руководствуясь ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами и к отбыванию определить ему наказание в виде принудительных работ. Оснований, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

До постановления приговора ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют. 

В связи с применением к подсудимому при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставлению без изменения. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в собственность государства. Из представленных материалов не усматривается принадлежности транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, иному лицу, в связи с чем суд считает необходимым конфисковать данное транспортное средство в собственность государства. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.07.2025 выплачено вознаграждение адвокату за защиту интересов подсудимого в судебном заседании в сумме 1989 руб. 50 коп., которая является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с ФИО1, который является взрослым, трудоспособным, дееспособным лицом, инвалидности не имеющим, в связи с чем основания для освобождения его от возмещения процессуальных издержек отсутствуют. 

Кроме того, постановлением дознавателя /л.д.174/ выплачено вознаграждение адвокату за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в сумме 7958 руб., которая также является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в 1 год лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 07.07.2022, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца 16 дней. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному отменить. 

Разъяснить осужденному, что в исправительный центр он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю по месту своего проживания. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия его в исправительный центр, продолжить исчисление срока дополнительного наказания со дня отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ, при этом распространить исполнение дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диски с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела; 

- мотоцикл «Кавасаки» без государственного регистрационного знака, ключ от мотоцикла конфисковать в собственность государства, сняв арест с мотоцикла. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9947 руб. 50 коп. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Шалыгина Л.Я.