Дело № 2-4625/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 мая 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», ФИО2 о возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____. 28.01.2019 г. из квартиры ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ____, по причине неплотного соединения гофры к канализационной трубе под мойкой на кухне произошел залив ее квартиры, причинен имущественный ущерб. Факт залива подтверждается актом, составленным ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» №19/0094 от 05.02.2019 г. Согласно Отчету №124-У от 26.02.2019 г., произведенного Оценочной фирмой «Стандарт», рыночная стоимость устранения ущерба составила 70 751 руб. По мнению ответчика ФИО2 залив квартиры истца произошел из-за неисправности стояка канализации, по этой причине она отказалась подписывать Акт, в связи с чем истец обращалась с претензией к ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский». 03.04.2019 г. ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» ей предоставила ответ на претензию, в котором указывает, что виновной причинении ущерба является ФИО2 Просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в возмещение причиненного ущерба по 70 751 руб., расходы по оплате оценки в размере по 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере по 15 000 руб., а также с ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, несмотря на предложение суда уточнить требования, настаивала на заявленных требованиях и просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» по доверенности ФИО4 пояснил, что квартира истицы была затоплена 28.01.2019 г. по вине ответчика ФИО2 В Акте №19/0094 от 05.02.2019 г. указана причина - неплотное соединение гофры к канализационной трубе под мойкой на кухне. Водоотводящие элементы кухонной мойки, обслуживающие только одну квартиру, не входят в состав общего имущества, являются зоной ответственности собственника жилого помещения ФИО2 Указание ФИО2 на течь канализации в феврале 2019 г. не имеет правового значения для данного иска по заливу от 28.01.2019 г. ФИО2 отказалась подписывать Акт, что говорит об отсутствии замечаний или несогласии с Актом №19/0094 от 05.02.2019 г., составленным ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский». Заявки ФИО2 по канализации, произведенные 08.02.2019 г. и 24.02.2019 г. управляющая компания обслуживала, каких-либо претензий от ФИО2 не поступало. В связи с чем, полагал требования истца ФИО1, предъявляемые к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования к ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» подлежащими отказу в удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что причиной затопления квартиры истцы было течь стояка канализационной системы. За содержание общедомового имущества несет ответственность Управляющая компания. При составлении Акта от 05.02.2019 г. ФИО2 отсутствовала дома, в это время она была по адресу ____ и присматривала за ___ Т., которая была на работе. В связи с чем, Акт №19/0094 от 05.02.2019 г., составленный ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» является недопустимым доказательством. ФИО2 также сама обращалась об устранении течи в ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» 08.02.2019 г. и 24.02.2019 г., также сняла эту течь на видео, приобщенное в материалы дела. После ее обращения 24.02.2019 г. ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» произвели замену участка канализационной трубы, но акт не составили. Даже если рассматривать причину затопления от 28.01.2019 г. по причине неплотного соединения гофры к канализационной трубе под мойкой на кухне, то согласно зафиксированной заявке ФИО2 обращалась в ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» 19.01.2019 г.. в тот же день работниками ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» течь была устранена, но работа выполнена некачественно и через 9 дней произошел залив квартиры истца. Просили в иске к ФИО2 отказать, признать виновной в заливе квартиры истца ответчика ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» и взыскать с ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Свидетель М., допрошенный по ходатайству представителя ответчика ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», суду показал, что он работает в должности ___ ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», 05.02.2019 г. он по просьбе собственника кв№ произвел осмотр квартиры № и № и составил Акт №19/0094, причиной залива явилось неплотное соединение гофры к канализационной трубе под мойкой на кухне, что было указано в Журнале заявок диспетчера АДС. На момент осмотра причина была устранена, он видел уплотненную гофру, установленную к канализации. При осмотре собственник квартиры № ФИО2 присутствовала, но отказалась от подписи в акте. При этом не было никакой течи по канализационному стояку, собственник квартиры № ФИО2 течь, которую сняли на видео, ему не показывала.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Судом установлено, что квартира истца подверглась затоплению в результате залива, произошедшего 28.01.2019 г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Так, истцом представлен Акт №19/0094 от 05.02.2019 г., составленный ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», которому судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. 

Так, согласно указанному акту констатировано, что по адресу ____ произошло подтопление из квартиры № по причине неплотного соединения гофры к канализационной трубе под мойкой на кухне.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры № по адресу: ____, что подтверждается также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2019 г. и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу статьи 211 ГК РФ несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (п.19). 

Поскольку бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества лежит на собственнике, разрешая спор, суд, тщательно проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, наступивший в результате затопления по причине неплотного соединения гофры к канализационной трубе под мойкой на кухне, должна быть возложена на ответчика – собственника жилого помещения ФИО2

Довод стороны ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» общедомового имущества - канализационной трубы никакими доказательствами не подтвержден, а факт причинение ущерба вследствие бездействия управляющей компании квартире ответчика не является предметом настоящего спора. 

В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ и части 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, тогда как внутриквартирная разводка от первого отключающего запорного устройства принадлежит собственнику данного жилого помещения, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно ремонт внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения производится за счет средств собственников жилого помещения, а не за счет управляющей организации.

Согласно пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

В данном случае представленными истцом доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение жильцами квартиры № обязанности по содержанию имущества, ответственность за ненадлежащее состояние необщедомового имущества не может быть возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский».

При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N 354).

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Стороной ответчика в материалы дела представлена видео-запись на флеш-носителе, которая была просмотрена в судебном заседании с участием сторон. Оценив данную видео-запись по правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд находит ее не отвечающей требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, поскольку на этой видео-записи не идентифицируется место, дата съемки и приходит к выводу о том, что видео-запись является недостаточным доказательством наличия вины ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в причинении ущерба имуществу истицы.

Предупрежденный судом об уголовной ответственности свидетель ФИО6 суду показал, что на момент составления акта от 05.02.2019 г. течи канализации при осмотре им обнаружено не было. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Обращение ФИО2 в АДС ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» 08.02.2019 г. и 24.02.2019 г., после залива квартиры истицы, зафиксированного в Акте №19/0094 от 05.02.2019 г., предметом рассмотрения данного спора не является.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, сторона ответчика ФИО2 свои доводы о недостоверности акта о затоплении №19/0094 от 05.02.2019 г., никакими доказательствами не подтвердила. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, составившего данный Акт, при его составлении и осмотре кв.№, собственник ФИО2 присутствовала и от подписи в акте отказалась.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в обязанности которого входит бремя содержания данного помещения (квартиры), обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию внутри указанного помещения. 

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд учитывает заключение эксперта Оценочной фирмой «Стандарт», согласно Отчету №124-У от 26.02.2019 г. которого рыночная стоимость устранения ущерба составляет 70 751 руб. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Стороны не оспаривали результаты экспертного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов в части оплаты услуг оценщика в размере 4 000 руб., подтвержденное квитанцией к ПКО от 22.02.2019 г. 

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объемом проделанной им работы.

Заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» удовлетворению не подлежит поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ указанные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 70 751 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.И.Холмогорова