Дело№2-95/2025

91RS0004-01-2024-001962-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

помощника прокурора – Ореховой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Запрудненский комплекс школа-сад имени героя Советского Союза ФИО9» города Алушты, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Инспекция по труду Республики Крым, Управление образования Администрации г. Алушта Республики Крым, о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Запрудненский комплекс школа-сад имени героя Советского Союза ФИО9» города Алушты, в котором просит с учетом уточнения, принятого судом на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания 17 декабря 2024г.:

признать незаконными и отменить приказы Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Запрудненский комплекс школа-сад имени героя Советского Союза ФИО9» города Алушты № 39 от 17.04.2024 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», № 40 от 17.04.2024 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», № 41 от 17.04.2024 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», № 43 от 24.04.2024 года «О внесении изменений в приказ от 17.04.2024г. № 41 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», № 73 от 14.06.2024 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником»восстановить ФИО8 в должности сторожа Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Запрудненский комплекс школа-сад имени героя Советского ФИО3 ФИО9» 

<

адрес> с предоставлением утраченного отпуска;

взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Запрудненский комплекс школа-сад имени героя Советского ФИО3 ФИО9» 

<

адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 117223 рубля 51 копейка за период с 23.06.2024г. по ДД.ММ.ГГГГг.;

- взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Запрудненский комплекс школа-сад имени героя Советского ФИО3 ФИО9» 

<

адрес> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования обосновала тем, что с 19 октября 2022г. была принята на должность делопроизводителя в Муниципальное бюджетное образовательного учреждения «Запрудненский комплекс школа-сад имени героя Советского Союза ФИО9» города Алушты, с 12 июля 2023г. переведена на должность сторожа. На основании приказа ответчика от 20.06.2024г. № 221-К уволена на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужил приказ ответчика №73 от 14.06.2024г. Истец полагает, что приказы № 221-К от 20.06.2024г. и № 73 от 14.06.2024г.вынесены незаконно, с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, без объективной оценки фактических обстоятельств дела. Так, при вынесении приказа № 73 не установлен факт несакционированного использования тревожной кнопки, о ее использовании истец уведомляла работодателя и дежурного ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым», не подтвержден факт некорректного поведения истца.

Также истец оспаривает приказы ответчика № 39 от 17.04.2024г., №40 от 17.04.2024г., №41 от 17.04.2024г., № 43 от 24.04.2024г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям: - при вынесении приказа № 39 от 17.04.2024г. ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не предложил истцу дать пояснения в письменном виде, факт отсутствия истца на рабочем месте не установлен соответствующим актом, согласовала замену смены с ФИО10, о чем уведомила ФИО11, с которой согласовываются случаи замены смен.

- при вынесении приказа № 40 от 17.04.2024г. ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не предложил истцу дать пояснения в письменном виде, в приказе неверно указана дата события, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания, посторонних лиц на территорию комплекса не допускала, в этот день ее супруг перед отъездом в очередную командировку для выполнения задач СВО пришел поддержать ее, в связи с чем она запустила его на территорию комплекса. Ранее ответчиком родственники работников школы не приравнивались к посторонним лицам и допускались на территорию школы. 

- при вынесении приказа № 41 от 17.04.2024г. ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не предложил истцу дать пояснения в письменном виде, не установлены все фактические обстоятельства, в том числе не установлены лица, в отношении которых истец допустила хамское поведение, не представлены доказательства нарушения истцом трудовых обязанностей.

- при вынесении приказа № 43 от 24.04.2024г. ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не предложил истцу дать пояснения в письменном виде, не установлены все фактические обстоятельства, в том числе не установлено лицо, в отношении которого истец допустила нарушение этических норм

Истец полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности на основании спорных приказов является следствием предвзятого к ней отношения со стороны руководства ответчика, основанного на личной неприязни руководителя Приз Е.В. Работодатель не затребовал от нее письменных пояснений по всем фактам привлечения к дисциплинарной ответственности, приказы изданы одномоментно с целью ее увольнения. Ее не уведомляли об увольнении, не знакомили с приказами, она была уволена за две недели до отпуска, установленного графиком отпусков, лишена отпускных и материальной помощи к отпуску на оздоровление, которые планировала потратить на оздоровление дочери в детском лагере в качестве поощрения за хорошую успеваемость. Вследствие нарушения ответчиком ее трудовых прав, а также вследствие невыполнения обещания дочери о поощрении ее путевкой в детский лагерь она испытывает моральные и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в сумме 85000 рублей. 

На основании определения Алуштинского городского суда от 25 ноября 2024г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

На основании определения Алуштинского городского суда, занесенного в протокол судебного заседания 17 декабря 2024г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено управление образования Администрации г.Алушта Республики Крым.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 просили удовлетворить иск по изложенным в нем мотивам. Просили взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 23.06.2024г. по 04.02.2025г. в сумме 156299 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Полагала, что оспариваемы истцом приказы вынесены с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при наличии достаточных оснований. Истцу было предложено по телефону предоставить письменные пояснения по фактам недобросовестного поведения, однако она отказалась, о чем работодателем были составлены акты. Дату телефонограмм, номера телефонов на вопрос суда не сообщила. Пояснила, что в даты ее дежурства устно работодатель предлагал дать ей пояснения. Считала, что моральный вред не обоснован. Компенсация за неиспользованный отпуск и полный расчет истцу произведен в день увольнения. 

В судебном заседании помощник прокурора Орехова А.В. дала заключение о необходимости удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнение истца полагала незаконным. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дела при указанной явке.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 года N 1650-О-О само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны трудового договора) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Цели и задачи трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, согласуются с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

При этом, на законодательном уровне предопределена обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Исходя из характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом предъявленных истцом исковых требований и приведенных выше норм материального права, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, нарушение ею правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение трудовой дисциплины, послужившие поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности; учтены ли при наложении взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг. и приказом №-К от 18.10.2022г. ФИО13 принята на работу по должности делопроизводителя в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Запрудненский комплекс школа-сад имени героя Советского ФИО3 ФИО9» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с приказом ответчика №-К от 05.07.2023г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 переведена на должность сторожа.

Как следует из свидетельства о заключении брака IV-АГ № ФИО4 заключила брак с ФИО16 20.04.2024г., после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО14. (т.1 л.д.176)

В соответствии с приказом Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Запрудненский комплекс школа-сад имени героя Советского ФИО3 ФИО9» 

<

адрес> № от 17.04.2024г. ФИО4 объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужил акт об установлении факта отсутствия на рабочем месте ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. без разрешения администрации и уважительной причины, а также докладная записка от делопроизводителя (заведующего хозяйством) ФИО17 от 03.04.2024г. (т.1 л.д.48)

Акт об установлении факта отсутствия на рабочем месте ФИО13 с 02 апреля 2024г. по 03 апреля 2024г. без разрешения администрации и уважительной причин в материалы дела ответчиком не представлен, не смотря на истребование документов, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании определения суда от 15.07.2024г.

Из докладной записки ФИО15 от 03.04.2024г. следует, что 02 апреля 2024г. ей позвонила ФИО13 и сообщила, в этот день за нее будет дежурить ФИО10, на смену ФИО13 не вышла, а также указала о том, что ФИО13 о невыходе на работу сообщает непосредственно перед сменой, за 5 минут, в связи с чем возникают сложности с осуществлением своевременной замены и бесперебойной работе учреждения (т.1 л.д.145).

Из акта от 08.04.2024г., составленного делопроизводителем ФИО15, учителями ФИО19 и ФИО21 следует, что 03.04.2024г. ФИО13 было предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, имевшем место 02.04.2024г, однако указанное письменное объяснение не предоставлено.(т.1 л.д.65)

Согласно акту от 24 апреля 2024г. ФИО27 отказалась от подпись об ознакомлении в приказе № 39 от 17.04.2024г. (т.1 л.д.67)

В соответствии с приказом Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Запрудненский комплекс школа-сад имени героя Советского Союза ФИО9» города Алушты № 40 от 17.04.2024г. ФИО13 объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка – допущение пребывания постороннего человека на территории школы 30.04.2024г., основанием для привлечения ФИО13 к дисциплинарной ответственности послужил акт об установлении факта нахождения на территории школы постороннего лица 30.03.2024г. в 16 час. 30 мин. и докладной записки ФИО15 от 03.04.2024г. (т.1 л.д.49)

Из акта от 01.04.2024г., составленного работниками Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Запрудненский комплекс школа-сад имени героя Советского Союза ФИО9» города Алушты ФИО15, ФИО29, ФИО19 следует, что 30.03.2024г. во время дежурства сторожа ФИО13 в период с 16 час. 36 мин. до 19 час. 16 мин. на территории школы присутствовало неизвестное лицо, что грубо нарушает п.6 трудового договора № 108 от 18.10.2022г. (т.1 л.д.63) 

Докладная записка ФИО15 от 30.04.2024г. пор факту допущенного ФИО13 нарушения в материалы дела не предоставлена не смотря на истребование документов, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании определения суда от 15.07.2024г.

Апреля 2024г. 07 час. 30 мин. не вышла, о замене дежурства сообщила непосредственно перед сменой, в связи с чем возникают трудности с осуществлением своевременной замены и бесперебойной работой учреждения, полагает, что невыход ФИО13 на работу следует считать прогулом. (т.1 л.д.57)

Из акта от 08.04.2024г., составленного делопроизводителем ФИО15, учителями ФИО29 и ФИО30 следует, что 03.04.2024г. ФИО13 было предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, имевшем место 01.04.2024г, однако указанное письменное объяснение не предоставлено.(т.1 л.д.64)

Согласно акту от 24.04.2024г. ФИО27 отказалась от подписи об ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании за нарушение трудового распорядка и некорректном поведении (т.1 л.д.139)

В соответствии с приказом Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Запрудненский комплекс школа-сад имени героя Советского ФИО3 ФИО9» 

<

адрес> № от 17.04.2024г. на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании докладной записки № от 03.04.2024г. «О хамском поведении….» (т.1 л.д.50)

На основании приказа Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Запрудненский комплекс школа-сад имени героя Советского ФИО3 ФИО9» 

<

адрес> № от 24.04.2024г. в приказ № от 17.04.2024г. внесены изменения в связи с допущенной ошибкой, преамбула приказа изложена в следующей редакции: «В связи с тем, что во время проведения собрания сторожей с руководителем Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Запрудненский комплекс школа-сад имени героя Советского ФИО3 ФИО9» 

<

адрес>, сторож ФИО4 допустила некорректное поведение в отношении сотрудников 03.04.2024г., что явилось грубым нарушением этических норм, на основании докладной записки сотрудников вх.№ от 03.04.2024г., акта о непредставлении письменного объяснения работником от 08.04.2024г.». (т.1 л.д.51)

Из докладной записки ФИО17, ФИО25, ФИО22, ФИО26, ФИО23, ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что сторож ФИО4 во время проведения собрания допустила высказывания на повышенных тонах в отношении руководства и сотрудников комплекса, на просьбу о написании пояснительной по поводу отсутствия на работе, а также присутствия во время дежурства постороннего человека отказалась писать, оскорбляла, требовала принять ее устное объяснение….криками и оскорблениями осыпала всех присутствующих. (т.1 л.д.58)

Согласно акту от 08.04.2024г., составленного работниками Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Запрудненский комплекс школа-сад имени героя Советского ФИО3 ФИО9» 

<

адрес> ФИО17, ФИО18, ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. сторожу ФИО4 было предложено предоставить письменные пояснения по факту некорректного поведения в отношении сотрудников комплекса, имевшего место 03.04.2024г., однако указанное письменное объяснение не предоставлено. (т. 1л.д.136)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 отказалась расписаться в приказе об ознакомлении с ним, не смотря на предложение и.о. директора ФИО12 (т.1 л.д.137)

Истец ссылался на те обстоятельства, что работодатель при привлечении ее к дисциплинарной ответственности на основании приказов № от 17.04.2024г., № от 17.04.2024г., № от 17.04.2024г. фактически не затребовал от нее каких-либо письменных пояснений по факту нарушения ею трудовой дисциплины, обстоятельства, изложенные в актах о непредставлении письменных объяснений не соответствуют действительности, ей никто не предлагал дать письменные пояснения.

Проверяя данные доводы истца, суд полагает, что работодатель ненадлежаще выполнил требования ст. 193 ТК РФ, а именно; не оформил и не направил в адрес работника ФИО4 уведомление о даче письменных объяснений при привлечении к дисциплинарной ответственности на основании указанных приказов.

Представленные ответчиком акты от 08.04.2024г. об истребовании объяснений от истца, а также пояснения представителя ответчика о том, что пояснения запрашивались устно по телефону не подтверждены доказательствами.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО21, ФИО29, ФИО31

Свидетель ФИО21 суду показала, что присутствовала на собрании трудового коллектива 03 апреля 2024г. где обсуждалось нарушение ФИО32 трудовой дисциплины – допустила на территорию школы постороннего лица. Истец присутствовала на собрании, пояснила, что это ее супруг. Ей предложили дать письменные пояснения, она отказалась. В ее адрес истец допустила грубое высказывание «вы черная на рот», восприняла это как оскорбление. Также допускала грубые высказывания в адрес других лиц и руководителя. Какие именно не смогла сообщить. Также сообщила, что на истца поступали коллективные письма-жалобы от родителей, она проявляет себя конфликтно неоднократно.

Свидетель ФИО31 суду показала, что присутствовала на собрании трудового коллектива 03 апреля 2024г., истец вела себя на нем конфликтно, разговаривала на повышенных тонах. Отказывалась подписывать документы.

Свидетель ФИО29 суду показал, что 30 марта 2024г. дежурила истица. Ему поступило сообщение о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей истцом во время дежурства. Он просмотрел камеры, на которых было зафиксировано, что на территории школы во время дежурства истца находился посторонний человек. Истец отказалась знакомиться с приказом о ее увольнении и другими приказами. Ознакомление с приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности происходило в школе. Акт об отказе ознакомиться составлялся в отсутствие истца. Конкретнее с какими именно приказами не сообщил. Охарактеризовал истца как конфликтного работника.

Порядок истребования письменных объяснений от работника, регламентированный ст. 193 ТК РФ не предусматривает возможность истребования пояснений от работника устно, доказательств вручения истцу требования о предоставлении письменных объяснений либо направлении его в адрес уведомления о необходимости дать письменные объяснения, ответчиком суду не предоставлено. Доводы о затребовании пояснений устно не подтверждены телефонограммой, таким образом, не возможно определить когда запрашивались пояснения, в какой срок истец должен был их предоставить, изданы ли приказы после истечения данного срока.

Таким образом, ответчиком не соблюдены требования ст. 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов № от 17.04.2024г., № от 17.04.2024г., № от 17.04.2024г., что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и не может свидетельствовать о законности оспариваемых приказов. 

Показания свидетелей ФИО25 и ФИО20, подписавших акты о непредставлении истцом письменных пояснений не могут служить доказательством выполнения работодателем требований ст. 193 ТК РФ, они не содержат конкретики, не указывают какие именно акты составлялись, даты их составления, каким образом истцу было предложено предоставить пояснения, поясняют что истец отказывалась предоставлять письменные пояснения, однако не сообщают по каким именно обстоятельствам и нарушениям затребовались пояснения, не могут собой подменить необходимость направления истцу каким либо способом уведомления о предоставлении письменных пояснений.

Необходимо отметить, что в отношении приказа № 41 от 17.04.2024г. ответчиком вообще не предоставлено каких-либо доказательств выполнения работодателем требований ст. 193 ТК РФ.

Кроме того приказ № 41 от 17.04.2024г. не содержит указаний на то, какой дисциплинарный проступок совершил работник, а также какие именно трудовые обязанности нарушил, не указана дата нарушения ФИО13 трудовых обязанностей, что влечет невозможность проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за который истец привлечена к ответственности. 

Также суд находит, что в приказе №40 от 17.04.2024 имеются противоречия в дате совершения проступка, так формулировка п.1 приказа содержит указание даты совершения поступка 30.04.2024г., при этом фабула этого же приказа содержит сведения о том, что комиссия установила факт пребывания постороннего лица на территории школы 30.03.2024г. 

Данные противоречия работодателем не были устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не добыто.

В материалы дела представлена докладная ФИО15 от 01.04.2024г. (а не от 03.04.2024г. как указано в приказе № 40 от 17.04.2024г., из которой следует, что при плановом осмотре камер видеонаблюдения было установлено, что сторож ФИО13 во время дежурства 30.03.2024г. в 16 час. 30 мин на территорию комплекса допустила постороннего человека, который находился на территории комплекса в течение 3 часов без уведомления и разрешения руководства.(т.1 л.д.56)

По запросу суда на основании определения от 15.07.2024г. у ответчика затребованы документы на основании которых был вынесен приказ № 40 от 17.04.2024г., однако докладная записка ФИО15 от 03.04.2024г. в материалы дела не предоставлена.

Таким образом, однозначно определить дату совершения работником проступка, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа №40 от 17.04.2024г. не представилось возможным.

Не соответствует закону и те обстоятельства что в приказах № 39, №40, №41 не содержит ссылок на то какие именно обязанности нарушила истец, либо ссылки на нарушение конкретных пунктов правил внутреннего трудового распорядка, требований антитеррористической безопасности.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что следует из ст. 192 ТК РФ.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Истец своим действием не может нарушить одновременно все пункты указанных в приказах нормативных актов.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что при вынесении приказов № от 17.04.2024г., № от 17.04.2024г., № от 17.04.2024г. ответчик нарушил процедуру уведомления работника о необходимости предоставить объяснения в письменной виде, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в связи с чем приказы № от 17.04.2024г., № от 17.04.2024г., № от 17.04.2024г. нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.

Так же суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от 24.04.2024г., поскольку применительно к установленным обстоятельствам, внесенные приказом № от 24.04.2024г. изменения в приказ № от 17.04.2024г. нельзя квалифицировать в качестве исправления технической ошибки. Так внесенными изменениями истцу фактически вменяется совершение проступка, который не был указан в фабуле приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Соответствующие изменения могли быть внесены только посредством отмены ранее состоявшегося приказа и издания нового приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Каких либо письменных пояснений от истца в связи с изданием указанного приказа не затребовалось работодателем.

Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из приказа № от 14.06.2024г. в связи с неоднократным неисполнением ФИО4 своих должностных обязанностей к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания указано – превышение должностных полномочий, что выразилось в несанкционированном использовании тревожной кнопки и безосновательном вызове Росгвардии, а также некорректном поведении в отношении обучающихся комплекса. (т.1 л.д.52)

В соответствии с актом от 10.06.2024г. составленного работниками ответчика ФИО17, ФИО20, ФИО25 04.06.2024г. сторожу ФИО4 было предложено предоставить письменное пояснение по факту превышения своих должностных полномочий, что выразилось в несанкционированном использовании тревожной кнопки и безосновательном вызове Росгвардии, а также некорректном поведении в отношении обучающихся комплекса, однако такие объяснения не были предоставлены. (т.1 л.д.55)

В соответствии с актом от 20.06.2024г., составленного работниками ответчика ФИО17, ФИО28, ФИО20, ФИО4 отказалась от подписи об ознакомлении в приказе № от 14.06.2024г. (т.1 л.д.68)

Согласно приказу №-К от 20.06.2024г. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО4, она уволена 23.06.2024г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа № от 14.06.2024г. (т.1 л.д.71)

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относиться увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд полагает, что при вынесении приказов № от 14.06.2024г. ответчик нарушил процедуру уведомления работника о предоставлении поясений в письменном виде, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ (не оформлено и не направлено в адрес работника ФИО4 уведомление о даче письменных объяснений, не указано в приказе дата совершения проступка, не указаны какие именно пункты должностной инструкции нарушила ФИО4, какие именно трудовые обязанности не исполнила, в отношении каких лиц допустила некорректное поведение и при каких обстоятельствах, что лишает возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за совершение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности, не указано в чем выражена неоднократное неисполнение работником без уважительным причин трудовых обязанностей, какие именно нарушения были учтены при увольнении, не указано учитывалась ли тяжесть совершенного проступка), в связи с чем данный приказ нельзя признать законными, он подлежит отмене.

Признавая приказ № от 14.06.2024г незаконным и отменяя его, суд исходит также из тех обстоятельств, что приказы № от 17.04.2024г., № от 17.04.2024г., № от 17.04.2024г о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны незаконными и отменены, а иных сведений о неисполнения работником ФИО4 без уважительных причин трудовых обязанностей в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела Положение по организации пропускного и внутриобъектового режима в МБОУ «Запруднеский комплекс школа-сад» 

<

адрес>, не позволяет определить объективную сторону дисциплинарного проступка ФИО4, вмененного ей на основании приказа № от 14.06.2024г., поскольку в самом приказе не отражено, что работник нарушил конкретные пункты именно этого локального акта работодателя.

В связи с отменой приказа № от 14.06.2024г., явившегося основанием для издания приказа №-К от 20.06.2024г., приказ №-К от 20.06.2024г. нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Суд отмечет и те обстоятельства, что приказ №-К от 20.06.2024г. (в нем имеется формулировка об увольнении истца с 23.06.2024г.) вынесен в отношении работника ФИО4, к которой ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 14.06.2024г. на основании приказа №.

Издание приказа № от 14.06.2024г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора.

Таким образом, оснований для издания приказа №-К от 20.06.2024г. о прекращении с истцом трудового договора и увольнения с 23.06.2024г. после увольнения его на основании приказа № от 14.06.2024г. у ответчика не имелось. (аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60-АПГ12-7)

Согласно табеля учета рабочего времени за июнь 2024г. последним днем выхода истца на работу отмечен ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.90)

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд в соответствии с ч. 1,2 ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о восстановлении ФИО2 в должности сторожа Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Запрудненский комплекс школа-сад имени героя Советского ФИО3 ФИО9» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. и взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд полагает, что требования истца о сохранении за ним права на отпуск при восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Истец не можете использовать данные дни отпуска без возврата работодателю ранее выплаченной компенсации.

Как следует из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. исх.№ среднемесячная заработная плата истца составила 20210 рублей 95 копеек (т.1 л.д.89)

Среднедневной заработок составляет: 20210 рублей 95 копеек : 29,3 (среднее число дней в месяце) = 689,76 рублей.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (155 рабочих дней) составляет 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек (689,76 рублей х155 рабочих дней =

<

данные изъяты> 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что приказы ответчика № от 17.04.2024г., № от 17.04.2024г., № от 17.04.2024г., № от 24.04.2024г., № от 14.06.2024г., №-К от 20.06.2024г. признаны незаконными и отменены, а истец восстановлен на работе, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество приказов работодателя, признанных судом незаконными, характер причиненных истцу нравственных страданий, увольнение истца в период предоставления отпуска согласно графика отпусков, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, период в течение которого были нарушены права истца, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Запрудненский комплекс школа-сад имени героя Советского ФИО3 ФИО9» 

<

адрес>, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Инспекция по труду Республики Крым, Управление образования Администрации 

<

адрес> Республики Крым, о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Запрудненский комплекс школа-сад имени героя Советского ФИО3 ФИО9» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от 17.04.2024г. № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником».

Восстановить ФИО8 в должности сторожа Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Запрудненский комплекс школа-сад имени героя Советского ФИО3 ФИО9» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Запрудненский комплекс школа-сад имени героя Советского ФИО3 ФИО9» 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> выдан МВД по 

<

адрес> код подразделения 

<

данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула за период 24.06.2024г. по 04.02.2025г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Запрудненский комплекс школа-сад имени героя Советского ФИО3 ФИО9» 

<

адрес> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3713 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Ксендз И.С.