Судья ФИО1 №22-1018/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А., осужденного Кочкарева А.К. с использованием системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Закировой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кочкарева А.К. и защитника-адвоката Закировой Д.А. в интересах осужденного на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года, по которому 

Кочкарев А. К., родившийся (...), судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

1) 12 мая 2016 года за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

2) 6 февраля 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ст.30 ч.3, ч.1 ст.166 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 7 месяцев 22 дня, освобожден 13 марта 2018 года;

3) 18 ноября 2019 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В отношении Кочкарева А.К. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2019 года с 18 ноября 2019 года по 9 июня 2020 года включительно, а также периоды содержания Кочкарева А.К. под стражей с 18 июля 2018 года по 15 января 2019 года включительно, с 21 октября по 17 ноября 2019 года включительно, а также срок содержания Кочкарева А.К. под стражей по настоящему делу с 10 июня 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен. С Кочкарева А.К. в пользу Потерпевший №1 взыскано 12 900 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Закировой Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору, постановленному судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения (угон), в краже имущества, принадлежащим Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены в период времени с 9 октября по 10 октября 2019 года в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен. Считает, что суд формально указал в приговоре на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений. Обращает внимание на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о необходимости назначения наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Считает, что подлежат применению положения ч.3 ст.68 УК РФ. Отмечает, что им совершены два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, не чинил препятствий в расследовании дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал последовательные признательные показания по делу. Просит изменить приговор, назначить наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Закирова Д.А. считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно жестокого наказания без учета данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката государственный обвинитель Луценко В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены должным образом.

При этом суд первой инстанции обоснованно по каждому преступлению признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также по эпизоду кражи принятие мер по заглаживанию вреда в виде возврата похищенного имущества. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Данные выводы суда в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающих максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при совершении преступлений по настоящему уголовному делу до постановления приговора по другому делу, применены правильно. 

Вместе с тем, принимая решение о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2019 года суд не принял во внимание положения ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

В соответствии с приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2019 года ФИО1 назначено, в том числе дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое к моменту постановления настоящего приговора не отбыто.

Учитывая, что согласно ч.4 ст.69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса, которое в силу ч.2 ст.47 УК РФ составляет 3 года, то окончательное дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору может быть назначено в размере, не превышающем 3 лет. 

При таких обстоятельствах, окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба в результате совершенного ФИО1 преступления подтвержден представленными материалами дела, и рассчитан с учетом, в том числе набора инструментов (42 штуки) (том 1 л.д.97-101).

Вместе с тем, согласно протоколу выемки от 5 ноября 2019 года свидетелем ФИО3 выдан пластиковый ящик с инструментами в количестве 34 штуки, который был передан на ответственное хранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 137)

Таким образом, часть похищенного у Потерпевший №1 имущества, с учетом которого определен размер исковых требований, возвращено потерпевшему.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в настоящее время не представляется возможным определить стоимость возвращенного Потерпевший №1 имущества, а для определения размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, необходимо произвести дополнительные расчеты, за гражданским истцом Потерпевший №1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указание в протоколе судебного заседания от 10 июня 2020 года на участие в судебном заседании суда первой инстанции государственного обвинителя ФИО2 вместо ФИО4 суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции установлено участие ФИО4 в данном судебном заседании, не оспаривается защитой и соответствует аудиозаписи хода судебного заседания суда первой инстанции от 10 июня 2020 года. 

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать окончательное наказание, назначенным на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2019 года путем частичного сложения, в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия 10 июня 2020 года в части разрешения гражданского иска отменить.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов