Дело № 1-8/2024

УИД: 52RS0048-01-2023-000045-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сергач 11 марта 2024 г. 

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У.,

с участием: государственных обвинителей в лице старшего помощника и заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Мамчуровского А.В., ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Сергачского района Коклейкиной Х.Г. представившей удостоверение №1813 и ордер №9285, по назначению суда, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Л., 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ххх,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Л., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2022 года около 22 часов ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо хоккейной площадки возле ххх расположенной по адресу: ххх, услышав мужские голоса, прошел на площадку, где под навесом находились ранее неизвестные ему Л., Д., А.. Далее в процессе совместного распития пива, между ФИО2 и Л. возник словесный конфликт, в ходе которого Л. требовал, чтоб ФИО2 ушел, а затем ударил ФИО2 кулаком в область лица (челюсть), после чего тот ушел. Через некоторое время, около 22 часов 30 минут, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Л. направился вслед за ФИО2. Находясь рядом ххх расположенной по адресу:ххх, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л., предвидя наступления общественно опасных последствий вреда здоровью и желая их наступления, встретившись с ним, действуя умышленно, вытащил из кармана одежды нож хозяйственно-бытового назначения, складным лезвием и используя его в качестве оружия, подошёл и нанёс данным ножом один удар в область груди Л., причинив тем самым последнему колото–резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с наличием кожной колото-резаной раны, локализованной на уровне 7-8 ребер по левой задней подмышечной линии, осложненное левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости) и левосторонней подкожной эмфиземой (скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки), повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Л. по признаку опасности для жизни. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что в конце сентября 2022 г. он проходя рядом с хоккейной площадкой возле школы №хх услышал голоса, подошёл к ним. Там стояли потерпевший и свидетели Б-вы. По его просьбе ему кто-то из Б-вых дал закурить, а затем и выпить пива. Потом он стал разговаривать с одним из Б. -свидетелей, после чего, с потерпевшим начался конфликт неизвестно из-за чего, наверное из-за того что пришёл чужой, попросил пива. Когда он разговаривал с одним из Б., у потерпевшего произошёл конфликт с другим Б. и они, схватились, подрались (боролись), наносили удары по телу. Дале он и второй Б. зашли под крышу (навес) сели на лавочку и продолжили свой стали разговор. Далее к ним зашёл потерпевший Л.и его сидящего ударил челюсть слева, после чего он, никак не отреагировав на это, вышел из под навеса, и быстрым шагом направился в сторону магазина «ххх», чтоб уйти от конфликта, испугавшись, что его будут бить. Он успел отойти около 5 метром от коробки хоккейной, услышал, как его догоняет потерпевший, что-то говоря, но что он не помнит и когда тот оказался на вытянутую руку от него, он увидел его злое лицо, в руке у потерпевшего ничего не было, и тот на него руку не поднимал. Думая, что потерпевший будет его бить, он испугался, достал левой рукой из левого кармана толстовки нож и ударил им потерпевшего. Нож он носит постоянно для обороны от собак, волков, и всякой дичи. Когда наносил удар ножом потерпевшему, ему было безразлично куда попадёт удар. Потерпевшего он ударил в целях самообороны, но убивать не хотел. Если бы потерпевшей его не догнал, этого бы не произошло т.к. Л. крепче его и на голову выше. После нанесения удара ножом он сразу же убежал, за ним кто-то бежал, он слышал шаги. Оказавшись возле остановки, он стал разговаривать со знакомыми девушками, и примерно через полчаса или больше подъехал полицейский уазик, его повезли в отдел. В течение этого дня он пил самогон 0,5 литра, и столько же пива. 

Согласно частично оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО2 данных им на досудебной стадии 30.09.2022 Л. начал вести себя агрессивно, у них с ним завязалась перебранка, при этом Л. ударил его кулаком в область лица, после чего он сказал, что пошел домой. Он увидел, что за ним бежит Л.. и что-то ему кричит. Испугавшись, что Л. может избить его, он достал из правого кармана своей толстовки раскладной нож с рукояткой коричневого цвета, раскрыл его, переложил в левую руку и нанес им один удар Л. в область груди, куда попал точно, сказать не может. После удара он сложил нож, убрал его в карман своей толстовки (т.1 л.д.196-200). 

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия районный суд признает незначительными.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни Л.. с применением ножа, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями потерпевшего Л.., свидетелей А. и Д., С., заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, предметов, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сообщениями и др. 

Так, в судебном заседании потерпевший Л. показал, что осенью 2022 г. с 8 часов вечера он, Д. и А. находились в коробе катка (хоккейной площадке) и пили пиво, выпили 4-5 литра, т.к. у них было 9 бутылок по 1,5 литра. Около 10 часов вечера пришел ФИО2, которого ранее не знали, попросил сигарету, А. дал ему сигарету. Потом ФИО2 попросил выпить пива, дали и пива. ФИО2 разговаривал с Л., затем стал просить еще пива, из-за чего произошла ссора. Он потребовал от ФИО2, чтоб тот ушел, а тот отреагировал агрессивно, стал хамить, посылать куда подальше. Ему это не понравилось, они стали друг друга посылать, используя мат, т.е. ругаться. В ходе словесной перепалки он один раз ударил ФИО2 правой рукой в лицо т.к. тот нецензурно обзывал его и его семью, после этого ФИО2 ушел. Нанесенный им удар рукой был не сильным. Куда ФИО2 ушел он из-за темноты не видел. Покурив некоторое время он пошел домой к матери, предварительно позвал Б-вых помочь вытащить стиральную машинку. Когда шел увидел ФИО2, проходя рядом с ним тому ничего не сказал, после чего почувствовал как прижалась куртка, что стало жарко, подняв кофту увидел кровь и рану в области ребра. Его друзья (Б-вы) сказали, что ФИО2 подошел к нему со спины, а затем побежал от него, тогда он почувствовал, что куртка прилипла к телу и все. Как его ударил ножом ФИО2, он не видел. Потом ему стало жарко, стал раздеваться упал в обморок, очнулся, когда была рядом мать. От полученного ранения он 4 недели лечился в больнице. 

Из показаний потерпевшего Л. данных им в ходе расследования и оглашенных в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, следует, что 30.09.2022 около 22 ч. 30 мин. он с Д. и А. находился на хоккейной площадке, к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который во время общения представился ФИО2, попросил сигарету. Они предложил тому выпить пиво, тот согласился. Впоследствии ФИО2 стал говорить в его адрес грубые слова, между ними возник конфликт, в ходе которого он ударил ФИО2 кулаком правой руки в область лица, после чего тот ушел от них в сторону школы № 3. Он также пошел в том же направлении подойдя к воротам школы, видел, как к нему подходит ФИО2, который сразу же нанёс ему удар в левую область груди ножом, т.к. блеснуло лезвие и выдернув нож убежал. Ему не хватало воздуха, стало жарко, тогда он, сняв с себя одежду, увидел кровь, а подошедшие Д.и А. отвели его домой. Затем его госпитализировали в больницу (т.1 л.д. 55-57).

По оглашению данных показаний потерпевший Л. подтвердил данные показания, при этом заявил, что данные им в судебном заседании показания относительно того, что он не видел, как ФИО2 ударил его ножом, являются правильными. О том, что его ударил именно ФИО2, это он узнал от Б-вых, а протокол допроса подписал не читая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что он дату не помнит, но в 2022 г. вечером около 10 ч. его брат А., Л. и он на коробе (хоккейная площадка), пили пиво. Пива было примерно 6 полторашек и все были выпившие (хваченные). Потом к ним подошел подсудимый ФИО2, попросил сигарету, его брат дал тому сигарету. Потом ФИО2 попросил попить, он угостил того пивом, и отойдя за пределы короба стал с ФИО2 разговаривать, Л. внутри короба по телефону разговаривал с матерью. Что дальше происходило, плохо помнит, помнит только то, что надо было матери Л. помочь загрузить стиральную машину. О том, что был ли конфликт и ударяли ли ФИО2, он не помнит. Когда они шли за Л., то он видел как от Л. в сторону убегает ФИО2 и больше никого рядом не видел. Подойдя к Л., услышали от него, что у него со стороны спины стало жарко, посмотрев, увидел кровь. Он за ФИО2 не бегал.

Из показаний свидетеля Д. данных им на досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников сторон уголовного судопроизводства, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 30.09.2022 около 22 ч. 30 мин. он, его брат, Л. находились на хоккейной площадке, к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, который впоследствии представился ФИО2 попросил у них сигарету. Он предложил Баторшину выпить с ними пиво, тот согласился. Затем между ФИО2 и ФИО6 произошел конфликт, причину он не знает, но видел Л. ударил рукой ФИО2 в лицо, после чего тот ушел в сторону школы № 3. За ФИО2 пошел Л. Он также видел, как Л. и ФИО2 стояли рядом, а после увидел убегающего ФИО2, а Л. держится за бок. Подбежав к Л. у того увидели кровь на теле, отвели того домой. От Л. узнали, что ударил его ножом ФИО2 (т.1 л.д.64-67).

По оглашению показаний, свидетель ФИО3 подтвердил их достоверность, отвечая на вопрос что за конфликт произошёл, пояснил, что по происшествии времени не помнит. 

Судом в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ также были оглашены в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 данные им в судебном заседании 17.02.2023, согласно которым тот пояснял, что конфликт между Л. и ФИО2 начался вроде бы из-за того, что Л. не понравилось то, что он общался с ФИО2. Когда Л. стал подходит к ФИО2, то он его оттолкнул, поскольку тот был зол. От Л. после узнал, что тот ударил ФИО2 в лицо, лично он не видел этого (т.2 л.д.170-175). 

По оглашению показаний, свидетель Д. подтвердил их.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что они сидели на коробе, выпивали пиво, потом подошёл подсудимый и попросил сигаретку, он угостил. Потом подсудимый попросил выпить, его брат дал. Дальше он не помнит, был сильно пьян, как и его брат и Л. 

Из оглашенных судебном заседании с согласия участников сторон уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных им на предварительном следствии, следует, что 30.09.2022 около 22 ч. 30 мин. он, Л., его брат Д. находились на хоккейной площадке, к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина ФИО2, попросил сигарету. Он дал ФИО2 сигарету, а его брат предложил тому выпить с ними пиво. В ходе разговора между ФИО2 и Л. произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 ударил ФИО2 кулаком в область лица, после чего ФИО2 ушел, а затем за ФИО2 пошел и Л. Он видел как Л. и ФИО2 стояли рядом друг с другом, а затем ФИО2 побежал от Л., который держался за левый бок. Когда они с братом подбежали к Л., то он увидел у того на теле кровь, повели Л. домой. Л. им сообщил, что ФИО2 ударил его ножом (т.1 л.д. 68-71).

По оглашению данных показаний свидетель ФИО4 подтвердил их достоверность, отвечая на вопрос что за конфликт произошёл, пояснил, что не помнит т.к. у него было сотрясение мозга. 

Судом в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные им в судебном заседании 17.02.2023, согласно которым когда они втроём пили пиво, к ним подошёл подсудимый, ему дали выпить. Потом между Л. и ФИО2 произошёл конфликт, но причину он не знает. Л. и ФИО2 кричали друг на друга, а затем дали по лицу, т.е. сперва Л. ударил ФИО2, в ответ ФИО2, они их разняли. На этом все закончилось, подсудимый ушел, вслед за ним пошел и ФИО6. Потом и они пошли, увидели у Л. кровь сбоку на теле (т.2 л.д.176-179)

По оглашению данных показаний, свидетель А. подтвердил их достоверность, дополнив, что после ухода ФИО2 они еще пили пиво втроём.

По показаниям свидетеля С. данных на досудебной стадии и оглашенных с согласия участников сторон уголовного судопроизводства, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании 30.09.2022 его сын Л. пошел гулять и около 23 ч. 50 мин. к ней пришли друзья сына Д., А. и сообщили, что сына пырнули ножом. У находившегося возле дома сына она увидела слева сзади на теле кровь. От сына она узнала, мужчина по имени В. на них «наезжал» и ударил его чем-то острым, поранил (т.1 л.д.72-74).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. дознаватель МО МВД России «Сергачский» показала, что она находилась на дежурстве, и по поступлению сообщения из больницы доставлен гражданина с ножевым ранением, она выехала туда. При выяснении обстоятельств, пострадавший Л. сообщил, что он не видел кто его ударил, на сообщил, что это произошло около третьей школы. По прибытию предполагаемому месту, произвела осмотр, и не доходя ворот ограждения третьей школы обнаружила пятно похожую на кровь, образец изъяла, составила протокол.

В настоящее время она составила план схему и может представить суду. Она также изъяла протоколом осмотра места происшествия нож, ранее обнаруженный у административно задержанного ФИО2, когда тот находился в отделе кабинете №12, а нож со следами крови лежал на столе.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что изъятый дознавателем нож его. 

По ознакомлению с план-схемой представленной дознавателем ФИО5 участниками сторон уголовного судопроизводства, свидетелями, подтвердившими правильность, он был приобщён к материалам дела. 

При этом потерпевший Л. пояснил, что удар ножом по туловищу ему был нанесен около коробы примерно в 5 метрах от угла коробы, он видел, как ФИО2 убегает. Причину обнаружения крови на ином месте объяснить не смог. 

Свидетель А. пояснил, что потерпевшего раненого Л. он обнаружил там, где пятно крови, а ФИО2 убегающего в сторону магазина «Наташа». 

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что он ударил потерпевшего ножом в том месте, где обнаружено пятно крови. 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждается и другими доказательствами, а именно:

Выводами заключения судебно-медицинского эксперта №ххх от ххх, согласно которым у Л. установлено колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с наличием кожной колото-резаной раны, локализованной на уровне 7-8 ребер по левой задней подмышечной линии, осложненное левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости) и левосторонней подкожной эмфиземой (скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки). Ранение пострадавшему причинено незадолго до поступления в стационар, в том числе, могло быть получено 30.09.2022. Исходя из механизма образования установленного повреждения, возможно его образование в результате удара ножом, поскольку клинок ножа обладает колюще-режущими свойствами. Установленное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью Л., по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 78-79). 

Протоколом осмотра от 01.10.2022, в ходе которого из приемного отделения ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» изъята мужская куртка черного цвета с жёлтыми вставками принадлежащая поступившему Л. (т.1 л.д. 14-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2022, из содержания которого следует, что на территории прилегающей к ххх в 4,5 метрах от калитки забора школы на асфальтированной дорожке обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, которое помещено на марлю и изъят (т.1 л.д.11-13).

Протоколом осмотра от 01.10.2022 в присутствии ФИО2 со стола кабинета №12 МО МВД России «Сергачский» изъят складной нож с ручкой коричневого цвета на лезвии которого имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д. 16-18). Подсудимым в судебном заседании заявлено, что этот нож принадлежал ему.

По заключению эксперта за №ххх от ххх на клинке изъятого ножа обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от Л. и ФИО2 при смешении их биологического материала. На рукояти ножа обнаружен клеточный материал биологический материал человека, но установить генетические признаки не представилось возможным. На марлевом тампоне, джинсах, куртке обнаружена кровь человека которая произошла от Л. (т.1 л.д. 110-122);

Согласно выводам заключения эксперта за №ххх от ххх нож, изъятый в ходе осмотра 01.10.2022, является складным, не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом по типу туристических, специальных спортивных ножей, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения. Длина клинка (лезвия) 65 м.м. (т.1 л.д. 130-133).

Протоколом осмотра ножа, марлевого тампона, джинс, кофты (толстовки), куртки от 18.01.2023 (т.1 л.д. 135-138).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.10.2022 из содержания которого следует, что при освидетельствовании у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, т.е. 1,045 мг/л алкоголя в отобранной пробе воздуха (т.1 л.д.45).

Телефонными сообщениями поступившими: на номер 112 от 30.09.2022 о причинении Л. ножевого ранения (т.1 л.д. 7); в МО МВД России «Сергачский» о том, что 30.09.2022 в приёмный покой ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» с ножевым ранением, проникающим в плевральную полость, поступил пострадавший Лх. (т. 1 л.д. 9).

Проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами уголовного судопроизводства в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, районный суд приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания виновным подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, взаимо дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым этого преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств отсутствуют. 

Районный суд в основу приговора кладёт показания потерпевшего Л., свидетеля А. данные ими в ходе предварительного следствия, а именно показания потерпевшего о том, что между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого он ударил ФИО2 кулаком в область лица, после чего тот ушел, в сторону школы № хх. Впоследствии он также пошел и подойдя к воротам школы, видел, как к нему подходит ФИО2, который сразу же нанёс ему удар в левую область груди ножом и убежал. 

Данные показания потерпевшего Л. согласуются с показаниями свидетеля А. данными в досудебной стадии о том, что между ФИО2 и Л. произошел конфликт, в ходе которого Л. ударил ФИО2 кулаком в область лица, после чего тот ушел, а затем за ФИО2 пошел и ФИО6. Он видел как Л. и ФИО2 стояли рядом друг с другом, а затем ФИО2 побежал от Л., а тот остался держась за левый бок. Когда он с братом подбежал к Л., то увидел у того на теле кровь. Л. им сообщил, что ФИО2 ударил его ножом.

По оглашению данных показаний потерпевший и свидетель подтвердили их достоверность. Подсудимым также не поставлены под сомнение их показания.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, в свою очередь объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего, что после конфликта Л.и нанесения последним ему удара кулаком в челюсть, он ушел, испугавшись, что его будут бить. Услышав, как его догоняет Л. что-то говоря, он испугавшись избиения, достал из кармана складной нож и в целях самообороны нанес Л. один удар ножом по телу, безразлично относясь при этом куда попадёт, после чего убежал.

Кроме того показания потерпевшего и свидетеля А., подсудимого подтверждаются и показаниями свидетеля Д. в части того, что когда они шли за Л., то он видел как от Л. в сторону убегает ФИО2 Подойдя от Л. услышал что тому жарко, увидел на теле кровь.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей А., А. несущественные расхождения относительно иных обстоятельств произошедшего события вызваны нахождением каждого из них в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чрезмерного употреблением пива и особенностями памяти, а также периодом времени, прошедшим с момента их допроса на предварительном следствии до судебного заседания. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями районный суд не усматривает.

Объективность выводов проведённых по делу судебных экспертиз сомнений у районного суда также не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведённых исследований, заключения экспертиз получены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ. 

Так виновность ФИО2 в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого о том, что после конфликта с Л и нанесения последним ему удара кулаком в челюсть, он ушел. По дороге услышав, как его догоняет Л. что-то говоря и увидев злое лицо того он, испугавшись избиения, достал из кармана складной нож и в целях самообороны нанес Л. один удар ножом по телу, безразлично относясь при этом куда попадет, после чего убежал; - показаниями потерпевшего Л. применительно к обстоятельствам дела о том, что между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого он ударил ФИО2 кулаком в область лица, после чего тот ушел. Впоследствии он также пошел и подойдя к воротам школы, видел, как к нему подходит ФИО2, который сразу же нанёс ему удар в левую область груди ножом и убежал; - показаниями свидетеля А. о том, что после конфликта и удара Л. кулаком в область лица ФИО2, последний ушел, а затем за ним пошел и Л.. Он видел как Л. и ФИО2 стояли рядом друг с другом, а затем ФИО2 побежал от Л., а тот остался держась за левый бок. Когда он с братом подбежал к Л, то увидел у того на теле кровь. Л им сообщил, что ФИО2 ударил его ножом; - показаниями свидетеля Д.. пояснившего, что когда они шли за Л., то он видел как от Л. в сторону убегает ФИО2. Подойдя от увидел на теле Л. кровь; - заключением судебно-медицинского эксперта, установившего у Л. колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с наличием кожной колото-резаной раны, локализованной на уровне 7-8 ребер по левой задней подмышечной линии, которое могло образоваться в результате удара ножом, и вызвало причинение тяжкого вреда здоровью Л., по признаку опасности для жизни; - протоколом осмотра места происшествия в ходе которого возле забора школы на асфальтированной дорожке обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь; заключением эксперта о том, что изъятая на марлевый тампон кровь принадлежит человеку, произошла от Л.; протоколом изъятия ножа и подтверждением подсудимым принадлежность данного ножа ему, и другими доказательствами, которые в совокупности также указывают на ФИО2 как на лицо совершившее преступление.

Об умысле подсудимого ФИО2 на умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и локализация ножевого ранения в области расположения жизненно-важных органов человека, механизм нанесения (удар), избранное орудие преступления - складной нож, имеющий острое металлическое лезвие. 

Так, после конфликта и нанесения потерпевшим Л. удара кулаком в челюсть, ушёл, а когда Л. через некоторое время направился за ним и поравнялся с ним в районе расположения школы ххх, подсудимый ФИО2 достал из кармана одежды складной нож, т.е. орудие, обладающее явно поражающей силой и нанес им один удар потерпевшему в область груди, то есть в область расположения жизненно важных органов, фактически осознавая, что его данные действия, безусловно, опасны для жизни человека, предвидя при этом неизбежность после нанесения колото-резанного ранения причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, после чего убежал.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими вредными последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Л..

Мотивом умышленного причинения потерпевшему Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, районный суд считает неприязненные отношения подсудимого ФИО2 к потерпевшему Л., возникшие в ходе предшествовавшей этому конфликту ссоре между ними, нанесения ему Л. удара кулаком в челюсть, что следует из показаний подсудимого и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля А.. 

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Доводы утверждения подсудимого ФИО2 о том, что испугавшись продолжения избиения со стороны потерпевшего, ударил того ножом в качестве самообороны или при превышении пределов необходимой обороны районный суд находит несостоятельными, поскольку непосредственно перед нанесением удара ножом подсудимым, потерпевший Л., не представлял угрозу для подсудимого, поскольку каких-либо угроз в адрес ФИО2 не высказывал и не совершал действий, которые бы позволили подсудимому воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья, а также не применял насилия.

Оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, не имеется, а доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иных доказательств. 

Показания подсудимого о том, что потерпевший побежал за ним с целью его избиения являются его предположениями, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Незначительное физическое превосходство потерпевшего Л. не влияет на факт отсутствия в действиях подсудимого ФИО2 необходимой обороны или превышения ее пределов.

Судом установлено, что ФИО2 причинил вред здоровью потерпевшему в условиях, когда в применении мер защиты необходимость явно отсутствовала. Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий подсудимого.

При таких обстоятельствах районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступления, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 09.12.2022 №ххх, ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкой дебильности), синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 102-103).

Выводы заключения экспертов, адекватное и разумное поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании убедило районный суд, что он в настоящее время также осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, и даёт о них правильные показания. При таких обстоятельствах районный суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО2, ранее судимым за умышленные преступления, совершено умышленное преступление, против жизни и здоровья человека, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что ФИО2 по месту постоянного проживания участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сергачский» характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 244), состоит на учёте у врача-психиатра (т.1 л.д. 241), под диспансерным наблюдением врача-нарколога не находится (т.1 л.д.241).

ФИО2 холост, несовершеннолетних детей и лиц находящихся на своем иждивении не имеет, получателем страховой пенсии и иных социальных выплат не является. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д. 47-49).

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличён совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей очевидцев преступления, что не соответствует требованиям Закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона, под противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для преступления, понимается такое поведение потерпевшего, которое заключается в совершении им противоправного деяния, спровоцировавшего преступление.

Суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому -противоправное поведение потерпевшего Л. явившееся поводом для совершения преступления, поскольку он ранее выступил зачинщиком конфликта и применил насилия в отношении ФИО2, что явилось причиной умышленного причинения подсудимым ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ районный суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: состояние здоровья, частичное признание вины.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

На момент совершения преступлений по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 21.02.2023, судимость по приговору от 15.08.2018 у ФИО2 не была погашена. 

Приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 21.02.2023 ФИО2 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к двум годам семи месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 15.11.2021 и Сергачского районного суда Нижегородской области от 27.12.2021 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, назначено окончательное наказание три года лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного, в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие в действиях подсудимого ФИО2 опасного рецидива, районный суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления 30.09.2022 подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Поэтому несмотря на то, что подсудимым ФИО2 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, районный суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что фактические обстоятельства преступления обусловлены нахождением виновного ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено. В данном случае по делу не установлено, что употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. Сам по себе факт нахождения подсудимым в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является безусловным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, районный суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому районный суд исходит из положений (правил) ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи и оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и положениями ч. 1 ст.56, ст. 58 УК РФ приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно лишь назначением основного наказания в виде лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, районный суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания, применяя тем самым положения ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. 

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний (ч.3 ст.69). 

По этим же правилам в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что подсудимый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 преступление по данному уголовному делу совершено 30.09.2022, т.е. до постановления приговора от 21.02.2023, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору суда от 21.02.2023.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств совершения, вид умысла, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности, районный суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую. 

Районный суд также не усматривает по делу обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, у районного суда отсутствуют и правовые основания для применения ФИО2 условного наказания. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ районный суд определяет в исправительной колонии строго режима.

С учётом тяжести совершенного преступления, характера и обстоятельств совершения, данных о личности виновного, исходя интересов правосудия и в целях исполнения приговора, ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

ФИО2 по уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан 01.11.2022, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана Сергачским районным судом Нижегородской области 03.11.2022, который неоднократно продлевался судом по 30.04.2024, включительно. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания подсудимого под стражей с 01.11.2022 до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В окончательное наказание зачесть и наказание, отбытое ФИО2 по приговору суда от 21.02.2023.

Судьба вещественных доказательств решается районным судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы на оплату труда адвоката по назначению согласно ч.5 ст.50 УПК РФ компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счёт федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч.2,4 ст.132 УПК РФ), а также в случае если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, на досудебной и судебной стадии защиту интересов ФИО2 представляла адвокат Коклейкина Х.Г.. 20.01.2023 следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения за счёт средств федерального бюджета в размере 10 920 руб. 

За защиту ФИО2 в районном суде защитником-адвокатом Коклейкиной Х.Г. были поданы заявления об оплате вознаграждения (труда): от 31.05.2023 за 7 дней на сумму 12 480 руб., с возмещением из средств федерального бюджета. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ от 19.10.2023 выплачено вознаграждение адвокату Продановой А.А. в размере 4718 руб., за счет средств федерального бюджета. 

Участие адвоката в силу ч.1 ст.51 УПК РФ на стадии следствия и в суде первой инстанции являлось обязательным, т.к. ФИО2 от защитника в порядке, установленном ст.52 настоящего Кодекса не отказался.

В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому по уголовному делу, в ходе которого ФИО2 не оспаривая обоснованность размера подлежащих возмещению из средств федерального бюджета за услуги адвоката по делу в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства в районном суде, просил в связи с тем, что он не работает, не имеет источников дохода, с него судебные издержки не взыскивать. 

Установлено, что в ходе следствия и судебного разбирательства по делу ФИО2 был согласен с назначенным адвокатом, не отказался от защитника-адвоката по назначению, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ. 

Производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке, и он признан виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Принимая во внимание материальное положение, состояние здоровья ФИО2 необходимость в связи с этим приобретение лекарств, его имущественную несостоятельность, в соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ районный суд приходит к выводу о полном освобождении его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок (время) содержания осужденного ФИО2 под стражей с 01.11.2022 до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: нож, марлевый тампон, со следами бурого цвета, джинсы, кофту (толстовку), мужскую куртку, ранее уничтоженные судом, считать уничтоженными.

Судебные издержки по оплате вознаграждения (труда) адвоката участвовавшего в качестве защитника осужденного в уголовном деле, отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Освободить осужденного ФИО2 полностью от уплаты судебных издержек по делу. 

На приговор суда может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесённых жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов