12-552/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 13 июня 2018 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

с участием защитника Куциль Р.З., действующего на основании ордера № от 04.04.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2018 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что доказательства, положенные в основу постановления мировым судьей необходимо признать недопустимыми, не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Защитник Куциль Р.З. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при написании протокола об административном правонарушении допустил описку, указав неправильно номер акта освидетельствования, при проведении процедуры сбора материалов по делу об административном правонарушении факт отстранении от управления был озвучен на видеокамеру, протокол об отстранении им был написан ранее, регламент не обязывает его фиксировать на видеозаписи вручение всех протоколов. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, свидетеля, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении №№ от 21.03.2018 г. ФИО1 21.03.2018 г. в 15:40 час. в районе 12 км автодороги г. Нижневартовске- Радужный, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаками опьянения ФИО1 явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования). 

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения. 

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.03.2018 года № ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях также подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении №№ от 21.03.2018 г., согласно которого ФИО1 21.03.2018 г. в 15:40 час. в районе 12 км автодороги г. Нижневартовске- Радужный, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаками опьянения ФИО1 явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.03.2018 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.03.2018 года №, в котором указано, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.03.2018 года №, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался,

- исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что первоначально ФИО1 были разъяснены права, было разъяснено об отстранении его от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, ФИО1.согласился, состояние алкогольного опьянения не было установлено, затем сотрудник ДПС предлагает пройти освидетельствование в ПНД г.Нижневартовска, на что ФИО1 отвечает, что он не поедет, после чего сотрудник ДПС разъясняет о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не имеется сведений о вручении протокола об отстранении от управления, в связи с чем освидетельствование проведено незаконно, суд во внимание не принимает. Копии всех протоколов были вручены ФИО1, в материалах дела имеются подлинники протоколов с его подписями, время составления протоколов им не оспорены, все документы подписаны без замечаний с его стороны, в связи с чем суд полагает, что в протоколах изложены достоверные данные.

Всем вышеперечисленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что видеозапись представленная сотрудниками ГИБДД является недопустимым доказательством, так как время записи противоречит времени, указанному в протоколах об отстранении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отклоняются, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью. На предложение пройти медицинское освидетельствование в ПНД г.Нижневартовска ФИО1 отказался.

Указание в жалобе о том, что акт освидетельствования № должен быть признан недопустимым доказательством по делу, так как в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения указан акт №, не является основанием для отмены постановления, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом административного органа допущена описка. Акт освидетельствования № (л.д.4) содержит все необходимые реквизиты, подписи должностного лица и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем не имеется оснований исключать его из числа доказательство по делу.

Все процессуальные действия должностным лицом проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ административных правонарушениях. 

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи. 

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2018 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко