№

№

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2023 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Корнеев С.В.,

при секретаре Захаровой А.В.,

с участием подателя жалобы ФИО1

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия от 25.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 25.01.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

С таким постановлением не согласен ФИО1, в поданной жалобе указал, что выводы мирового судьи о том, что 31.12.2022 года он управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, является ошибочным, поскольку фактически он транспортным средством не управлял. Не оспаривает, что в момент, когда подъехали сотрудники полиции, находился на месте водителя в указанном автомобиле. Полагает, что мировым судьей неверно оценены представленные доказательства и необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей 

<

данные изъяты>. Считает, что при составлении материала по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, были нарушены его процессуальные права. Просит постановление от 25.01.2023 по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что автомобиль был извлечен из сугроба при помощи буксировочного троса и другого автомобиля, принадлежащего 

<

данные изъяты>, в момент буксировки автомобиля за рулем находился 

<

данные изъяты>., который, после того как автомобиль вытащили из сугроба, проехал к зданию магазина и остановился; и когда 

<

данные изъяты> вышел из автомобиля, он сел на его место, чтобы согреться, но какого-либо движения на автомобиле он не совершал. При подъезде сотрудников ГИБДД вышел из машины, так как полагал, что это приехала вызванная им машина такси. Просил отменить постановление мирового судьи. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании также поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что факт управления его доверителем в судебном заседании не доказан, показания сотрудников ГИБДД данные в суде первой и второй инстанции противоречивы. Утверждение сотрудников ГИБДД о том, что они визуально наблюдали транспортное средство опровергаются просмотренными видеофайломи. Кроме того, не установлен и факт управления Мачкаляном транспортным средством и при проверке материалов по факту угона автомобиля, по результатом которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Мачкаляна.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району просил жалобу оставить без удовлетворения. Указал, что факт управления Мачкаляном транспортным средством подтверждается материалами дела. В то же время просил не принимать во внимание показания свидетелей 

<

данные изъяты>, которые находятся в дружеских отношениях с заявителем. 

Свидетель О. в судебном заседании показал, что с 30 на 31 декабря 2022 года он вместе с инспектором ДПС 

<

данные изъяты> нес службу по безопасности дорожного движения в г. Пудож. От водителя остановленной ими машины они узнали, что в районе ул. Машакова застряли две машины, возле которой находятся люди, предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Получив данную информацию, они проехали на ул. Машакова, где действительно увидели два автомобиля 

<

данные изъяты>, вокруг которых ходили два человека и пытались их вытолкать. Находился кто-либо в салоне автомобилей, он не помнит. Одна машина была белого цвета, а вторая темного. Возле данных автомобилей они не останавливались и проехали мимо. Через некоторое время они решили подъехать к данным машинам, чтобы предложить помощь. Однако, как оказалось, один автомобиль уехал, а на месте оставалась только 

<

данные изъяты>, возле которой находились Мачкалан и 

<

данные изъяты>. На их предложение оказать помощь молодые люди сообщили, что в помощи не нуждаются. При этом, когда он вышел из служебного автомобиля и подошел к молодым людям, ему показалось, что 

<

данные изъяты> находится в состоянии опьянения. После этого, они отъехали в переулок Песочный и стали наблюдать за данной белой автомашиной 

<

данные изъяты>. Когда они визуально увидели, что автомобиль начал движение, они поехали в его сторону. В тот момент, когда они подъехали к автомобилю 

<

данные изъяты>, который остановился возле магазина, с водительского места вышел Мачкалян. С. в это время находился в пяти метрах от левой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>. Они пригласили Мачкаляна в служебный автомобиль, где провели освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого последний был согласен. В то же время, Мачкалян отрицал, что управлял автомобилем. Установив, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит 

<

данные изъяты>, они вызвали начальника данного подразделения, которому передали служебный транспорт. В отношении С. они какие-либо материалы не составляли, так как последний отказался давать пояснения, том числе из-за нахождения в состоянии опьянения. Поскольку в последующем административный материал был передан в ГИБДД, ему не о принятом решении в отношении С. Все происходящее снималось на видеорегистратор, который находился на лобовом стекле. После просмотра видеозаписи с видеорегистратора, свидетель пояснил, что автомобиля 

<

данные изъяты> на записи не видно, так как плохое качество съемки, визуально он наблюдал движения автомобиля со стороны перекрестка в сторону магазина. 

В судебном заседании свидетель З. пояснил, что является инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району и с 30.12.2022 на 31.12.2022 года находился на службе совместно с инспектором ДПС 

<

данные изъяты>. Получив информацию, что на улице Машакова в г.Пудоже находится автомобиль, у которого находятся люди, возможно, в состоянии опьянения, они проследования к указанного месту, увидели два автомобиля 

<

данные изъяты>, вокруг которых ходили два человека и пытались их вытолкать. Первоначально они проехали мимо данных автомобилей, однако в последующем, подъехав к ним, поинтересовались, нужна ли помощь, но молодые люди отказались. По его мнению, один из молодых людей, как в последующем стало известно, С., находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, они отъехали в переулок Песочный и стали наблюдать за ситуацией со стороны. Когда они визуально увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета начал движение, они поехали в его сторону. В тот момент, когда они подъехали к автомобилю 

<

данные изъяты>, который остановился возле магазина, с водительского места вышел Мачкалян, который был приглашен в служебный автомобиль, где выяснилось, что у Мачкаляна имеются признаки алкогольного опьянения. После того как ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, была проведена процедура освидетельствования Мачкаляна на состояние алкогольного опьянения с составлением протокола, где Мачкалян указал, что с результатам согласен. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, не согласившись с протоколом, в объяснениях Мачкалян указал, что транспортным средством он не управлял. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, по смыслу названной нормы закона обязанность по доказыванию вины правонарушителя лежит на органе, либо должностном лице, осуществляющем производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела 31.12.2022 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОМВД России по Пудожскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, где указано, что 31.12.2022 года в 02 часа 21 минуту в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

31.12.2022 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол, при проведении указанного действия применялась видеозапись. 

Постановлением мирового судьи от 25.01.2023 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев. Вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения обоснован мировым судьей зафиксированным в акте освидетельствования на состояние опьянения от 31.12.2022 г., состоянием алкогольного опьянения ФИО1 с результатом исследования с использованием прибора Юпитер - 0,514 мг/л., протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, пояснениями свидетелей 

<

данные изъяты>.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. 

Ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства, находящиеся в состоянии опьянения.

При отсутствии в материалах дела допустимых доказательств факта управления транспортным средством и/или нахождения в состоянии опьянения, вывод о доказанности в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава такового не может быть признан законным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как видно из представленных материалов, а также пояснений, данных в суде, ФИО1 не оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В тоже время в ходе составления протокола об административном правонарушении, производства по данному делу, в том числе и в момент возбуждения административного дела, последовательно утверждал о том, что, в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, транспортным средством он не управлял.

В суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, инспектора ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> поясняли, что визуально наблюдали движение автомобиля 

<

данные изъяты>, с водительского места которого вышел ФИО1

В то же время, как видно из исследованной в судебном заседании видеозаписи (файл 

<

данные изъяты>), расположение патрульного автомобиля в переулке Песочный в г.Пудоже не позволяло сотрудникам полиции визуально наблюдать за автомобилем 

<

данные изъяты>. Вывод о том, что ФИО1 управлял данным транспортным средством сделан сотрудниками на предположениях, основанных на том, что они наблюдали как зажглись фары автомобиля, и в последующем, при подъезде к нему, увидели выходящего из автомашины ФИО1 Из видеозаписи (файл 

<

данные изъяты>) следует, что в ходе наблюдения инспектора ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> сообщают о том, что зажглись фары, в то же время не говорят о движении какого-либо автомобиля. 

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД О. и З. дали противоречивые показания о месте расположении автомобиля 

<

данные изъяты> до начала его движения, а также траекторию его возможного движения к зданию магазина, что также ставит под сомнения их утверждение о визуальном наблюдении движения автомобиля под управлением ФИО1

Кроме того, согласно изученному материалу проверки, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Пудожскому району за № от 19.05.2023 года, 22 мая 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления. Основанием для вынесения данного постановления послужил вывод о том, что факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> на момент вынесения данного постановления не доказан. Данное постановление в настоящее время не отменено. 

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе процессуальные документы, показания допрошенных в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции свидетелей, исследованные иные доказательства, не позволяют суду сделать категоричный вывод о том, что ФИО1 в указанные в протоколе время и месте управлял транспортным средством, в связи с чем прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, не доказана. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. 

Судья подпись Корнеев С.В.