Дело № 1-263/2024 74RS0029-01-2024-000520-33 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск Челябинской области 14 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Землянской А.В., 

при секретаре Зайдуллине Т.Р.

с участием государственного обвинителя Исаевой Е.В., 

потерпевшей У.М.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Антилова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, лица без гражданства, 

<

данные изъяты>, не работающего, регистрации и места жительства не имеющего, судимого:

15 ноября 2018 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года;

15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 ноября 2018 года) окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 11 июня 2021 года,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 03 декабря 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2023 года в дневное время ФИО1 находился в 

<

адрес>, где увидев связку ключей, лежащих на полу решил их похитить в целях дальнейшей кражи имущества из 

<

адрес>. В указанное время в указанном месте ФИО1, из корыстных побуждений и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил связку ключей, не представляющую материальной ценности. Далее 02 декабря 2023 года в дневное время ФИО1 действуя умышленно и из корыстных побуждений подошел к двери 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ранее похищенных ключей открыл входную дверь и прошел внутрь указанной квартиры, таким образом незаконно проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем У.М.Г., откуда тайно похитил телевизор «LG» с проводом общей стоимостью 8000 рублей, ноутбук «ASUS» с зарядным устройством и проводом – переходником общей стоимостью 25000 рублей, портативную колонку «Acelene» стоимостью 500 рублей, принадлежащие У.М.Г. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями У.М.Г. значительный материальный ущерб в сумме 33500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что гражданства какой либо страны не имеет, некоторое время проживал у ФИО2 в 

<

адрес>, однако постоянного места жительства не имеет. 02 декабря 2023 года в дневное время он пришел в гости к Алексею по указанному адресу, вошел в квартиру через открытую дверь. Войдя в квартиру он увидел, что Алексей спит, на полу также лежал мужчина ранее ему не знакомый. Он увидел рядом с мужчиной на полу, который также спал, связку ключей. Он разбудил мужчину и спросил его ли это ключи, на что тот сообщил свое имя – Данил, и сказал, что ключи его и живет он в 

<

адрес> данного дома. После Данил снова уснул. Пока оба мужчины спали, ФИО1 взял связку ключей с пола и направился к 

<

адрес> указанного дома. Позвонив в звонок квартиры и убедившись, что дома никого нет, он ключами открыл дверь и прошел в квартиру, откуда тайно похитил телевизор с проводом, ноутбук с зарядником и проводом, портативную колонку. Указанное имущество планировал продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Колонку с ноутбуком положил в пакет. Поскольку у него травма ноги, он самостоятельно не мог поднять телевизор. В связи с чем оставил его в подъезде на первом этаже и попросил Алексея ему помочь, сказав, что купил телевизор. Алексей ему помог поднять телевизор. К Алексею пришел Олег, у которых ФИО1 спросил паспорта, что бы продать указанное имущество, они прошли в магазин «Победа» по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске, где Олег ушел, а Алексей зашел в магазин и на его паспорт они сдали телевизор за 6500 рублей и колонку за 300 рублей. после Алексей ушел домой, а он пошел на центральный рынок, где продал ноутбук за 500 рублей. Денежные средства он планировал потратить на алкогольные напитки. Ключи выкинул. Когда 03 декабря 2023 года к Алексею приехали сотрудники полиции, он им все рассказал, и показал мужчину которому продал ноутбук (л.д.111-117, 122-127, 189-194).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что их содержание соответствует имевшим место фактическим обстоятельствам.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая У.М.Г. в судебном заседании пояснила, что в 

<

адрес> проживает одна с 2016 года. В начале декабря 2023 года придя домой обнаружила пропажу телевизора, ноутбука и колонки. В тот день ключи от ее квартиры были у ее сожителя ФИО3, который находился в 35 квартире. Дверь 

<

адрес> она открыла ключами и обнаружила пропажу имущества, о чем сообщила в полицию. Впоследствии все имущество ей было возвращено. Причиненный ей ущерб являлся для нее значительным.

По ходатайству государственного обвинителя и в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей У.М.Г., которые она давала на предварительно следствии, где пояснила, что 01 декабря 2023 года в дневное время она находилась дома с сожителем Данилом, они распивали спиртное. Когда она ходила в магазин, то познакомилась с тремя мужчинами, Олегом, Алексеем и имя третьего она не помнит. Они позвали ее в гости, Алексей проживал в этом же доме, где все вместе стали употреблять спиртное. После они все пошли к ней в гости, где также употребляли спиртное. Когда закончилось спиртное мужчины пошли в магазин, по возвращению она им скинула ключи от квартиры, что бы они открыли подъездную дверь. Ключи они должны были положить на тумбочку, но сделали они это или нет, она не видела. В районе 05 часов утра они закончили распивать спиртное, все мужчины ушли. Олег, Алексей и Данил пошли к Алексею дальше употреблять алкоголь. Ключей она не обнаружила. Утром она ушла гулять в районе 10 часов утра. В это время ей позвонил с номера ФИО4 и сказал, что забыл вернуть ключи, она сказала, что б отдали Данилу. Вернувшись домой около 18 час. и открыв квартиру своими ключами она обнаружила пропажу телевизора «LG» с проводом общей стоимостью 8000 рублей, ноутбука «ASUS» с зарядным устройством и проводом – переходником общей стоимостью 25000 рублей, портативной колонки «Acelene» стоимостью 500 рублей, принадлежащих ей. Сумма ущерба в размере 33500 рублей для нее значительная, поскольку она официально не трудоустроенная, подрабатывает уборщицей (л.д.68-72, 169-172).

Потерпевшая У.М.Г. пояснила, что их содержание соответствует имевшим место фактическим обстоятельствам.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей А.А.А., К.А.Н., Б.Д.А., К.О.С., П.А.С., Ж.Д.С., Д.П.Г., К.О.Е., которые они давали в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б.Д.А. на предварительном следствии пояснил, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссиионном магазине «Победа» по пр. К.Маркса д. 82 в г. Магнитогорске. 02 декабря 2023 года к ним в магазин по паспорту К.А.Н. был сдан телевизор «LG» за 6500 рублей и портативная колонка за 300 рублей (л.д. 63-65).

Свидетель А.А.А. на предварительном следствии пояснил, что 02 декабря 2023 года в дневное время когда он находился на рабочем месте к нему подошел ранее не знакомый ФИО1 и предложил купить у него принадлежащий ему ноутбук с зарядным устройством за 1000 рублей. Он осмотрел ноутбук и увидел на экране небольшое повреждение по этому предложил купит его за 500 рублей. ФИО1 согласился, после чего А.А.А. передал последнему 500 рублей, а тот передал ему ноутбук с зарядным устройством. На следующий день к А.А.А. приехали сотрудники полиции с ФИО1 и пояснили, что ноутбук который он купил у ФИО1 последний похитил (л.д. 158-161).

Свидетель К.А.Н. на предварительном следствии пояснил, что 01 декабря 2023 года в вечернее время он со своими знакомыми К.О.С., П.А.С. и не знакомой У.М.Г. совместно употребляли алкоголь. В ночь с 01 на 02 декабря 2023 года они направились к У.М.Г. по адресу: 

<

адрес>, где находился ее сожитель Ж.Д.С.. К.А.Н., К.О.С. и П.А.С. пошли в магазин, когда вернулись У.М.Г. скинула в окно им связку ключей, чтобы они смогли зайти в подъезд. У У.М.Г. они находились примерно до 05.00 час. 02 декабря 2023 года, а затем пошли домой к К.А.Н. по адресу: 

<

адрес>, находясь у него К.О.С. вспомнил, что они не вернули У.М.Г. ключи от ее квартиры. После чего они позвонили У.М.Г. и сообщили, что забыли вернуть ей ключи, она попросила передать ей ключи через Ж.Д.С.. К.А.Н. положил ключи рядом с Ж.Д.С., который спал на полу в коридоре и ушел домой. К.А.Н. лег спать. Проснувшись, он увидел в квартире своего знакомого ФИО1, который разговаривал с Ж.Д.С., а затем ушел. Через некоторое время ФИО1 вернулся и попросил К.А.Н. помочь поднять в квартиру телевизор, пояснив, что купил его. Позже ФИО1 попросил К.А.Н., на свой паспорт данный телевизор сдать в комиссионный магазин, последний согласился. В это время к нему пришел К.О.С.. Со слов К.О.С. К.А.Н. стало известно, что ФИО1 сначала предложил К.О.С. сдать телевизор на свой паспорт, но он отказался. Они втроем отправились в комиссионный магазин «Победа» по пр. К.Маркса д. 82, а Ж.Д.С. остался спать, у ФИО1 при себе был пакет. В комиссионном магазине К.А.Н. передал продавцу свой паспорт для того, что бы сдать телевизор марки «LG» за 6500 рублей, также ФИО1 из пакета, который был при нем достал протативную колонку черного цвета и ее сдал за 300 руб., вырученные денежные средства ФИО1 забрал себе. После чего К.А.Н. вернулся домой, Ж.Д.С. уже не было. На следующий день к К.А.Н. приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у У.М.Г. похитили телевизор, ноутбук и протативную колонку (л.д. 53-58).

Свидетель К.О.С. на предварительном следствии дал аналогичные показания показаниям свидетеля К.А.Н. (л.д. 131-135).

Свидетель П.А.С. на предварительном следствии пояснил, что 01 декабря 2023 года в вечернее время он с К.О.С. направились в гости к К.А.Н., около его 

<

адрес> они встретились с К.А.Н., где также увидели ранее незнакомую У.М.Г., которую пригласили пойти с ними к К.А.Н., она согласилась. После того, как они употребили алкоголь у К.А.Н., У.М.Г. пригласила их к себе в гости, они согласились. У У.М.Г. по адресу: 

<

адрес>, находился ее сожитель Ж.Д.С.. П.А.С., К.О.С., К.А.Н. и Ж.Д.С. пошли в магазин, когда вернулись У.М.Г. скинула им связку ключей, чтобы они смогли зайти в подъезд. Около 05.00 час. 02 декабря 2023 года П.А.С., К.А.Н., К.О.С. и Ж.Д.С. вышли из квартиры У.М.Г., П.А.С. поехал к себе домой, а К.О.С., Ж.Д.С. и К.А.Н., пошли домой к последнему (л.д.162-165).

Свидетель Ж.Д.С. на предварительном следствии пояснил, что периодически ночует у У.М.Г. проживающей по 

<

адрес>. 01 декабря 2023 года он находился у У.М.Г., они совместно употребляли спиртное. В вечернее время У.М.Г. ушла в магазин, вернулась с ранее незнакомыми К.А.Н., К.О.С. и П.А.С. с которыми они стали совметно употреблять спиртное. Через некоторое время вышеуказанные лица ушли в магазин, когда вернулись продолжили употреблять спиртное. Около 05.00 час. 02 декабря 2023 года Ж.Д.С., К.А.Н., К.О.С., пошли в гости к К.А.Н. по адресу: 

<

адрес>. У.М.Г. осталась дома, П.А.С. пошел домой. У К.А.Н. Ж.Д.С. уснул, через некоторое время его разбудил ранее не знакомый ФИО1, который что-то у него спрашивал, но что именно он не помнит, так как был пьян и снова уснул. В дневное время он проснулся и пошел к себе домой (л.д. 179-182).

Свидетель Д.П.Г. на предварительном следствии пояснил, что 03 декабря 2023 года он находился на дежурстве, когда из дежурной части поступила ориентировка о том, что 02 декабря 2023 года по адресу: 

<

адрес> была совершена кража имущества У.М.Г., телевизора «LG», ноутбука «Asus» с проводом-переходником, зарядным устройством, протативной колонки. Также было установлено, что лицом причастным к данному хищению мог быть мужчина по имени Алексей проживающий по 

<

адрес>. Проехав по указанному адресу, было установлено, что мужчиной являлся К.А.Н., который пояснил, что в дневное время к нему обратился ФИО1 с просьбой сдать по своему паспорту в комиссионный магазин «Победа» принадлежащий ему телевизор «LG». После задержания ФИО1 указал на А.А.А.. которому продал ноутбук (л.д. 75-77).

Свидетель К.О.Е. на предварительном следствии пояснил, что 03 декабря 2023 года в дневное время по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного А.А.А., которому перед началом досмотра было предложено выдать ноутбук «Asus», зарядное устройство и провод-переходник, принадлежащие У.М.Г., после чего он добровольно выдал вышеуказанные предметы (л.д. 173-174).

Также вина подсудимого подтверждается на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколами принятия устных заявлений о совершении преступления от 02 декабря 2023 года и от 03 декабря 2023 года, в которых У.М.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 01 по 02 декабря 2023 года незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество (л.д.3, 45);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2023 года, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> (л.д.5-9);

- протоколом личного досмотра от 03 декабря 2023 года, в ходе которого у А.А.А. изъят ноутбук «ASUS» (л.д.46);

- протоколом обыска от 03 декабря 2023 года в ходе которого в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

...> добровольно выданы телевизор «LG», портативная колонка (л.д.61-62);

- протоколом выемки от 03 декабря 2023 года, в ходе которого у свидетеля Д.П.Г. изъят ноутбук «ASUS» (л.д. 80-81);

- протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрены телевизор «LG» с проводом, ноутбук «ASUS» с зарядным устройством и проводом – переходником, портативную колонку «Acelene», указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (л.д.82-89, 90-93);

- протоколом осмотра документов от 05 декабря 2023 года, согласно которого осмотрен договор комиссии от 02 декабря 2023 года, по которому К.А.Н. сдал в комиссионный магазин телевизор и колонку стоимостью 6500 руб. и 300 руб. соответственно, указанный документ признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам дела (л.д. 136-141).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО1 в совершении преступления вменяемого ему органами следствия.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний данных в ходе предварительного расследования о хищении из квартиры потерпевшей телевизора, ноутбука и колонки, также подтверждается письменными доказательствами и показаниями потерпевшей У.М.Г., из которых следует, что у нее из квартиры было похищено имущество на сумму 33500 рублей, свидетелей Б.Д.А., которому было сдано часть похищенного имущества, А.А.А., который приобрел у подсудимого похищенный ноутбук, К.А.Н., который предоставил подсудимому свой паспорт для сдачи похищенного имущества в магазин, К.О.С., П.А.С. и Ж.Д.С., которые подтвердили обстоятельства хищения ключей и обстоятельства событий 01 декабря 2023 года, Д.П.Г. и К.О.Е., которые подтвердили обстоятельства изъятия ноутбука у А.А.А.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд, исследовав доказательства по уголовному делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и в совокупности, считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые он давал сразу же после произошедших событий, в присутствии защитника и с соблюдением процедуры установленной УПК РФ. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда также не имеется, поскольку они не имеют заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого. 

Совершенное подсудимым хищение верно квалифицировано как тайное, поскольку подсудимый тайно для потерпевшей и посторонних лиц похитил имущество потерпевшей.

Хищение имущества было с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 проник в квартиру потерпевшей, незаконно, через входную дверь, в то время, когда жилец в квартире отсутствовала.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину « также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, что следует из показаний потерпевшей, ее имущественного положения и суммы причиненного ущерба. 

О том, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества потерпевшей У.М.Г. свидетельствует то, что подсудимый после произошедшего имущество потерпевшей не возвратил, а распорядился им по своему усмотрению. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после изъятия чужого имущества получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

В силу п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в момент задержания и в ходе предварительного расследования, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также условия его жизни.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления в действиях ФИО1, поскольку он был ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от 15 ноября 2018 года (ч.1 ст.18 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 страдает рядом заболеваний, в том числе психическими и поведенческими расстройствами. 

Однако, с учетом комплекса смягчающих наказание обстоятельств, в том числе болезненного состояния здоровья подсудимого, наказание следует назначить с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, о назначении наказания без учета правил рецидива. 

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, также учитывая тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено. 

Учитывая личность подсудимого, его материальное и семейное положение, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, учитывая данные о его личности и обстоятельства совершенного преступления, суд оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в соответствии с ст.72 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- два договора комиссии – хранить в материалах дела;

- телевизор, ноутбук с проводом и зарядным устройством, портативную колонку - оставить по принадлежности у потерпевшей У.М.Г., освободив от обязанности хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: