Дело № 12-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Котельнич 22 августа 2019 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление 

<

№> от 19.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области П., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области П. 

<

№> от 19.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

19.07.2019 года в Котельничский районный суд Кировской области из Октябрьского районного суда г.Киров поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 19.04.2019 года отменить. В обоснование жалобы указывает, на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки ТОЙОТА модели «РАВ 4», гос.номер 

<

...> находится в собственности Л. на основании договора купли продажи от 

<

дд.мм.гггг>. Заявитель проживает в 

<

адрес>, сделка купли-продажи совершена в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где совершены правонарушения, он не был и не совершал данное правонарушение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, заказное письмо было возвращено с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем считается уведомленным о дате и времени судебного заседания, согласно тексту жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, П. не явился, был уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился свидетель Л., согласно поступившей телефонограмме, в судебное заседание он не явится, так как проживает в 

<

адрес>, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением 

<

№> от 19.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению 

<

№> по делу об административном правонарушении от 19.04.2019 года 13.04.2019 года в 12 часов 12 минут 46 секунд по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженец Республики Татарстан, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 73 км/ч при разрешенной – 40 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Согласно карточке учета транспортного средства проведено внесение изменений в регистрационные данные: владельцем транспортного средства марки ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак 

<

...>, на 19.04.2019 года является Р., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, составленного в 

<

адрес> 13.04.2019 года, ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, проживающий в 

<

адрес>, продал Л., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы, административной ответственности за превышение установленного скоростного режима, выявленного с использованием специальных технических средствам, подлежат собственники (владельцы) транспортных средств, на которых лежит обязанность доказать, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак 

<

...>, в собственности и владении другого лица ФИО1 предоставил договор купли-продажи, заключенный 13.04.2019 года в 

<

адрес>. Покупателем автомобиля является Л., проживающий на территории другого субъекта Российской Федерации – Кировской области, на территории которого и было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом суд также учитывает, что 19.04.2019 года автомобиль марки ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак 

<

...>, зарегистрирован в подразделении ГИБДД в собственность Р., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, по данному же адресу согласно договору от 

<

дд.мм.гггг> проживает и Л., который судом был уведомлен о дате и времени судебного заседания именно по указанному адресу.

Таким образом, суд считает, что изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент фиксации вменяемого правонарушения, ФИО1 собственником автомобиля ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак 

<

...>, не являлся, так как продал данный автомобиль, автомобиль находился в пользовании иного лица, а именно нового собственника автомобиля либо лица, уполномоченного новым собственником управлять автомобилем.

При таких обстоятельствах постановление 

<

№> от 19.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области П., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области П. 

<

№> от 19.04.2019 года отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В. Попов