Дело № 1-102/2019г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«18» июля 2019 год г.Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Карташова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Зинченко Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

и

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории принадлежащего ФИО3 домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее они, действуя совместно и согласованно, примерно в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что их действиями никто не наблюдает, введя в заблуждение Свидетель №1 о принадлежности имущества ФИО1, погрузили на багажник его автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащие ФИО3 четыре деревянных бруса хвойных пород 150мм*100мм*6м стоимостью 1 000 рублей за штуку. 

После чего ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 представил заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 прекратить, поскольку они примирились между собой. Претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, причинённый ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 согласились с прекращением в отношении них уголовного дела. 

Защитники - адвокаты Карташов А.А. и Зинченко Н.П. не возражали против прекращения в отношении своих подзащитных уголовного дела, поскольку они примирились с потерпевшим, который ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Калинин С.С., возражая против удовлетворения заявления потерпевшего ФИО3, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего ФИО3 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, совершили преступление средней тяжести, вину в совершении которого признали в полном объеме и раскаялись в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причинённого потерпевшему ФИО3 ущерба.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 примирись со ФИО3, и загладили причинённый по их вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимых от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. 

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимыми вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО3.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и договор его купли продажи, переданные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1, - оставить Свидетель №1,

- два деревянных бруса 150мм*100мм*6 м, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО3, - оставить ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники. 

Судья: Н.В. Баркова