Дело № 2-522/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновав свои требования тем, что последний нарушил принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 257 561 руб. 96 коп. (в том числе, основной долг - 225 610 руб. 70 коп., проценты - 28 651 руб. 26 коп., плата за пропуск платежей - 3 300 руб.). ФИО1 было направлено заключительное требование о погашении задолженности, однако оно исполнено ответчиком не было, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 257 561 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 775 руб. 96 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в суд не явился, направив в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав представленные по делу возражения, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд. При этом ответчик в марте 2018 года никаких платежей в погашение задолженности по кредиту не вносил, судебным приставом-исполнителем такие средства не удерживались.

Третье лицо УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Закона, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - ПАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 заключили в соответствии с Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор №, по которому Банк перечислил на счёт выданной ответчику карты № денежные средства в сумме 250 000 руб. с плановым сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 29,0% годовых, а ФИО1 обязался возвращать сумму кредита ежемесячными платежами в размере 7 940 руб. (последний платёж 7 165 руб. 57 коп.) до 2-го числа каждого месяца, а также уплачивать проценты по кредиту, иные платежи, предусмотренные кредитным договором (л.д.7-8, 15-16, 17-18, 19-23). 

Предоставление кредита предусмотрено путём зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит путём перечисления суммы кредита на банковский счёт пластиковой карты ФИО1 (л.д.25).

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платёж им произведён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В связи с неоднократным пропуском ФИО1 платежей по кредитному договору, на основании п.9.7 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт», Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 заключительное требование об исполнении обязательств в полном объёме, в соответствии с которым обязал ответчика вернуть сумму задолженности в размере 276 219 руб. 32 коп. (в том числе, основной долг - 244 268 руб. 06 коп., проценты по кредиту - 28 651 руб. 26 коп., плату за пропуск платежей - 3 300 руб.) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Заключительное требование ФИО1 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Русский Стандарт» направило мировому судье судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 276 219 руб. 32 коп. (в том числе, суммы основного долга - 244 268 руб. 06 коп., процентов по кредиту - 28 651 руб. 26 коп., платы за пропуск платежей - 3 300 руб.) - л.д.106-108.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 указанной задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.111).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов на оплату государственной пошлины отменён в связи с поступившими возражениями должника (л.д.9, 109-110).

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д.119-120, 138).

В ходе исполнения судебного приказа удержаний судебным приставом-исполнителем не производилось (л.д.116-138).

ПАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 257 561 руб. 96 коп. (включая основной долг - 225 610 руб. 70 коп., проценты - 28 651 руб. 26 коп., плата за пропуск платежей - 3 300 руб.), направив его электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 27-38).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и возражениях ответчика на иск (л.д.4-5, 94-97), выписке из трудовой книжки ФИО1 (л.д.91-92, 93).

Предоставленные ответчиком медицинские документы правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку свидетельствуют о травмах, полученных ответчиком до заключения кредитного договора (л.д.88-89, 90).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с АО «Банк Русский Стандарт», однако трёхлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований, вытекающих из этого кредитного договора, на момент обращения истца в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ - истёк.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу вышеприведённых положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п.1 ст.204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Кроме того, суд также учитывает, что в п.24 названного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п.25 вышепоименованного постановления следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По настоящему делу установлено, что фактически о нарушении своего права ответчиком истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязал ФИО1 возместить сумму полной стоимости задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, срок исковой давности для обращения за судебной защитой оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ - по истечении трёхлетнего срока исковой давности для взыскания задолженности.

Принимая во внимание, что погашение задолженности по условиям кредитного договора предусмотрено по частям, суд учитывает также то, что ответчик был обязан погашать задолженность ежемесячно до 2-го числа каждого месяца, последний платёж в октябре 2013 года.

При исчислении срока исковой давности по каждому платежу отдельно, суд приходит к выводу, что и в этом случае срок исковой давности истцом пропущен, поскольку срок исковой давности по последнему платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то, что течение срока исковой давности было прервано совершением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежа в погашение задолженности, не может быть принята судом в силу следующего.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом в соответствии с п.12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из п.21 вышеназванного постановления следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сумма в размере 18 657 руб. 36 коп., учтённая истцом как сумма в погашение задолженности по основному долгу и перечисленная в качестве таковой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-об.), не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в силу следующего.

Из представленных суду ответчиком сведений о движении денежных средств по открытым на его имя счетам в Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» следует (л.д.65-66, 67-69, 70, 71-78, 79-87), что такая сумма ни с одного счёта ответчика ДД.ММ.ГГГГ не списывалась. 

Суд не соглашается с утверждением сотрудника истца о том, что сумма списана в рамках исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обращение на банковские счета ответчика было обращено лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа обращение взыскания было отменено, исполнительное производство прекращено, в его рамках никаких удержаний и погашения не производилось. В связи с изложенным каких-либо платежей ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, на тот момент ещё не возбуждённого, произведено быть не могло (л.д.101, 116-138).

Истцу было предложено представить документы первичного бухгалтерского учёта о принятии данной суммы, однако таких доказательств суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчиком произведён ДД.ММ.ГГГГ платёж в размере 18 657 руб. 36 коп.

При этом суд учитывает, что с учётом разъяснений, содержащихся в п.20 и п.21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) вне зависимости от данного платежа срок исковой давности прерван быть не может, поскольку дата платежа находится за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих признание ФИО1 задолженности по истечении срока исковой давности (в марте 2018 года) в письменной форме, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, штрафы, комиссии), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска. 

Председательствующий подпись Е.С.Костылева