Судья Зубова М.А. Дело № 22-3743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Боталова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Хозяшева А.И. в защиту его интересов на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

16 мая 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 августа 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 28 дней лишения свободы. Освобожден 12 октября 2023 года по отбытии срока наказания; 

16 января 2024 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 января 2024 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 января 2024 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев Ж., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 11 февраля 2024 года в с. Юсьва Юсьвинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Т. и Б., так как они не являлись очевидцами преступления. Указывает, что санкция ч. 2 ст. 1161 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Хозяшев А.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания. Считает, что судом при назначении наказания не были учтены: полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, а также то обстоятельство, что санкция ч. 2 ст. 1161 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора Юсьвенского района Пермского края Конев К.В. считает приговор законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 в полном объеме признал свою вину и указал, что 11 февраля 2024 года Ж. вернулась от знакомой В. в состоянии сильного опьянения, в результате чего у них возник конфликт, в ходе которого он нанес Ж. удар ладошкой по лицу. 

Кроме показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Ж., согласно которым сожитель ФИО1 систематически подвергает ее избиению. 11 февраля 2024 года у них произошла ссора, ФИО1 стал вести себя агрессивно, нанес ей один удар ладонью правой руки по лицу, от которого она испытала физическую боль.

Также на данные обстоятельства указывают и показания свидетелей Т., Б., согласно которым, со слов потерпевшей ей стало известно, что ФИО1 11 февраля 2024 года подверг их племянницу Ж. избиению; В. о том, что между ФИО1 и Ж. часто происходят конфликты, в состоянии опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно, подвергает Ж. побоям; Л., являющегося сотрудником полиции о том, что выезжал по поступившему сообщению о нанесении побоев и брал объяснение с потерпевшей. 

Кроме того, на причастность осужденного к совершению преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: заявление Ж. о том, что ФИО1 нанес ей побои, от чего она испытала физическую боль; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка, в прихожей обнаружены стол, кресло, обстановка в доме не нарушена, следов борьбы не установлено; заключение эксперта, согласно которого у Ж. имелись кровоподтеки на спинке носа, в левой щечной области, которые квалифицируются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека; протокол осмотра диска со звукозаписью, на которой Ж. 11 февраля 2024 года обратилась в дежурную часть полиции по факту ее избиения ФИО1, которого она боится.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего совершение вменяемого преступления. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что свидетели Т. и Б. не являлись очевидцами произошедших событий, и потому показания этих лиц не могли быть учтены судом в качестве доказательств его виновности, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, поскольку свидетели были непосредственно допрошены в суде, где показали о том, что об избиении потерпевшей осужденным они узнали от самой потерпевшей. Таким образом, оснований для исключения указанных показаний, как не соответствующих требованиям закона, не имеется.

Как было установлено судом первой инстанции, ФИО1 нанес потерпевшей побои будучи судимым по приговорам Кудымкарского городского суда от 16 мая 2023 года и 16 января 2024 года, с учетом чего, юридическую квалификацию его действий по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, как нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, суд апелляционной инстанции признает правильной. 

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено, как и причин для необоснованного признания смягчающих наказание обстоятельств таковыми.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ назначено в виде ограничения свободы. При этом суд первой инстанции обоснованно принял решение о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 января 2024 года, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного. Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 января 2024 года.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, вместе с тем имеется основание для его изменения.

Как следует из вводной части приговора, ФИО1 был освобожден 12 октября 2023 года по отбытии срока наказания, назначенного по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 мая 2023 года.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка при указании даты освобождения – 12 октября 2013 года, которая расценивается как техническая, не влияющая на исход дела, и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в приговор.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания 12 октября 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хозяшева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись