Дело № 1-55/2024

УИД 33RS0003-01-2024-000239-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Шмелевой А.С.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей Шефер И.Е., Шурыгиной С.В.,

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котляровой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ......, судимого:

- 2 декабря 2021 года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, 15.10.2022 снят с учета ввиду отбытия срока наказания,

- 14 марта 2023 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по п.п. «а.в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, из которых не отбыто 156 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 05.08.2023 по 06 часов 18 минут 06.08.2023 ФИО1 находился возле ......, где у него возник умысел на совершение тайного хищения автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №... регион, припаркованному возле указанного дома, принадлежащего М.

Реализуя свой преступный умысел, в обозначенный период времени ФИО1 подошел к припаркованному возле ...... автомобилю марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №... регион и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, и имеющимся там ключом завел его двигатель, затем с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив автомобиль, обратив его в свою пользу и распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему М. причинен значительный ущерб на сумму 200000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора. 

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится (т.1. л.д. 240, 242, 243), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 244), к административной ответственности не привлекался (т.1 239). 

Суд принимает во внимание высказанное подсудимым в судебном заседании желание служить ......, которое зафиксировано документально.

Суд при назначении наказания учитывает признание подсудимого в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, а также предпринятое им содействие раскрытию и расследованию, в ходе которого он подробно изложил обстоятельства содеянного, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по делу (т.1, л.д.176-179, 183-188, 194-197, 204-207, 214-217). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в отрицательном отношении к содеянному и принесении публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья бабушки подсудимого, которой он оказывает помощь в быту и материально, намерение служить .......

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что похищенное у потерпевшего имущество было возвращено ему следователем после производства следственных действий по обнаружению и изъятию указанного имущества, в связи с чем, по смыслу закона добровольным возмещением ущерба не является. 

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 марта 2023 года.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, учитывая положения ч.1 ст.68 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без применения наказания в виде лишения свободы. Суд полагает наказание в виде лишения свободы достаточным без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду изменить категорию содеянного на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в ходе расследования данного уголовного дела и судебного разбирательства, совокупность смягчающих обстоятельств, принесение им публичных извинений, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 раскаялся в содеянном, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч.2 ст.68 УК РФ, а руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его молодом возрасте, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания в местах лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению принудительных работ, не установлено.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 марта 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, которые до настоящего времени не отбыты полностью (не отбыто 156 часов).

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания с учетом требований п. «а, г» ч.1 ст.71 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 марта 2023 года. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста следует отменить, поскольку отпала необходимость в ее применении. При этом в целях исполнения назначенного судом наказания суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания подсудимого наказания в виде принудительных работ следует зачесть время его содержания под стражей в период с 12 августа 2023 года по 01 ноября 2023 года включительно, а также время фактического задержания - с 10 августа 2023 года по 11 августа 2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время содержания под домашним арестом в период со 2 ноября 2023 года по 15 февраля 2024 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.

По уголовному делу потерпевшим М. к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Гражданский ответчик ФИО1 не согласился с заявленной М. суммой, определенной им к взысканию, считая ее чрезмерно высокой, при этом не отрицал, что своими действиями причинил потерпевшему трудности в передвижении. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и часть 1 ст. 44 УПК РФ).

В результате хищения ФИО1 автомобиля М., который был в исправном состоянии, являлся для потерпевшего особо ценным имуществом, поскольку помощь в его приобретении ему оказали бабушка и дедушка, а его отсутствие с 06.08.2023 до 01.09.2023 затруднило передвижение потерпевшего по городу, в связи с чем, он был вынужден пользоваться общественным транспортом, М. испытал сильное душевное волнение из-за похищенного автомобиля вместе со всеми документами, что следует расценивать как пережитые нравственные страдания. 

Таким образом, судом установлена вина подсудимого ФИО1 в причинении истцу нравственных страданий.

В этой связи, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, при этом отмечает его работоспособный возраст, наличие возможности работать и получать доход, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования гражданского истца М. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в его пользу. 

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. 

В соответствии с ч.1 ст.70, п. «а, г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного судом г.Владимира от 14 марта 2023 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на 1 год 10 дней с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрав в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: .......

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следователь самостоятельно за счет государства. 

В соответствии ч. 3, 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 12 августа 2023 года по 1 ноября 2023 года включительно, а также время его фактического задержания - с 10 августа 2023 года по 11 августа 2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и время содержания под домашним арестом с 2 ноября 2023 года по 15 февраля 2024 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три договора купли-продажи, копия паспорта на имя М., диагностическую карту, след папиллярного узора руки максимальными размерами 60*50 мм, дактилоскопическую карта на ФИО1 - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ 2107» с пластинами государственного знака регион, свидетельство о регистрации №... №..., паспорт транспортного средства марки «ВАЗ 210740» серии , 1 комплект ключей – оставить по принадлежности потерпевшему М.

Исковые требования М. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу М. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий А.С. Шмелева