Дело № 1-4/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 5 июля 2021 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю., при секретаре Рунтове С.И., с участием государственных обвинителей Каримова Х.Т., Ивановой А.И., Жигулина Е.М., Евстратенко А.А., Маннаповой А.Р., Козлова Д.А., Козловой Я.Н., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Богомоловой А.Ю., подсудимой ФИО3, её защитника адвоката Лазаренкова О.В., представителя потерпевшего ООО ... - ФИО64 потерпевшей ФИО62 её представителя ФИО63 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО60, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>... ранее не судимого, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ,

ФИО4 ФИО61, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ... ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили подделку официального документа, представляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

24.01.2011 ФИО2 принято решение об учреждении закрытого акционерного общества ... с уставным капиталом 10 000 рублей, разделении его на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, генеральным директором созданного Общества (руководителем постоянно действующего единоличного исполнительного органа юридического лица), имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, назначен ФИО2, он же определен единственным собственником 100 процентов акций, держателем реестра акций назначено само Общество, утвержден устав Общества. 03.02.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) были внесены сведения о создании закрытого акционерного общества ... и о ФИО2, как об учредителе и генеральном директоре данного общества.

В соответствии с утвержденным ФИО2 24.01.2011 уставом ЗАО "... руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных уставом и действующим законодательством РФ, открывает в банках расчетный, валютный и другие счета, заключает договоры и совершает иные сделки. Генеральный директор избирается общим собранием акционеров. В соответствии с п. 14.1.1 устава, а также согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если все голосующие акции Общества принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. 

29.09.2014 ЗАО "... в лице генерального директора ФИО2 заключен договор услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг ЗАО ... с держателем реестра ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС», в обязанности последнего, в силу ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", входит, в том числе: открытие и ведение лицевых счетов; предоставление зарегистрированному лицу, на лицевом счете которого учитывается более одного процента голосующих акций эмитента, информации из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных лиц и о количестве акций каждой категории (каждого типа), учитываемых на их лицевых счетах; информирование зарегистрированных лиц по их требованию о правах, закрепленных ценными бумагами, способах и порядке осуществления этих прав; предоставление зарегистрированному лицу по его требованию выписки из реестра по его лицевому счету.

В соответствии со ст. 149 Гражданского кодекса РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

В силу ст. 149.2 Гражданского кодекса РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

20.09.2018 ФИО2 заключил с ФИО17 договор купли-продажи, в соответствии с которым продал Свидетель №11 за 10 000 рублей 100 обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО ... денежные средства от продажи получил, о чем сделал собственноручную запись в договоре. Так же ФИО2 подписал передаточное распоряжение держателю реестра АО «Регистраторское общество «СТАТУС» о списании со своего лицевого счета 100 обыкновенных именных акций ЗАО ... и зачислении их на лицевой счет ФИО17 21.09.2018 на основании данного передаточного распоряжения запись о передаче от ФИО2 к Свидетель №11 прав на 100 % акций ЗАО ... держателем реестра была внесена в реестр акционеров, в связи с чем с 21.09.2018 Свидетель №11 стал являться единственным акционером ЗАО .... 

Решением единственного акционера ЗАО ... ФИО17 от 27.09.2018 ФИО2 освобожден от должности генерального директора ЗАО ... с 27.09.2018, на должность генерального директора Общества с 28.09.2018 назначен Свидетель №17, по заявлению которого 08.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, а именно о прекращении полномочий генерального директора ЗАО ... ФИО2 и о возложении полномочий генерального директора Общества на Свидетель №17

Решением единственного акционера ЗАО ... ФИО17 от 29.10.2018 изменено наименование общества на Акционерное общество .... 08.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, а именно об изменении наименования Общества с ЗАО ... на АО ...

15.03.2019 Свидетель №11 заключил с Потерпевший №1 договор купли-продажи, в соответствии с которым продал за 10 000 рублей Потерпевший №1 100 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества ... номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Также им подписано распоряжение держателю реестра акционеров о совершении операций по списанию с лицевого счета ФИО17 100 акций АО ... и зачислении их на счет Потерпевший №1 25.03.2019 на основании данного распоряжения запись о передаче от ФИО17 к Потерпевший №1 прав на 100 % акций АО ... держателем реестра АО «Регистраторское общество «СТАТУС» была внесена в реестр акционеров, в связи с чем с 28.03.2019 Потерпевший №1 стала являться единственным акционером АО ....

В период с 01.04.2019 по 20.05.2019 ФИО2 и его супруга ФИО3, достоверно зная о том, что ФИО1 с 21.09.2018 не является акционером АО ... не имеет полномочий по принятию решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, в частности о назначении генерального директора Общества либо о прекращении его полномочий, вступили в предварительный преступный сговор на подделку официального документа - решения единственного акционера АО "... о смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в целях его использования для захвата управления в АО ...

В период с 01.05.2019 по 20.05.2019, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3, реализуя предварительным преступный сговор на подделку официального документа в целях его использования, совместно изготовили письменное решение от имени ФИО2, как единственного акционера акционерного общества ... от 20.05.2019, в которое внесли заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 является единственным акционером акционерного общества ... которым принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора акционерного общества ..." Свидетель №17 и о назначении генеральным директором данного общества ФИО3 При этом ФИО3 непосредственно подготовила текст вышеуказанного решения, а ФИО2 подписал его. 

20.05.2019, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 прибыли к нотариусу нотариального округа г. Костромы и Костромского района Свидетель №19 по адресу: 

<

адрес>, к которой совместно обратились с просьбой засвидетельствовать подпись на заявлении формы № Р14001 от 20.05.2019 от имени ФИО3 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении исполнительного органа АО ... – о прекращении полномочий генерального директора Общества Свидетель №17 и возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО3 в отсутствие предусмотренных законом оснований, умышленно использовали заведомо подложный официальный документ, а именно предоставили указанному нотариусу изготовленное при вышеуказанных обстоятельствах решение от имени ФИО2, как единственного акционера акционерного общества "Инвест Плюс", от 20.05.2019. Введенная в заблуждение относительно законности назначения ФИО3 на должность генерального директора АО "... и указанных действий, нотариус Свидетель №19 заверила подпись ФИО3 в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении исполнительного органа АО ...

Решение единственного акционера АО ... ФИО2 от 20.05.2019 о прекращении полномочий генерального директора Свидетель №17 и назначении на должность генерального директора АО ... ФИО3, 28.05.2019 ФИО2 и ФИО3 совместно представили в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также 29.05.2019 в операционный офис в г. Кострома филиала банка ВТБ ПАО г. Воронеж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в качестве подтверждения полномочий ФИО3 без доверенности действовать от имени АО ... для получения информации о размере денежных средств, находившихся на расчетных счетах акционерного общества "Инвест Плюс", и реализации имеющегося у генерального директора акционерного общества права на приостановление операций по данным расчетным счетам. При этом ФИО3, осознавая преступный характер своих совместных с ФИО2 действий, сообщала сотрудникам банков о том, что она является действующим генеральным директором акционерного общества ... и имеет необходимые полномочия для совершения указанных действий, ФИО2, осознавая преступный характер своих совместных с ФИО3 действий, подтверждал ее слова и достоверность сведений, содержащихся в представленных им и ФИО3 документах. 

Они же, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.04.2019 по 20.05.2019 ФИО2 и его супруга ФИО3, достоверно зная о том, что ФИО2 не является ни акционером АО ..., ни руководителем постоянно действующего исполнительного органа АО ..., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, вступили в предварительный преступный сговор на фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц – представление в Инспекцию ФНС России по г. Костроме заявления формы № Р14001 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, содержащего заведомо ложные данные о прекращении полномочий генерального директора АО ... Свидетель №17 и возложении на ФИО3 полномочий генерального директора Общества, то есть руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

В целях реализации предварительного преступного сговора на фальсификацию ЕГРЮЛ, в период с 01.05.2019 по 20.05.2019 ФИО2 и ФИО3 совместно изготовили письменное решение от имени ФИО2, как единственного акционера акционерного общества ... от 20.05.2019, в которое внесли заведомо ложные сведения о том, что ФИО2 является единственным акционером акционерного общества ..., которым принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора акционерного общества ... Свидетель №17 и о назначении генеральным директором данного общества ФИО3 

20.05.2019, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 прибыли к нотариусу нотариального округа г. Костромы и Костромского района Свидетель №19 по адресу: 

<

адрес>, к которой совместно обратились с просьбой засвидетельствовать подпись на заявлении формы № Р14001 от 20.05.2019 от имени ФИО3 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении исполнительного органа АО ... – о прекращении полномочий генерального директора Общества Свидетель №17 и возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО3 в отсутствие предусмотренных законом оснований, предоставив указанному нотариусу изготовленное при вышеуказанных обстоятельствах сфальсифицированное решение от имени ФИО2, как единственного акционера акционерного общества ..., от 20.05.2019. Введенная в заблуждение относительно законности назначения ФИО3 на должность генерального директора АО ... и указанных действий, нотариус Свидетель №19 заверила подпись ФИО3 в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении исполнительного органа АО ...

После чего ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный внесение в единый государственный реестр юридических лиц заведомо ложных данных о руководителе постоянно действующего исполнительного органа АО ..., 20.05.2019 прибыли в Инспекцию ФНС России по г. Костроме, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3, действуя в рамках предварительной преступной договоренности с ФИО2, предоставила для регистрации изменений в ЕГРЮЛ заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, формы № Р14001, содержащее заведомо ложные для ФИО2 и ФИО3 сведения о назначении ФИО3 генеральным директором АО ..., в котором содержалась подпись ФИО3, заверенная нотариусом Свидетель №19, а также изготовленное при вышеописанных обстоятельствах решение от имени ФИО2, как единственного акционера акционерного общества ..., от 20.05.2019. При этом непосредственно вышеуказанные документы сотруднику налогового органа передавала ФИО3, а ФИО2 сопровождал ее и находился в помещении налогового органа вместе с ней, для подтверждения в случае необходимости достоверности изложенных в заявлении сведений. 

На основании поданного 20.05.2019 ФИО3, действовавшей в составе в группы лиц по предварительном сговору с ФИО2, заявления формы № Р14001, содержащего заведомо ложные для ФИО2 и ФИО3 сведения о назначении ФИО3 генеральным директором АО ..., 27.05.2019 Инспекцией ФНС России по г. Костроме в единый государственный реестр юридических лиц были внесены недостоверные сведения о ФИО3, как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (единоличном исполнительном органе) - генеральном директоре АО ..., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминированных ему преступлениях не признал. Не оспаривая факт изготовления совместно с ФИО3 от его имени в указанных в обвинении время и месте решения единственного акционера АО ... от 20.05.2019 в целях его использования, в том числе у нотариуса, в банковских учреждениях, при подаче в Инспекцию ФНС по г. Костроме заявления о внесении изменения в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора Общества, указал, что все действия, которые были им совершены, основаны на законе и не являются преступными, пояснил по обстоятельствам следующее.

В 2011 году им было создано ЗАО ... для сдачи в аренду недвижимости – помещения ткацкой фабрики в 

<

адрес> и извлечения прибыли из этого. Он был единственным акционером и учредителем этого Общества. Все документы по Обществу готовила ФИО3, она занималась налоговой отчетностью. В начале сентября 2018 года они договорились о продаже Общества с ФИО17 Одновременно договорились с ФИО17 и о продаже ООО .... В процессе подготовки сделки купли-продажи ЗАО ... он назначил вместо себя генеральным директором Общества Свидетель №17 Сделка по купле-продаже ООО ... состоялась у нотариуса Свидетель №19, приехала Свидетель №23, им показали документы – договор купли-продажи ООО ..., ФИО3 его проверила, он подписал несколько экземпляров. Сделка по купле-продаже ЗАО ... не состоялась, поскольку Свидетель №11 к нотариусу не приехал. 

В апреле 2019 года от ФИО3 узнал, что на ЗАО ... выставлено инкассовое поручение по неоплаченному налогу. Он начал звонить Свидетель №17 и Свидетель №11, они не отвечали. В налоговой инспекции им пояснили, что полную выписку из ЕГРЮЛ может получить только генеральный директор. Они собрали все документы, в том числе изготовили решение его, как единственного учредителя ЗАО ..., о смене гендиректора на ФИО3, оформили заявление у нотариуса Свидетель №19, в налоговой инспекции написали заявление на имя начальника, взяли выписку из ЕГРЮЛ. Когда пришли в банк ВТБ, там сообщили, что предприятие им не принадлежит, ФИО3, как генеральный директор, написала заявление о блокировке счета. О существовании договора купли-продажи ЗАО ... он узнал только в ходе следствия. Полагает, что его подпись в данном договоре могла оказаться, когда он подписывал 20.09.2018 договор в отношении ООО ..., поскольку ему давали подписывать несколько экземпляров, которые он не читал. Что касается передаточного распоряжения на передачу акций ЗАО ..., то 21.09.2018, когда приехал к Свидетель №11, он что-то подписывал в юридическом отделе, ему сказали, что это относится к окончанию сделки по продаже ООО .... Доверенность Свидетель №11 на представление реестродержателю от его имени передаточного распоряжения в отношении ЗАО ... от 17.04.2018 была выдана в целях исполнения обязательства, гарантирующего погашение кредита Общества, взятого в ООО КБ ....

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминированных преступлений не признала. Не оспаривая факт изготовления совместно с ФИО2 от его имени в указанных в обвинении время и месте решения единственного акционера АО ... от 20.05.2019 в целях его использования, в том числе при подаче в Инспекцию ФНС по г. Костроме заявления формы Р14001 о внесении изменения в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора Общества, указала, что все действия, которые были ею совершены, основаны на законе и не являются преступными, пояснила по обстоятельствам следующее.

Фактически ЗАО ... принадлежало ей, однако было оформлено на ФИО2 Этим предприятием занималась именно она, готовила все документы, занималась налоговой отчетностью. Решение о создании Общества было принято в январе 2011 года, заранее был проработан вопрос о выпуске ценных бумаг. В начале февраля 2011 года это предприятие было зарегистрировано. В начале 2014 года был заключен договор с регистраторским обществом «Статус», как с реестродержателем. Ликвидное обеспечение данного предприятия состоит в 1/6 части бывшей фабрики ..., которая находится в 

<

адрес>, стоимость данного имущества составляет около 35 000 000 рублей, было получено ею от бывшего мужа ФИО18 В сентябре 2018 года они с ФИО2 предложили Свидетель №11 приобрести у них за 5 000 000 рублей ЗАО ... с неполным ликвидным обеспечением, он согласился. Ему нужен был первый этаж этой фабрики для магазина. Как бонус ему было предложено купить ООО ... за 10 000 рублей, для использования в контрактной системе. Когда вели переговоры по продаже ЗАО ... и пришли с ФИО17 к соглашению, ввиду специфики сделки, чтобы не оставить Общество без руководителя на период заключения сделки, было принято решение о смене генерального директора Общества с ФИО2 на Свидетель №17, они оформили у нотариуса заявление соответствующей формы о смене директора, которое Свидетель №17 должен был отнести в ИФНС, платили ежемесячно ему зарплату в размере 1000 рублей. Обе сделки были назначены на один день 20.09.2018 у нотариуса Свидетель №19. Свидетель №11 на сделку не приехал, при сделке присутствовала Свидетель №23, с которой ФИО2 подписал договор купли-продажи ООО ..., Свидетель №23 ему передала 10 000 рублей наличными, она видела только один договор – договор купли-продажи ООО ... на 1 листе. ФИО17 они ждали продолжительное время, однако он так и не приехал. Таким образом, сделка по купле-продаже ЗАО «... не состоялась. На следующий день ФИО2 поехал к Свидетель №11, и у них состоялся разговор о возврате денежных средств, которые, якобы, ФИО2 присваивал себе в ходе работы на ООО .... После этого они с ФИО17 не общались, Свидетель №17 продолжал числиться директором Общества. В марте 2019 года ею в налоговую инспекцию была подана налоговая отчетность по АО ... за 2018 год.

В конце апреля 2019 года она в налоговой инспекции узнала, что АО ... имеет задолженность по налогу в размере 54 000 рублей. Они обратились в Сбербанк, там сообщили, что в отношении АО ... выставлено инкассовое поручение на указанную сумму. Поскольку у АО ... было два счета – в Сбербанке - расходный счет, в ПАО «ВТБ» - счет, имеющий назначение сохранения и накопления денежных средств, они пошли в банк ВТБ на следующий день с инкассовым поручением. После того, как ФИО2 сдал этот документ, сотрудник банка спросила, входит ли АО ... в какую-то группу компаний, пояснила, что расчетный счёт ФИО2 не принадлежит, и он не имеет права предъявлять инкассовое поручение. После этого они запросили в налоговой инспекции выписку, согласно которой ФИО2 был указан как учредитель и как номинальный собственник предприятия. Запросить расширенную выписку они не могли, её должен был запросить директор, ФИО2, как учредителю, эту выписку не дали. После возвращения в офис выяснилось, что не хватает ряда документов и печатей, которые, возможно, тайно забрал Свидетель №17 У них встал вопрос о том, что кто-то пользуется их счетом и о том, какие деньги через него прогоняются. В апреле-мае 2019 года они издали решение о смене директора на нее, у нотариуса Свидетель №19 было оформлено соответствующее заявление в ИФНС. В мае 2019 года они пришли в банк «ВТБ» с заявлением о предоставлении выписки по счету Общества и о блокировке счета до выяснения обстоятельств, ими была представлена полученная от регистраторского общества «СТАТУС» справка о том, что ФИО2 является единственным акционером Общества. Одновременно (08.05.2019) ими было подано заявление в полицию, мер по которому не принимали, о чем они жаловались в прокуратуру. 12.06.2019 сотрудник УБЭП ФИО5 сообщил о том, что имеется договор купли-продажи АО ... от 20.09.2018, показал им его копию, в связи с чем ей стало плохо, она обращалась за неотложной медицинской помощью, а также стало известно о том, что имеется передаточное распоряжение о передаче ценных бумаг Свидетель №11 и доверенность на представление от имени ФИО2 передаточного распоряжения реестродержателю. Свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, которые в определенной степени зависят от ФИО17, фактически осуществившего рейдерский захват принадлежащего ей предприятия, а именно Свидетель №17 является массовым руководителем предприятий, принадлежащих Свидетель №11, Потерпевший №1, Свидетель №23 – зависимы от него в силу семейных обстоятельств, Свидетель №21 с 28.11.2019 является генеральным директором АО ..., юрист Свидетель №16 работает в АО ..., принадлежащем Потерпевший №1 Ликвидная стоимость активов АО ..., на 20.09.2018 составляла 35 млн. рублей, в связи с чем они ни при каких обстоятельствах не могли продать акции Общества за 10 тыс. рублей. В настоящее время недвижимое имущество общества стоимостью более 30 млн. рублей продано с одобрения Потерпевший №1 ЗАО «..., фактически принадлежащему Свидетель №11

Наряду с отрицанием своей осведомленности о том, что в момент изготовления ею от имени ФИО2 решения единственного акционера АО ... от 20.05.2019 и подачи в ИФНС заявления формы Р14001 об изменении сведений об исполнительном органе от 20.05.2019, акции АО ... её супругу ФИО2 не принадлежали, полагала саму сделку купли-продажи акций между ФИО2 и ФИО17 от 

<

дата> незаконной, ввиду того, что нотариальная доверенность, выданная 17.04.2018 Свидетель №11 на распоряжение всеми принадлежащими ФИО2 акциями ЗАО ..., в том числе с правом предоставлять от его имени Регистратору передаточное распоряжение, лишала возможности ФИО17 совершить сделку купли-продажи акций в своих интересах, фактически Свидетель №11 являлся поверенным, который должен был передать доверителю (ФИО2) без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение доверенности. Она, как супруга, согласия ФИО2 на совершение сделки по купле продаже акций ЗАО ... не давала.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила суду, с учетом её показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных ею в суде (т. 2 л.д. 59-61), что с марта 2019 года она является владельцем 100 % акций АО «..., занимающегося сдачей в аренду коммерческой недвижимости, расчетные счета Общества находятся в Сбербанке и банке ВТБ. Данное предприятие она купила у своего дяди ФИО17 15.03.2019 на основании договора купли-продажи 100 % акций за 10 000 рублей. Договором было закреплено, что право собственности на акции переходит к ней с момента внесения в реестр акционеров эмитента (АО ...) записи о переходе прав на продаваемые акции. После подписания договора купли-продажи (договор подписывался по адресу: 

<

адрес>) Свидетель №11 получил от нее причитающиеся по договору деньги. Сведения о смене собственника акций были внесены в реестр акционеров. Генеральным директором Общества являлся Свидетель №17, который был назначен на данную должность предыдущим владельцем Предприятия. 

28.05.2019 от бухгалтера АО ... ФИО55 узнала, что ей поступил звонок из банка ВТБ о том, что произошла смена генерального директора, поскольку из листа записи ИФНС 28.05.2019 генеральным директором Общества стала ФИО3, основанием для внесения записи явился протокол общего собрания акционеров от 20.05.2019, и новый директор хочет сменить банковскую карточку и в последующем получить доступ к банковскому счету. Она поняла, что произошел захват Общества, поскольку она директора не меняла, в связи с чем обратилась за помощью к Свидетель №11, который посоветовал ей обратиться к Свидетель №21, также она общалась с юристом Свидетель №16 по этому вопросу, ей посоветовали написать заявление в полицию. Свидетель №17 также ездил в банк ВТБ, им были поданы заявления о блокировке счетов в Сбербанк и банке ВТБ, с тем, чтобы предотвратить списание денежных средств. Информацию о том, что появился новый директор Общества ФИО3, она сразу опровергла, написала у нотариуса Свидетель №19 заявление в налоговую о восстановлении предыдущего директора Свидетель №17 В последующем ей стало известно, что ФИО2 обратился к нотариусу с недостоверным протоколом общего собрания акционеров АО ..., содержащим информацию о принятии решения о назначении нового исполнительного органа. Нотариус не удостоверился в полномочиях лица, принявшего решение о смене исполнительного органа, и удостоверил подпись нового исполнительного органа в форме Р14001, подлежащей направлению в налоговою инспекцию для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 28.05.2019 данная запись о смене исполнительного органа АО «... сотрудниками ИФНС была внесена в базу ЕГРЮЛ. 29.05.2019 ФИО3 обращалась в банк с целью внесения записей в банковскую карточку в отношении лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами на расчетном счете. Действиями ФИО4 ей причинен моральный вред.

Свидетель Свидетель №11 пояснил суду, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству подсудимой ФИО3 и подтвержденных им в суде (т. 2 л.д. 63-65), что он является генеральным директором ООО .... 20.09.2018, находясь в офисе, а именно в его кабинете, по адресу: 

<

адрес>, он заключил с ФИО2 договор, по которому он покупал у ФИО2 100 % акций ЗАО ... за 10 000 рублей, рассчитался с ним наличными, тот получил деньги, за получение расписался. Каких-либо иных сделок в этот день он с ФИО2 не совершал. Рыночная стоимость акций данного Общества на момент покупки была ниже, чем 10 000 рублей, поскольку, исходя из стоимости недвижимого имущества и размера задолженности ЗАО ... перед ... Банком» и перед торговой группой ... размер обязательств был сопоставим или даже больше чем стоимость активов Общества. Фактически он спасал ФИО2 от банкротства, снял с него бремя долговой нагрузки, за что тот был благодарен. 21.09.2018 он обратился в регистраторское общество «Статус» к ФИО19 и отнес необходимый комплект документов, который ему подготовила Свидетель №16, в том числе заявление зарегистрированного лица на его имя, передаточное распоряжение о списании и зачислении ценных бумаг. На основании указанных документов в реестр акционеров была внесена запись о переходе права собственности на акции ЗАО .... Затем 27.09.2018 он поменял директора Общества с ФИО6 на Свидетель №17 В марте 2019 года (15.03.2019) он продал Общество, а именно 100 % акций за 10 000 рублей своей племяннице Потерпевший №1, которая в мае 2019 года ему позвонила, и сообщила, что с Обществом происходит что-то непонятное, без её ведома сменился генеральный директор, он отправил её к Свидетель №16 и Свидетель №21

Свидетель Свидетель №16 пояснила суду, что является начальником юридического отдела АО ..., оказывающего бухгалтерское сопровождение АО ..., лично она оказывает юридические услуги Свидетель №11 ЗАО ... было создано учредителем ФИО2, впоследствии акции данного общества в объеме 100% осенью 2018 года были проданы Свидетель №11 за номинальную стоимость 10 000 рублей. АО ... подготовило договор на покупку ЗАО между ФИО2 и ФИО17 и пакет документов, в который входит передаточное распоряжение, заявление об открытии лицевых счетов и анкета акционеров. ФИО2 выдал Свидетель №11 доверенность на передачу реестродержателю «Статус» передаточного распоряжения в отношении ЗАО ... Впоследствии произошла смена генерального директора на Свидетель №17, общество было преобразовано из закрытого акционерного в акционерное, Потерпевший №1 весной или зимой в 2019 году приобрела у ФИО17 100% акций АО .... В мае 2019 года в АО «... поступил звонок из банка ВТБ, в связи с подозрительной банковской операцией ФИО3, которая пришла в банк с выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о ней, как о генеральном директоре АО ..., с целью смены банковской карточки. Об этом были поставлены в известность собственник Потерпевший №1 и генеральный директор Свидетель №17, который выезжал в банк, она его консультировала о том, что необходимо заблокировать движение денежных средств по счетам. Также ею было подготовлено заявление Потерпевший №1 в полицию о совершении мошеннических действий в отношении ФИО3, поскольку решения о смене генерального директора с Свидетель №17 на ФИО3 не принималось. Коме того она готовила обращение в ИФНС, с которым обратился уполномоченный Потерпевший №1 Свидетель №21, с целью выяснения обстоятельств внесения данных сведений в ЕГРЮЛ, в УФНС она готовила жалобу о внесении сведений в отношении ФИО3 

Свидетель Свидетель №21 пояснил суду, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных им в суде (т. 7 л.д. 117-120), что является заместителем генерального директора некоммерческого партнерства розничная кооперативная сеть .... О существовании АО ... он узнал в мае 2019 года, когда к нему обратился Свидетель №11 с просьбой оказать содействие в проведении расследования по причинению возможного ущерба его племяннице Потерпевший №1, которая являлась владельцем 100 % акций данного общества. Он связался с Потерпевший №1, она переадресовала его к директору АО ... Свидетель №17, который пояснил, что из банка ВТБ ему сообщили о том, что ФИО2 и ФИО3 пытаются получить доступ к расчетным счетам АО ..., сменить сведения в банковской карточке. Он направился в офис банка, расположенный на 

<

адрес>, где увидел супругов ФИО4, он указал на незаконность их действий, однако ввиду сложившейся конфликтной ситуации он помещение банка покинул. На следующий день было инициировано служебное расследование, в рамках которого установлено, что в ЕГРЮЛ были внесены изменения о смене исполнительного органа на генерального директора ФИО3, это было сделано противоправно, поскольку 20.09.2018 ФИО2 продал за 10 000 рублей 100 % акций ЗАО ... Свидетель №11, который, в свою очередь, решением от 27.09.2018 сменил генерального директора Общества с ФИО2 на Свидетель №17 08.11.2018 ЗАО ... было преобразовано в АО .... 15.03.2019 Свидетель №11 продал 100% акций указанного акционерного общества Потерпевший №1, при этом генеральным директором Общества остался Свидетель №17 В ИФНС по г. Костроме было установлено, что внесение по инициативе ФИО4 изменений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора Общества были произведены без предоставления оригиналов документов, на основании нотариально заверенных копий. В связи с указанными обстоятельствами в правоохранительные органы было подано соответствующее обращение, приняты меры к восстановлению в ЕГРЮЛ достоверной записи об исполнительном органе Общества – Свидетель №17 В настоящий момент именно он (Свидетель №21) является директором АО ....

Свидетель Свидетель №23 пояснила суду, что осенью 2018 года между ней и ФИО2 были заключены два договора, на основании которых он купила у ФИО2 два общества с ограниченной ответственностью ... и ..., за 10 000 рублей каждое. Обе сделки были совершены в один день, в кабинете нотариуса Свидетель №19, договоры были составлены её знакомым юристом Свидетель №16, других договоров с ФИО2 она в тот день не подписывала.

Свидетель Свидетель №17 пояснил суду, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных им в суде (т. 2 л.д. 82-84, т. 7 л.д. 102-104), что до сентября 2018 года ФИО2 был акционером и генеральным директором ЗАО .... Он предполагает, что ФИО2 фактически был доверенным лицом ФИО17, которому и принадлежала данная организация, поскольку была создана на его деньги. В сентябре 2018 года ФИО2 уволился с должности директора, при увольнении ФИО2 продал 100 % акций Общества Свидетель №11, тот стал единственным акционером Общества, его назначил генеральным директором, данную запись о его назначении он, Свидетель №11 и юрист Свидетель №16 удостоверили у нотариуса. С ФИО2 он у нотариуса не был. Затем организация из ЗАО ... преобразовалась в АО ..., и в марте 2019 года Свидетель №11 продал акции Потерпевший №1, а он так и оставался генеральным директором Общества, вплоть до ноября 2019 года. В период нахождения его в должности, Обществом оплачивались налоги, бухгалтерский учет вели работники организаций, принадлежащих Свидетель №11, он только подписывал платежные поручения. 28.05.2019 ФИО21, которая вела бухгалтерский учет в АО ..., и у которой находилась его электронная цифровая подпись, сообщила, что была внесена запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора Общества с него на ФИО3, основанием для внесения записи явился протокол общего собрания акционеров от 20.05.2019, в связи с чем нужно съездить в банк и заблокировать счета, также созвонились с Потерпевший №1, которая сообщила, что она директора не меняла. Он сразу же поехал в Сбербанк и в банк ВТБ, написал там заявление о блокировке счетов. В дальнейшем в ИФНС было направлено заявление о смене генерального директора с ФИО3 вновь на него.

Свидетель Свидетель №13 пояснил суду, что является директором Костромского филиала регистраторского общества «Статус», которое на основании лицензии осуществляет деятельность по ведению и хранению реестров именных ценных бумаг. Реестр АО ... был им передан в 2014 году, подписан договор на ведение и хранение реестра, передан комплект документов, в том числе о регистрации выпуска ценных бумаг, учредительные документы, устав, и анкета эмитента. По обстоятельствам перехода прав собственности на акции АО ... от ФИО2 к Свидетель №11 пояснил, что 21.09.2018 Свидетель №11 пришёл с передаточным распоряжением о регистрации на него прав собственности на ценные бумаги АО и нотариальной доверенностью, в которой Свидетель №11 был уполномочен представлять интересы акционера, а именно подавать документы от имени зарегистрированного лица. В передаточном распоряжении стояла подпись только зарегистрированного лица (ФИО2), подпись была сверена с анкетой акционера и другими документами, содержащими подпись ФИО2, сомнений в подлинности не вызвала, этого в соответствии с Правилами ведения и хранения ценных бумаг было достаточно для регистрации перехода права собственности на акции. Переход права собственности на ценные бумаги на основании данного передаточного распоряжения был зарегистрирован. Он ошибочно поставил в нем запись о том, что подпись ФИО2 выполнена в его присутствии, тогда как с передаточным распоряжением пришел один Свидетель №11 В последствии к нему обратилась ФИО3 с запросом информации по реестру ценных бумаг, указав, что она директор АО .... Он попросили её предоставить подтверждающие документы - решение акционера. Она никаких документов не предоставила, в связи с чем ей было отказано в предоставлении информации. 

Свидетель Свидетель №19 пояснила суду, с учетом её показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных ею в суде (т. 2 л.д. 88-90, л.д. 118-121), что является нотариусом нотариального округа г. Кострома. В мае 2019 года ФИО2 и ФИО3 обратились к ней с целью заверить подлинность подписи на заявлении в налоговую инспекцию формы Р 14001 о смене руководителя АО «..., а именно назначении ФИО3 генеральным директором данного Общества. Поскольку у них с собой не было никаких подтверждающих документов – решения о назначении её директором и устава Общества, им было разъяснено, что для заверения подписи они необходимы. Через несколько дней, а именно 20.05.2019, они пришли с решением учредителя АО «... ФИО2 о назначении ФИО3 генеральным директором, дубликатами учредительных документов - уставом Общества. Она запросила выписку о данном юридическом лице, согласно которой ФИО2 являлся учредителем Общества. Она удостоверила подлинность подписи на заявлении в ИФНС. 17.04.2018 она удостоверяла по просьбе ФИО2 доверенность Свидетель №11 на распоряжение акциями ЗАО ..., кто составлял текст доверенности, не помнит. При оформлении данной доверенности присутствовал ФИО2, который представил паспорт, ознакомился с тестом доверенности, поставил в ней свою подпись. О том, как происходила сделка купли-продажи ООО ... 20.09.2018 в её присутствии, она не помнит.

Свидетель Свидетель №15 пояснил суду, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных им в суде (т. 2 л.д. 76-78), что в 2019 году он работал начальником отдела по работе с ключевыми корпоративными клиентами банка ПАО ВТБ по адресу: 

<

адрес>. 29.05.2019 ему коллеги из службы операционно-кассового обслуживания сообщили, что пришли ФИО3 и ФИО2, которые требовали заблокировать счет АО «... в связи со сменой генерального директора на ФИО3 и за получением выписки по счету данного юридического лица. АО ... было закреплено за ним, как за клиентским менеджером. ФИО3 и ФИО2 принесли с собой решение единственного акционера Общества от 20.05.2019 о прекращении полномочий директора Общества Свидетель №17 и о возложении полномочий на ФИО3, а также лист записи ЕГРЮЛ от 27.05.2019, содержащем аналогичные сведения. Поскольку ФИО4 не представили необходимый объем документов – не было выписки из реестра акционеров, выписки из ЕГРЮЛ, карточки с образцами подписей и приказа о назначении на должность нового директора, ФИО4 ушли, а он позвонил финансовому директору АО ..., от которого ему стало известно, что директором АО «... ... является Свидетель №17, и решения о смене директора не принималось. С руководителем службы операционно-кассового обслуживания Свидетель №14 обсудили ситуацию, и решили, что до выяснения обстоятельств никаких действий производить не будут, и приостановят расходные операции по счету данного клиента. В 14 часов того же дня в офис банка пришел Свидетель №17 и принес письмо о необходимости блокировки расходных операций по счету организации. Вечером ФИО3 принесла выписку из ЕГРЮЛ от 29.05.2019, в которой было указано, что она является генеральным директором АО ... и написала заявление о предоставлении выписки по расчетному счету Общества. 

Свидетель Свидетель №14 пояснила суду, что является управляющим директором руководителем группы обслуживания юридических лиц РО Костромской филиал № Банка ВТБ ПАО в 

<

адрес>. 29.05.2019 в офис банка обратились ФИО3 и ФИО2 с тем, что у них воруют деньги, и что нужно срочно сменить руководителя АО ..., ими было написано заявление о смене руководителя и о блокировке операций по счету, также они хотели получить выписку о движении средств по счету, ими был предоставлен комплект документов, согласно которому руководитель АО сменился, однако комплект был не полный, не было выписки из налоговой инспекции, выписки из реестра акционеров. АО ... относится к определенному сегменту, входит в группу компаний ... за него отвечает клиентский менеджер – Свидетель №15, он был проинформирован о происходящем, также была проинформирована служба безопасности и руководитель АО. Было принято решение до выяснения всех обстоятельств заблокировать счет, чтобы не ушли деньги. Пришел директор, который действовал в организации до этого, ФИО59, пояснил, что действия ФИО4 незаконны, им было написано заявление о блокировке всех операций по счету АО. Вечером того же дня ФИО4 принесли выписку из ФНС, выписку по реестру акционеров не принесли. ФИО3 стало плохо, затем она начала скандалить с пришедшим разбираться в данной ситуации молодым человеком, она начала куда-то звонить, просила разобраться, говорить, что происходит захват общества.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании пояснила, что является специалистом первого разряда отдела ведения реестра и обработки данных ИФНС России по г. Костроме. В её обязанности входит прием заявлений на регистрацию и консультации. 20.05.2019 в ИФНС обратилась ФИО3, принесла нотариально заверенное заявление формы Р-14001 по смене директора акционерного общества. Она приняла заявление и прилагаемый к нему комплект документов, впоследствии была произведена регистрация указанных изменений.

Свидетель Свидетель №12 пояснила суду, с учетом её показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 66-68), что является начальником отдела регистрации ведения реестров и обработки данных ИФНС по г. Костроме. В мае 2019 года ФИО2 и ФИО3 обратились в инспекцию за консультацией, а именно в связи с тем, что у них директор, которого они назначили руководить их организацией АО ..., украл документы, печати и денежные средства около 100 000 рублей, и переживают, что он может похитить деньги со счетов Общества. ФИО2 утверждал, что он является единственным учредителем АО ...». ФИО3 требовала предоставить ей выписку и устав Общества. Она объяснила им, что в первую очередь нужно опубликовать объявление о том, что печать является недействительной, и поменять руководителя, для чего нужно обратиться к нотариусу с тем комплектом документов, который нотариус назовет и в регистрирующий орган сдать заявление формы Р14001 о смене руководителя. Затем, также в мае 2019 года, они обращались ещё раз за полной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО ..., при этом ФИО3 на тот момент, согласно сведениям ЕРГЮЛ, являлась генеральным директором АО ... В конце мая – начале июня 2019 года в Инспекцию обратились юрист ЗАО ... Свидетель №16 и начальник службы безопасности Свидетель №21, которые сообщили, что им позвонили сотрудники банка ВТБ о незаконной смене подписей на карточках в банке, в связи с чем они стали выяснять, на каком основании Инспекция предоставила стороннему лицу устав их организации, предоставили выписку из реестра держателей акционеров, в которой было указано, что владельцем акций является Потерпевший №1 Затем представители АО ... произвели действия по смене генерального директора Общества с ФИО3 на ФИО22

Вина подсудимых в совершении описанных в приговоре преступлений также подтверждается исследованными судом следующими доказательствами, которыми являются иные документы, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а также протоколы следственных действий, заключение эксперта, вещественные доказательства:

- копией заявления ФИО2 от 27.01.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического лица ЗАО ... (т. 1 л.д. 82-92); 

- копией решения единственного учредителя ЗАО ... ФИО2 от 24.01.2011: о создании путем учреждения ЗАО ... с уставным капиталом 10 000 рублей, разделенным на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая; об утверждении устава Общества; об определении юридическим адресом Общества: 

<

адрес>; о назначении генеральным директором Общество ФИО2 (т. 1 л.д. 93);

- копией решения о государственной регистрации – внесении в ЕГРЮЛ 03.02.2011 сведений о создании юридического лица ЗАО ... (т. 1 л.д. 95);

- копией устава ЗАО ..., утвержденного решением учредителя № от 24.01.2011 (т. 8 л.д. 1-32);

- копией договора на оказание со стороны ЗАО «Регистраторского общества «СТАТУС» услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг ЗАО ... от 29.09.2014 (т. 1 л.д. 35-39);

- справкой АО «РО «СТАТУС» об операциях, проведенных по лицевому счету № владельца ценных бумаг АО ... ФИО17 за период с 01.09.2018 по 30.03.2019, согласно которой 21.09.2018 открыт счет владельца на основании анкеты-заявления, 21.09.2018 проведена операция по переходу прав собственности при совершении сделки (зачисление) 100 обыкновенных акций, списанных с лицевого счета № ФИО2, 28.03.2019 проведена операция по переходу прав собственности при совершении сделки (списание) 100 обыкновенных акций, зачисленных на лицевой счет № Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54-55);

- справкой АО «РО «СТАТУС» об операциях, проведенных по лицевому счету № владельца ценных бумаг АО «Инвест Плюс» Потерпевший №1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> открыт счет владельца на основании анкеты-заявления, 

<

дата> проведена операция по переходу прав собственности при совершении сделки (зачисление) 100 обыкновенных акций, списанных с лицевого счета № ФИО17 (т. 1 л.д. 56-57);

- копией списка АО «Регистраторского общества «СТАТУС» о владельцах ценных бумаг АО ..., согласно которому по состоянию на 31.03.2019 владельцем обыкновенных акций АО ...в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, является Потерпевший №1, номер счета № (т. 1 л.д. 45);

- списком АО «Регистраторского общества «СТАТУС» о владельцах ценных бумаг АО ..., согласно которому по состоянию на 29.05.2019 владельцем обыкновенных акций АО ... ...в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, является Потерпевший №1, номер счета № (т. 1 л.д. 58-59);

- информацией АО «Регистраторского общества «СТАТУС» от 20.09.2019, согласно которой за период с 20.09.2018 по 31.05.2019 поступали запросы на получение информации из реестра АО ... только от акционеров ФИО17, Потерпевший №1 и запросы от эмитента, подписанные и предоставленные генеральным директором Свидетель №17, ФИО2 и ФИО3 информация не выдавалась (т. 2 л.д. 130);

- копией договора купли-продажи от 20.09.2018, согласно которому ФИО2 продал за 10 000 рублей Свидетель №11 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО ... в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, в договоре имеется рукописная запись: «Деньги по договору получил полностью, претензий не имею» (т. 1 л.д. 60, 209);

- копией передаточного распоряжения от 21.09.2018 о списании с лицевого счета № ФИО2 100 обыкновенных именных акций ЗАО ... и зачислении их на счет № ФИО17 (т. 1 л.д. 211, 210, 212);

- копией доверенности № 

<

адрес>1 от 17.04.2018, согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО17 распоряжаться всеми принадлежащими ему обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО ..., в том числе с правом производить перерегистрацию принадлежащих ему акций, предоставлять от его имени Регистратору, в т.ч. АО «Регистраторское общество «СТАТУС», передаточного распоряжения, анкеты зарегистрированного лица (т. 2 л.д. 30);

- выкопировкой из реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа города Костромы и Костромского района Свидетель №19 на 2018 год, из которой усматривается, что под № имеется запись о совершении 17.04.2018 нотариального действия по обращению ФИО4 ФИО66 – доверенности (т. 7 л.д. 157-158). 

- копией решения единственного акционера ЗАО ... ФИО17 от 27.09.2018 об освобождении генерального директора Общества ФИО2 с 27.09.2018 по собственному желанию и о назначении на должность генерального директора Общества Свидетель №17 с 28.09.2018 сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 109, 216, т. 2 л.д. 192); 

- копией трудовой книжки ФИО2, согласно имеющимся записям в которой 20.05.2015 он принят на должность генерального директора ЗАО ...», 27.09.2018 трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника на основании приказа от 27.09.2018 № (т. 3 л.д. 56-62);

- копией заявления Свидетель №17 формы № Р14001 от 01.10.2018 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении исполнительного органа Общества - возложении полномочий генерального директора ЗАО ... Свидетель №17 (т. 1 л.д. 110-118, 217-225), и копия решения о государственной регистрации внесенных изменений от 08.10.2018 (т. 1 л.д. 120);

- листом записи ЕГРЮЛ формы № Р50007, согласно которому в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ... по заявлению Свидетель №17 08.10.2018 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, а именно о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2 и о возложении полномочий генерального директора Общества на Свидетель №17, с представлением им решения акционера от 27.09.2018 (т. 1 л.д. 214-215);

- копией решения единственного акционера ЗАО ... ФИО17 от 29.10.2018 об изменении наименования общества на Акционерное общество ..., помещение по адресу: 

<

адрес> о внесении изменений в Устава Общества и утверждении его в новой редакции (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 193)

- копией устава АО ..., утвержденного решением единственного акционера от 29.10.2018 (т. 1 л.д. 142-161);

- копией заявления Свидетель №17 формы № Р13001 от 31.10.2018 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении наименования с ЗАО «... на АО ..., копия решения о государственной регистрации внесенных изменений от 08.11.2018 (т. 1 л.д. 135-141, 164);

- копией договора купли-продажи от 15.03.2019, согласно которому Свидетель №11 продал за 10 000 рублей Потерпевший №1 обыкновенные именные бездокументарные акции АО ... в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, в договоре имеется рукописная запись: «Денежные средства по договору в сумме 10 000 рублей получил 15.03.2019» (т. 1 л.д. 62, 207);

- копией распоряжения о совершении операций списания/зачисления ценных бумаг АО ... - о списании с лицевого счета ФИО17 100 именных ценных бумаг Общества и зачислении их на счет Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи от 15.03.2019 (т. 1 л.д. 208);

- копией заявления ФИО2 в ИФНС России по г. Костроме от 06.05.2019 о предоставлении ему копии устава АО ... от 29.10.2018, копии решения о внесении изменений в учредительные документы от 29.10.2018, копии решения о создании юридического лица, с распиской ФИО2 от 07.05.2019 о получении копии устава (т. 2 л.д. 46);

- копией расписки специалиста ИФНС Свидетель №18 о получении 20.05.2019 от ФИО3 заявления формы Р14001, решения от 20.05.2019, представленных при государственной регистрации (т. 1 л.д. 171);

- копией решения единственного акционера АО ... ФИО2 от 20.05.2019 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Свидетель №17 и о назначении на должность генерального директора Общества ФИО3 (т. 1 л.д. 172, 234, т. 2 л.д. 16);

- выкопировкой реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа города Костромы и Костромского района Свидетель №19 на 2019 год, из которой усматривается, что под № имеется запись о совершении 20.05.2019 нотариального действия по обращению генерального директора АО ... ФИО4 ФИО67 – свидетельствование подлинности подписи на заявлении формы № (т. 7 л.д. 153-155). 

- копией заявления ФИО3 формы № Р14001 от 20.05.2019 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении исполнительного органа Общества - возложении полномочий генерального директора АО ... на ФИО3 и копия решения о государственной регистрации внесенных изменений от 27.05.2019 (т. 1 л.д. 173-182, 235-243);

- листом записи ЕГРЮЛ формы № Р50007, согласно которому в ЕГРЮЛ в отношении АО ... по заявлению ФИО3 27.05.2019 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, а именно о прекращении полномочий генерального директора Общества Свидетель №17 и о возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО3, с представлением ею решения общего собрания от 20.05.2019 (т. 1 л.д. 63, 226-227);

- копией решения единственного акционера ЗАО ... Потерпевший №1 от 29.05.2019 об исключении из ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре Общества ФИО3 в связи с незаконностью внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений, о включении в ЕГРЮЛ достоверных сведений о действующем генеральном директоре Общества Свидетель №17, назначенном на указанную должность 27.09.2018 (т. 2 л.д. 194);

- копией заявления Свидетель №17 формы № Р14001 от 30.05.2019 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении исполнительного органа Общества - возложении полномочий генерального директора АО ... на Свидетель №17 и копия решения о государственной регистрации внесенных изменений от 05.06.2019 (т. 1 л.д. 184-193);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО ... от 06.06.2019, из которой следует, что по состоянию на 27.05.2019 генеральным директором АО ... является ФИО3 (изменения в ЕГРЮЛ внесены 27.05.2019), учредителем Общества является ФИО2 (т. 1 л.д. 229-233);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «... от 29.05.2019, из которой следует, что по состоянию на 29.05.2019 генеральным директором АО ... является Свидетель №17 (изменения в ЕГРЮЛ внесены 08.10.2018), учредителем Общества является ФИО2 (т. 1 л.д. 40-43).

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО ... от 29.05.2019, из которой следует, что по состоянию на 29.05.2019 генеральным директором АО ... является ФИО3 (изменения в ЕГРЮЛ внесены 27.05.2019), учредителем Общества является ФИО2 (т. 2 л.д. 17-22);

- информацией АО ... от 30.09.2019 о том, что 16.05.2019 Обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО ..., сделка одобрена единственным акционером Общества Потерпевший №1 По состоянию на 25.03.2019 у Общества имелась задолженность по пени в сумме 61 737,66 руб., оплаченная 05.06.2019 (т. 2 л.д. 191);

- информацией ПАО «Сбербанк» в отношении АО ..., согласно которой по состоянию на 19.09.2019 указанному юридическому лицу 05.12.2018 открыт расчетный счет №……№ имеется карточка с образцами подписей генерального директора Свидетель №17 с датой заполнения карточки 05.12.2018, срок полномочия первой подписи с 27.09.2018 по 27.09.2023. Согласно выписке по операциям на счете организации с 05.12.2018 по 30.05.2019, через данный расчетный счет происходила оплата страховых взносов, перечислялась заработная плата Свидетель №17 (т. 2 л.д. 123-126);

- информацией ПАО «Сбербанк» об обращениях, поступивших в банк от ФИО2, ФИО3 в отношении АО ..., согласно которой 28.05.2019 в банк поступило обращение ФИО2, ФИО3 с просьбой приостановить действия, связанные со счетом указанного юридического лица, с приложением талона-уведомления, решения единственного акционера, листа записи ЕГРЮЛ, в связи с чем Банк установил ограничения на совершение расходных операций по счету. За период с 01.01.2019 инкассовое поручение от ИФНС к расчетному счету АО ... в банк не поступали (т. 2 л.д. 184-188);

- справкой 2-НДФЛ о доходах ФИО2 полученных от АО «... за 2018 год, согласно которым им в период с января по октябрь 2018 года получено 76 923,04 руб. (т. 2 л.д. 134);

- справкой 2-НДФЛ о доходах Свидетель №17 полученных от АО ... за 2018 год, согласно которым им в период с октября по декабрь 2018 года получено 3360,00 руб. (т. 2 л.д. 148);

- протоколом обыска по месту жительства ФИО2, ФИО3 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого предметов и документов, имеющих значение для дела, не изымалось, изъяты документы, содержащие свободные образцы почерка ФИО3 (т. 2 л.д. 99-103);

- протоколом получения экспериментальных образцов почерка ФИО3 от 23.08.2019, ФИО2 – от 27.08.2019 (т. 2 л.д. 113, 116);

- протоколом осмотра предметов от 26.11.2019, согласно которому был осмотрен компакт-диск с протоколом детализации телефонных соединений абонентских номеров №, зарегистрированного на ФИО3, №, зарегистрированного на ФИО2 Осмотром установлено, что в период времени 01.04.2019 по 20.05.2019 ФИО2, ФИО3 совместно осуществлялись передвижения по территории города Кострома, в том числе и при посещении ИФНС по г. Кострома по адресу: 

<

адрес>, кабинета нотариуса Свидетель №19 по адресу: 

<

адрес>, банков ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, ВТБ ПАО по адресу: 

<

адрес>. На основании постановления от 26.11.2019 указанный компакт-диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 53-72).

- протоколом от 04.12.2019, согласно которому у обвиняемой ФИО3 произведена выемка флэш-карты (т. 8 л.д. 153-157). В ходе осмотра данной флэш-карты, произведенного 04.12.2019, установлено, что на ней зафиксированы: аудиовидеозапись, содержащая беседу между ФИО3 и свидетелем Свидетель №21, состоявшуюся в помещении банка ПАО ВТБ 29.05.2019; аудиовидеозапись, содержащая беседу между ФИО3 и свидетелем Свидетель №13, состоявшуюся 31.05.2021; аудиозапись разговора ФИО2 и другими лицами, состоявшегося 21.09.2018; фотокопии письменных заявлений генерального директора АО ... ФИО3 в операционный офис г. Костромы филиала банка ВТБ от 29.05.2019 о блокировке действий по расчетному счету №……№, о выдаче выписки по состоянию на 29.05.2019, фотокопия выписки из лицевого счета АО ... в ПАО Сбербанк от 28.05.2019, согласно которой в отношении распоряжения счетом 24.04.2019 принято ограничение в виде приостановления в связи с неисполнением требований об уплате налогов и сборов от 25.03.2019 в сумме 54 266,86 руб. Осмотренные следствием указанные файлы скопированы на компакт-диск, который постановлением от 04.12.2019 признан и приобщен к делу в качеств вещественного доказательства (т. 8 л.д. 166-176). 

- протоколом от 21.10.2019, согласно которому в кабинете юридического отдела АО ... по адресу: 

<

адрес> Свидетель №16 произведена выемка документов – договора купли-продажи акций ЗАО ... от 20.09.2018, передаточного распоряжения от 21.09.2018, доверенности № от 17.04.2018 (т. 7 л.д. 89-93).

- протоколом от 29.10.2019, согласно которому в ИФНС России по г. Костроме произведена выемка документов – решения единственного акционера АО ... от 20.05.2019, заявление формы Р14001 от 20.05.2019 (т. 7 л.д. 97-101).

- протоколом от 10.11.2019, согласно которому у директора ООО ... ФИО35 произведена выемка документов со свободными образцами почерка ФИО2 – расписка и две служебные записки (т. 8 л.д. 199-203).

- заключением эксперта № от 25.11.2019 по результатам почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись и рукописная запись, выполненные от имени ФИО2 в изъятых в ходе выемки 21.10.2019 в АО ... доверенности № 

<

адрес>1 от 17.04.2018, передаточном распоряжении от 28.09.2018, договоре купли-продажи от 20.09.2018, выполнены ФИО2 Решить вопрос об исполнители подписи в решении единственного акционера АО ... от 20.05.2019 не представилось возможным, подпись и рукописная запись, выполненные от имени ФИО3 в заявлении формы Р14001 от 20.05.2019 выполнены ФИО3 (т. 8 л.д. 206-215).

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2019, согласно которому произведен осмотр изъятых: в ходе выемки 21.10.2019 в АО ... у Свидетель №16 договора купли-продажи акций ЗАО ... от 20.09.2018, передаточного распоряжения в отношении акций ЗАО ..., доверенности №; в ходе выемки 29.10.2019 в ИФНС России по г. Костроме документов – решения единственного акционера АО ... от 20.05.2019, заявление ФИО3 формы Р14001 от 20.05.2019; в ходе обыска 13.09.2019 в жилище по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> документов со свободными образцами почерка ФИО3; в ходе выемки 10.11.2019 у представителя потерпевшего ФИО35 документов со свободными образцами почерка ФИО2 (т. 8 л.д. 33-47). Осмотренные договор купли-продажи акций от 20.09.2018, передаточное распоряжение от 21.09.2018, доверенность № решение единственного акционера АО ... от 20.05.2019, заявление ФИО3 формы Р14001 от 20.05.2019 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 48).

Совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд находит относимыми допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела, суд считает вину подсудимых в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору подделки официального документа, представляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, а также в фальсификации единого государственного реестра юридических лиц доказанной полностью и подтвержденной в судебном заседании.

Факт совместного изготовления подсудимыми решения единственного акционера АО ... от имени ФИО2 от 20.05.2019 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Свидетель №17 и о назначении на должность генерального директора Общества ФИО3 в целях его дальнейшего использования для нотариального удостоверения подписи ФИО3 в заявлении формы № 14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении исполнительного органа Общества, также как и совместного представления ФИО2 и ФИО3 данного заявления в ИФНС России по г. Костроме в целях регистрации указанных в заявлении сведений в ЕГРЮЛ подсудимыми, а также в целях предоставления его в банк для получения информации по счету Общества и приостановлении по нему банковских операций подсудимыми не оспаривался, и подтверждается показаниями нотариуса Свидетель №19, сотрудников ИФНС Свидетель №18, Свидетель №12, протоколами осмотра предметов - компакт-диска с протоколом детализации телефонных соединений абонентских номеров подсудимых, решением единственного акционера АО ... от 20.05.2019, заявленим ФИО3 формы Р14001 от 20.05.2019, заключением почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи ФИО3 в указанном заявлении, выкопировкой реестра регистрации нотариальных действий за 20.05.2019, листом записи ЕГРЮЛ, согласно которому в ЕГРЮЛ в отношении АО ... по заявлению ФИО3 27.05.2019 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, суд считает доказанным факт того, изготавливая решение единственного акционера АО ... от имени ФИО2 от 20.05.2019, подсудимые действовали с прямым умыслом на подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его дальнейшего использования, поскольку были осведомлены о том, что вносимые в него сведения о ФИО2, как о единственном акционере АО ..., являются заведомо ложными, поскольку на момент изготовления данного решения ФИО2 участником (владельцем акций) АО ... не являлся ввиду состоявшегося 21.09.2018 перехода прав собственности на 100 % акций от него другому лицу, о чем ФИО2 и ФИО3 было достоверно известно.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями свидетелей ФИО68 протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, ФИО2, являясь учредителем и единственным акционером ЗАО «..., 20.09.2018 по договору купли-продажи продал 100 % акций данного Общества Свидетель №11, 21.09.2018 реестродержателем запись о передаче от ФИО2 к Свидетель №11 прав на 100 % акций ЗАО ... была внесена запись по счету приобретателя. В силу ст. 149.2 ГК РФ с 21.09.2018 Свидетель №11 стал являться единственным акционером ЗАО .... 

ФИО2 лично подписал договор от 20.09.2018, по которому продал 100 % акций ЗАО ... Свидетель №11, а также передаточное распоряжение держателю реестра АО «Регистраторское общество «СТАТУС» о списании со своего лицевого счета 100 обыкновенных именных акций ЗАО ... и зачислении их на лицевой счет ФИО17, что подтверждается заключением эксперта № от 25.11.2019 по результатам проведения почерковедческой экспертизы, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО23 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что сознательно он договор купли-продажи акций ЗАО ... 20.09.2018 не подписывал, его подпись в договоре могла оказаться, когда он подписывал с Свидетель №23 20.09.2018 договор купли-продажи в отношении ООО ..., поскольку ему давали подписывать несколько экземпляров, которые он не читал, суд считает надуманными и ничем не подтвержденными и опровергающимися согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №23 и ФИО17, которые суд находит более достоверными. Свидетель Свидетель №23 пояснила суду, что осенью 2018 года она в кабинете у нотариуса Свидетель №19 подписала с ФИО2 договоры купли-продажи ООО ... и ООО ..., других договоров с ФИО2 она в тот день не подписывала. Свидетель Свидетель №11 пояснил, что ФИО2 подписал с ним договор купли-продажи акций ЗАО ... находясь в офисе торговой группы ... на 

<

адрес>, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд не усматривает. 

Согласно п. 11.15 устава ЗАО ..., утвержденного 24.01.2011 самим же ФИО2, право на акцию или иную бездокументарную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи в системе ведения реестра по лицевому счету приобретателя. 

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Подписав договор и передаточное распоряжение о зачислении акций Общества на счет другого лица, ФИО2, в силу требований закона, положений устава, должен был осознавать, что он передал права на все акции ЗАО ..., и участником Общества более не является. Оснований полагать, что приобретатель акций Свидетель №11 не обратится с передаточным распоряжением к реестродержателю, у ФИО2 не имелось и подсудимыми не приведено. То обстоятельство, что не он лично, а через уполномоченное доверенностью лицо (приобретателя акций ФИО17) обратился к реестродержателю с передаточным распоряжением о списании/зачислении акций, не является основанием, дававшим ФИО2 право полагать, что такая запись реестродержателем при наличии подписанного ФИО2 передаточного распоряжения, не будет выполнена.

В соответствии с п 3.2. ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" требования к содержанию распоряжений зарегистрированных лиц, эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам) о проведении операций по лицевому счету устанавливаются Банком России. 

Порядок открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов утвержден Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н. Согласно данному Порядку операции по лицевым и иным счетам совершаются в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения (п. 3.9). Распоряжение о совершении операции должно содержать: вид счета, с которого списываются ценные бумаги и (или) счета, на который зачисляются ценные бумаги; сведения о лицах, которым открыт лицевой счет, с которого списываются ценные бумаги и (или) лицевой счет, на который зачисляются ценные бумаги в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, а также вид, номер, серия и дата выдачи документа, удостоверяющего личность; сведения о ценных бумагах, в отношении которых совершается операция - количество ценных бумаг, вид, категория (тип) ценных бумаг, полное наименование эмитента; основания передачи ценных бумаг (п. 3.10). От имени юридического лица распоряжение на совершение операции подписывается лицом, которое имеет право действовать от имени такого юридического лица без доверенности и образец подписи которого содержится в анкете зарегистрированного лица или карточке с образцами подписей, представленной держателю реестра, либо представителем юридического лица (п. 3.15). Держатель реестра вправе отказать в совершении операций в случаях если у держателя реестра имеются существенные и обоснованные сомнения в подлинности подписи на распоряжении, подлинность которой не засвидетельствована нотариально, или подпись на распоряжении существенно отличается от образца подписи, представленного держателю реестра надлежащим образом, если у держателя реестра имеются существенные и обоснованные сомнения в подлинности представленных документов (п. 3.21).

Как усматривается из материалов дела, установленные указанным Порядком открытия и ведения реестров требования к поступившему 21.09.2018 в АО «Регистраторское общество «СТАТУС» передаточному распоряжению о списании с лицевого счета ФИО2 100 обыкновенных именных акций ЗАО ... и зачислении их на лицевой счет ФИО17 были соблюдены. Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №13, в передаточном распоряжении стояла подпись только зарегистрированного лица (ФИО2), подпись была сверена с анкетой акционера и другими документами, содержащими подпись ФИО2, сомнений в подлинности не вызвала. Штамп под подписью ФИО2 «подпись совершена в моем присутствии», как пояснил свидетель Свидетель №13, был сделан им случайно, поскольку ФИО2 при предоставлении ему ФИО17 передаточного распоряжения не присутствовал.

Опровергаются исследованными судом доказательствами доводы подсудимой ФИО3 о том, что в материалах дела имеются сведения о трех передаточных распоряжениях по списанию акций ЗАО ... со счета ФИО2 и зачислению их на лицевой счет ФИО17 – от 21.09.2018, копия которого представлена реестродержателем, от 28.09.2018 – копия которого была изъята в ходе выемки в АО ... и от 21.09.2019 – сведения о котором указаны в справке АО «РО «СТАТУС» об операциях, проведенных по лицевому счету ФИО17 По мнению подсудимой, наличие разных передаточных распоряжений от различных дат ставит под сомнение сам факт законности перехода прав на ценные бумаги от ФИО2 к Свидетель №11, что является основанием считать, что на 20.05.2019, т.е. на момент изготовления решения, ФИО2 являлся единственным акционером АО ..., то есть отсутствует само событие преступления. Представленные в материалы дела две копии передаточного распоряжения (одно - с отметкой о поступлении его в АО «РО «СТАТУС» 21.09.2018) полностью идентичны по содержанию, содержат подпись ФИО2, как лица, передающего ценные бумаги. В судебном заседании ФИО2 не отрицал возможность принадлежности ему подписи в копии передаточного распоряжения, предоставленного реестродержателем. Принадлежность ему подписи в экземпляре передаточного распоряжения, изъятого у АО ...», установлена заключением почерковедческой экспертизы, в котором указано, что на исследование было представлено распоряжение от 28.09.2018, изъятое в ходе выемки в АО .... Вместе с тем, из протокола выемки следует, что 21.10.2019 в кабинете юридического отдела АО ... произведена выемка документов, в том числе передаточного распоряжения от 21.09.2018. При осмотре в судебном заседании признанного вещественным доказательством передаточного распоряжения, изъятого в АО ..., установлено, что оно не содержит даты его составления. Таким образом, суд приходит к выводу, что в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы следователь ошибочно указал дату составления передаточного распоряжения, как 28.09.2018, поскольку оно является вторым экземпляром распоряжения, поступившего реестродержателю 21.09.2018. Также, как явную техническую ошибку, суд считает указание в справке АО «РО «СТАТУС» об операциях, проведенных по лицевому счету владельца ценных бумаг АО ... ФИО17 за период с 01.09.2018 по 30.03.2019, как основание выполнения операции по зачислению на счет ценных бумаг, передаточного распоряжения от 21.09.2019. Согласно данной справке 21.09.2018 открыт счет владельца на основании анкеты-заявления, 21.09.2018 проведена операция по переходу прав собственности при совершении сделки (зачисление) 100 обыкновенных акций, списанных с лицевого счета № ФИО2, что явно указывает на описку при указании даты поступления регистратору распоряжения. 

Подсудимой ФИО3, в качестве аргумента, свидетельствующего, по её мнению, об отсутствии самого события преступления, приведено суждение о том, что сделка купли-продажи акций между ФИО2 и ФИО17 от 20.09.2018 является незаконной, ввиду того, что нотариальная доверенность, выданная № от 17.04.2018 Свидетель №11 на распоряжение всеми принадлежащими ФИО2 акциями ЗАО ..., в том числе с правом предоставлять от его имени Регистратору передаточное распоряжение, лишала возможности ФИО17 совершить сделку купли-продажи акций в своих интересах. 

Из приобщенных к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя копии решения Свердловского районного суда г. Костромы от 08.12.2020, копии апелляционного определения Костромского областного суда от 10.03.2021 об оставлении решения суда от 08.12.2020 без изменения, апелляционной жалобы ФИО2 без удовлетворения, усматривается, что ФИО2 обратился с исковым заявлением к нотариусу Свидетель №19 о признании доверенности № от 17.04.2018, ничтожной. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и второй инстанции указали, что оснований для признания что вопреки утверждению ФИО2 и его представителя ФИО3, рассматриваемая доверенность не дает право представителю на совершение сделки от имени представляемого в отношении себя лично, указание в доверенности права представителя на подписание передаточного распоряжения, его представления регистратору к иному выводу не приводит, доверенность является односторонней сделкой, которая была совершена ФИО2 по собственному волеизъявлению, информации о наделении ФИО17 полномочиями на совершение сделок от имени представляемого в отношении себя лично не содержит. Доводы истца о подписании доверенности ввиду уверенности в подписании иного документа, связанного с кредитными обязательствами перед банком, являются надуманными. Таким образом, доводам подсудимой ФИО3 о том, что нотариальная доверенность, выданная № от 17.04.2018 Свидетель №11, лишала последнего возможности совершить сделку купли-продажи акций в своих интересах, были оценены и опровергнуты судебными инстанциями, что суд принимает как обстоятельства, имеющие в силу ст. 90 УПК РФ, преюдициальное значение для суда, поскольку не предопределяют выводы суда о виновности подсудимых по уголовному делу.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что договор купли-продажи акций ЗАО ... от 20.09.2018, является недействительным, поскольку фактически Свидетель №11 являлся поверенным, который должен был передать доверителю (ФИО2) без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение доверенности, а кроме того, она, как супруга, согласия ФИО2 на совершение сделки по купле-продаже акций ЗАО ... не давала, суд не принимает во внимание, поскольку на момент совершения преступления - изготовления подсудимыми решения от 20.05.2019, в которое ими внесены заведомо недостоверные сведения о ФИО2, как единственном акционере АО ..., факт заключения договора купли-продажи акций ЗАО ... ... между ФИО2 и ФИО17 от 20.09.2018 не оспаривался, с письменным заявлением к держателю реестра об ошибочности представленного им распоряжения о совершении операции, что предусмотрено п. 3.28 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов ФИО2 не обращался.

В подтверждение своей неосведомленности о том, что ФИО2 более не является участником (владельцем акций) АО ... подсудимые сослались на то, что именно по решению ФИО2, принятом в сентябре 2018 года, на должность генерального директора ЗАО ... вместо ФИО2 был назначен Свидетель №17, которому они ежемесячно платили зарплату. Именно Свидетель №17, о чем подсудимые были осведомлены, поданы заявления в ИФНС о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора, переименовании Общества из ЗАО в АО ..., об утверждении устава Общества в новой редакции. Поскольку в апреле-мае 2019 года в полученных ими выписках из ЕГРЮЛ было указано, что генеральным директором АО ... ... является Свидетель №17, а учредителем Общества является ФИО2, каких-либо сомнений в том, что именно ФИО2 является единственным акционером АО «Инвест Плюс», у них не возникло. 

Вместе с тем, указанные доводы подсудимых, также как их пояснения о том, что Свидетель №17 в тайне от них изъял все учредительные документы, печати Общества, являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, и опровергаются как показаниями самого Свидетель №17, утверждавшего, что на должность генерального директора ЗАО ... он был назначен в сентябре 2018 года по решению единственного акционера ФИО17, так и показаниями ФИО17, а также предоставленными в материалы дела ИФНС РФ по Костроме и исследованными судом копией решения единственного акционера ЗАО ... ФИО17 об освобождении генерального директора Общества ФИО2 с 27.09.2018 по собственному желанию и о назначении на должность генерального директора Общества Свидетель №17 с 28.09.2018 сроком на 5 лет, копией решения единственного акционера ЗАО ... ФИО17 от 29.10.2018 об изменении наименования общества на Акционерное общество ..., о внесении изменений в устав Общества и утверждении его в новой редакции. Кроме того, из показаний подсудимых следует, что решение о смене генерального директора на Свидетель №17 ими было принято в целях совершения сделки купли-продажи ЗАО ... которая должна была состояться 20.09.2018, но не состоялась, поскольку Свидетель №11 на заключение договора не явился. Вместе с тем, согласно записи в трудовой книжке ФИО2, с ним, как с генеральным директором ЗАО ... ... трудовой договор расторгнут 27.09.2018 по инициативе работника на основании приказа от 27.09.2018 № 4. Указанная запись о дате расторжения трудового договора с ФИО2 полностью согласуется с приведенными выше решением единственного акционера ЗАО ... ФИО17 об освобождении от должности генерального директора Общества ФИО2 с 27.09.2018, а кроме того опровергает показания подсудимых, что решение ими о назначении Свидетель №17 было принято до сделки с ФИО17 20.09.2018. 

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах", Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, так как его организационно-правовая форма не изменяется, преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке.

В связи с изложенным, доводы подсудимой о том, что Свидетель №17, которого они с ФИО2, якобы назначили генеральным директором, мог сам, без решения общего собрания акционеров внести изменения в ЕГРЮЛ о переименовании Общества, являются необоснованными, по данному вопросу от ФИО2, как от единственного акционера Общества, документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в налоговый орган не поступали.

Приведенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что изготавливая решение от 20.05.2019, в которое ими внесены заведомо недостоверные сведения о ФИО2, как единственном акционере АО ... используя его для нотариального удостоверения подписи ФИО3 в заявлении о внесении сведений в ЕГРЮЛ и представления этого заявления в налоговый орган, ФИО2 и ФИО3 достоверно знали, что ФИО2 не является акционером Общества, поскольку продал все акции Свидетель №11, знали о том, что не ФИО2 принимал решение о назначении Свидетель №17 генеральным директором Общества и не в его полномочиях его сменить, также как знали и о том, что не ФИО2 выносил решение единственного акционера Общества о переименовании Общества и об утверждении устава в новой редакции. 

Об осведомленности подсудимой ФИО3 о том, что её муж ФИО2 на 20.05.2019 не являлся акционером Общества, кроме приведенных выше обстоятельств, свидетельствуют также показания самой подсудимой, пояснившей, что АО ... фактически принадлежало ей, совместно с ФИО2 ею было принято решение о продаже акций Общества Свидетель №11 в сентябре 2018 года, именно она занималась подготовкой всех документов, связанных с функционированием Общества. Таким образом, ФИО3, зная о том, что она документы о назначении Свидетель №17 генеральным директором Общества, о преобразовании Общества и об утверждении Устава Общества в новой редакции не изготавливала, а ФИО2 их не подписывал, не имея каких-либо документальных подтверждений того, что ФИО2 является владельцем акций АО ... (в частности, выписки из реестра акционеров, выдача которой ФИО2 регистратором Свидетель №13 отрицалась), с целью получить доступ к управлению в Обществе, изготовила как решение от имени ФИО2, обозначив его как единственного акционера Общества, так и заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о назначении её генеральным директором АО «...

Из приобщенных к материалам дела по ходатайству ФИО3 копии её письменных объяснений, полученных в рамках процессуальной проверки по заявлению ФИО2 в УМВД РФ по Костромской области от 08.05.2019 о незаконных действиях в отношении ЗАО ..., следует, что между ФИО17 и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже ЗАО ...... ... На период сделки (около двух недель) необходимо было поменять директора Общества на Свидетель №17, это было одним из условий продажи Общества Свидетель №11 В конце октября 2018 года в связи с переездом ЗАО ... документы Общества (свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, Устав Общества, решения учредителя) были утеряны и использованы при смене ЗАО на АО, предположительно похищены Свидетель №17, после чего доступа к финансово-хозяйственной деятельности Общества ФИО2 не имел. Изложенные в письменных объяснениях ФИО3 обстоятельства пропажи документов, печатей Общества не согласуются с её показаниями в качестве подсудимой, в которых она пояснила, что обнаружила пропажу документов Общества в апреле-мае 2019 года, что также приводит суд к убеждению в том, что подсудимая ФИО3, давая противоречивые, неподтвержденные какими-либо доказательствами, показания, пытается уйти от ответственности за содеянное. 

Представленная подсудимой ФИО3 в материалы дела копия решения единственного акционера ЗАО ... ФИО2 от 24.09.2018 об определении местонахождения юридического лица и его исполнительного органа по адресу: 

<

адрес> о расторжении с 01.10.2018 договора аренды по ранее зарегистрированному месту нахождения ЗАО ... в связи продажей данного предприятия, также как представленные стороной защиты многочисленные выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО ... от различных дат, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «... ООО ... ЗАО ... виновность подсудимых в инкриминированных им преступлениях не опровергают.

Представленная подсудимой копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год по АО ..., поступившей в ИФНС по г. Костроме 23.03.2019, факт того, что именно ФИО3 её подготовила и отправила в налоговый орган, не подтверждает, поскольку она никаких полномочий, в частности по подаче налоговой отчетности, в Обществе не имела. 

Доводы ФИО3 о том, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, зависящими от ФИО17, фактически осуществившего рейдерский захват принадлежащего ей предприятия, суд отвергает, поскольку показания свидетелей Свидетель №17, ФИО17, Свидетель №23, Свидетель №16, Свидетель №21 согласуются как между собой, так и с показаниями иных свидетелей обвинения, а также с исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При изготовлении решения от 20.05.2019, содержащего заведомо недостоверные сведения о ФИО2, как единственном акционере АО ..., используя его для нотариального удостоверения подписи ФИО3 в заявлении о внесении сведений в ЕГРЮЛ и представления этого заявления в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ, также как и при использовании фальсифицированного решения в банковских учреждениях ФИО2 и ФИО3 действовали, предварительно договорившись, совестно и согласованно, каждый выполнял свою роль в совершении преступлений. Так ФИО3 изготовила фальсифицированное решение, ФИО2 его подписал, после чего они совместно пришли к нотариусу Свидетель №19 и предоставили её то решение, также совместно они представили в налоговый орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, протоколами осмотра предметов. Таким образом, при совершении каждого из преступлений, подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по совместному изготовлению письменного решения от имени ФИО2, как единственного акционера акционерного общества ... от 20.05.2019, с внесением в него заведомо ложных сведений о том, что ФИО2 является единственным акционером акционерного общества ... которым принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора акционерного общества ... Свидетель №17 и о назначении генеральным директором данного общества ФИО3, действия по совместному обращению с данным решением к нотариусу для заверения подписи на заявлении от имени ФИО3 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении исполнительного органа АО ..., по использованию сфальсифицированного решения единственного акционера от 20.05.2019 при обращении в офисы ПАО «Сбербанк» и ПАО ВТБ для получения информации о размере денежных средств, находившихся на расчетных счетах акционерного общества ..., и приостановление операций по данным расчетным счетам, квалифицированы по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ - умышленное искажение результатов голосования, воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании акционеров хозяйственного общества путем внесения в протокол общего собрания, а равно в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о результатах голосования, блокирования фактического доступа акционера хозяйственного общества к голосованию, голосования от имени акционера хозяйственного общества лица, заведомо не имеющего полномочий, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления хозяйственного общества (совета директоров, единоличного или коллегиального исполнительного органа общества), об избрании его членов и о досрочном прекращении их полномочий.

Вместе с тем суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимых и считает, что каждым из подсудимых совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, а именно - подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования. Квалифицируя таким образом действия ФИО3 и ФИО2, суд исходит из следующего.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, выражается в искажении результатов голосования при принятии решения на общем собрании акционеров, при этом субъектом данного преступления может быть лицо, связанное с осуществлением корпоративного управления. На момент изготовления фальсифицированного решения от имени единственного акционера АО ... ни ФИО2, ни ФИО3 участниками (владельцами акций) Общества, то есть лицами, связанными с осуществлением корпоративного управления, которые имели бы право участвовать в общем собрании акционеров с принятием решения о досрочном прекращении полномочий либо возложении обязанностей генерального директора Общества, не являлись. 

Поскольку общего собрания акционеров акционерного общества ... 20.05.2019 не проводилось, как не проводилось и голосования на общем собрании акционеров, протокол общего собрания акционеров не велся, вменение ФИО2 и ФИО3 таких действий, входящих в объективную сторону ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, как умышленное искажение результатов голосования на общем собрании акционеров, воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании акционеров хозяйственного общества путем внесения в протокол общего собрания, а равно в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о результатах голосования, блокирования фактического доступа акционера хозяйственного общества к голосованию, является необоснованным. 

Также каждому из подсудимых вменено осуществление ими действий по воспрепятствованию свободной реализации права при принятии решения на общем собрании акционеров хозяйственного общества путем голосования от имени акционера хозяйственного общества лица, заведомо не имеющего полномочий. Однако диспозиция ч. 1 ст. 185.5 УК РФ такие действия, входящие в объективную стороны преступления, не содержит, поскольку предусматривает ответственность за действия по воспрепятствованию свободной реализации права при принятии решения на общем собрании акционеров хозяйственного общества путем голосования от имени акционера по заведомо подложной доверенности, лица, заведомо не имеющего полномочий. Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 голосовал от имени акционера по заведомо подложной доверенности. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 совместно изготовили официальный документ - решение единственного акционера акционерного общества ... от 20.05.2019, представляющий права и освобождающий от обязанностей, в который внесли заведомо ложные сведения, в целях его дальнейшего использования.

Сомнений относительно юридической силы решения единственного акционера акционерного общества, как и относительно наличия признаков официальности данного документа не возникает.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 575-О-О, следует, что сложившаяся правоприменительная практика наступления ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

При этом в соответствии с Методическими рекомендациями по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства, утвержденными ФССП России 15.04.2013 N 04-4, предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, являются официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, поддельные государственные награды РФ, РСФСР, СССР, штампы, печати, бланки. Подделка представляет собой незаконное изготовление удостоверения или иного официального документа. Способ подделки не влияет на квалификацию деяния и может быть любым: подчистка, дописка, подделка подписи, заверение поддельной печатью, переклеивание фотографии. Подделка может касаться всего подделываемого документа или его части, например, только изменения фамилии в удостоверении. Подделкой признается и полное изготовление фальшивого документа.

Тот факт, что решение единственного акционера акционерного общества ... от 20.05.2019, составленное ФИО3 и подписанное ФИО2 по своей юридической силе предоставляет права или освобождает от обязанностей, подтверждается его содержанием, а именно решением о досрочном прекращении полномочий генерального директора акционерного общества ... Свидетель №17 и о назначении генеральным директором данного общества ФИО3

Таким образом, составленное ФИО3 и подписанное ФИО2 решение единственного акционера акционерного общества ... от 20.05.2019, в который они внесли заведомо ложные сведения, по своей юридической силе могло предоставить права и освободить от обязанностей генерального директора общества, что, несомненно, свидетельствует о том, что данное решение является официальным документом. Кроме того, решение единственного акционера акционерного общества являются официальным, поскольку предусмотрено Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и предоставляет права.

Объективная сторона совершенных ФИО3 и ФИО2 действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 327 УК РФ, выражена в подделке документа посредством изготовления фиктивного документа, имеющего все формальные признаки настоящего, но удостоверяющего отсутствующие факты и состояния, в целях его дальнейшего использования для получения доступа к управлению в акционерном обществе.

Суд считает допустимым изменение обвинения и квалификацию действий подсудимых не по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, а по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по которой им не предъявлялось обвинение, поскольку вышеописанные действия подсудимых, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись им в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Действия каждого из подсудимых по представлению в ИФНС России по г. Костроме 20.05.2019 заявления формы № Р14001 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, содержащего заведомо ложные данные о прекращении полномочий генерального директора АО ... Свидетель №17 и возложении на ФИО3 полномочий генерального директора Общества, и решение от имени ФИО2, как единственного акционера акционерного общества ..., от 20.05.2019. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Представленные ФИО2 и ФИО3 в ИФНС России по г. Костроме документы – заявление формы № Р14001 от имени ФИО3 о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, решение единственного акционера АО ... от 20.05.2019 содержали заведомо ложные данные, т.е. сведения, которые не соответствуют действительности. Данные документы, что не отрицалось и самими подсудимыми, были представлены в налоговый орган именно для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица. После чего, по данному заявлению было принято решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В то же время, суд считает не подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, тот факт, что подсудимые, представляя в налоговый орган документы, содержащие заведомо ложные данные, действовали с целью приобретения права на чужое имущество. Как усматривается из показаний подсудимых, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, а также представленных в материалы дела фотокопии письменных заявлений ФИО3 в операционный офис г. Костромы филиала банка ВТБ от 29.05.2019 о блокировке действий по расчетному счету АО ..., о выдаче выписки по состоянию на 29.05.2019, фотокопии выписки из лицевого счета АО «... в ПАО Сбербанк от 28.05.2019, ФИО3 и ФИО2, обращались в банки, в которых открыты счета АО ..., предоставляя в качестве подтверждения полномочий информацию о внесении в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о юридическом лице, а именно о прекращении полномочий генерального директора АО ... Свидетель №17 и о возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО3 с заявлением о приостановлении операций по данным счетам, о получении выписок по счетам. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО3, представив в налоговый орган документы об изменении исполнительного органа Общества и, фактически получив управление в Обществе, когда такие внесения в ЕГРЮЛ были внесены, совершали действия направленные на завладение имуществом АО ..., судом не установлено. 

В связи с изложенным, суд исключает из объема обвинения по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ указание на то, что ФИО2 и ФИО3 представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Органами следствия ФИО2 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, являясь заместителем директора по спортивно-массовой работе общества с ограниченной ответственностью "..., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данном Обществе, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах. 

В собственности ООО ... находится спортивное сооружение: расположенный по адресу: 

<

адрес>, стадион, включающий в себя, в том числе, три футбольных поля и крытый манеж. 

В период с 15.02.2017 по 07.03.2018 в должности заместителя генерального директора по спортивно-массовой работе ООО ..., расположенного по адресу: 

<

адрес> состоял ФИО2, который, в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором осуществлял руководство спортивно-массовой деятельностью стадиона, нес полную ответственность за данное направление деятельности, решал все вопросы, связанные с подготовкой и проведением всех спортивно-массовых и зрелищных мероприятий, осуществлял контроль за спортивно-технологическим оборудованием стадиона, определял условия и заключал договоры, связанные с деятельностью вышеуказанного спортсооружения, организовывал контроль за их выполнением, обладал полномочиями давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, подписывать и визировать документы в пределах его компетенции. При этом ФИО2 нес полную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей, переданных ему для применения в процессе производства.

В период нахождения в вышеуказанной должности ФИО2, осознавая, что имеющиеся у него вышеуказанные служебные полномочия позволяют ему предоставлять физическим и юридическим лицам в пользование объекты инфраструктуры стадиона, решил злоупотребить оказанным ему ООО ... и его генеральным директором ФИО35 доверием и использовать свои вышеуказанные служебные полномочия вопреки интересам названной коммерческой организации, в личных корыстных целях: предоставлять от имени ООО ... футбольные поля в пользование ряду физических лиц за плату на своих условиях, не заключая при этом соответствующих договоров, не сообщая данную информацию генеральному директору ООО ... и скрывая от него свои действия, полученные от физических лиц в качестве оплаты пользования футбольными полями денежные средства в кассу ООО ... не вносить, генеральному директору ООО ..., выполнявшему обязанности главного бухгалтера не передавать, а присваивать себе и похищать. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 в период с 15.02.2017 по 07.03.2018 от имени ООО ... договорился в ходе телефонных разговоров и личных встреч с Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №6, о предоставлении им, а также представляемым ими лицам в пользование футбольных полей за денежное вознаграждение для ООО ..., дал указание подчиненным ему администраторам ООО ... Свидетель №1, Свидетель №2 предоставлять в вышеуказанный период времени в пользование Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №6, а также представляемым ими лицам вышеуказанные футбольные поля, получать в качестве оплаты для ООО ... ... за пользование полями от Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №6 денежные средства, которые затем передавать ему (ФИО2) якобы для дальнейшего внесения их в кассу ООО ... 

Администраторы ООО ... Свидетель №1, Свидетель №2 по указанию ФИО2 в период с 15.02.2017 по 07.03.2018 беспрепятственно предоставляли Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №6, а также представляемым ими лицам возможность пользования вышеуказанными футбольными полями ООО ..., получали от указанных лиц денежные средства в качестве оплаты пользования данными футбольными полями, которые впоследствии, находясь по адресу: 

<

адрес>, передавали ФИО2, полагая, что тот внесет их в кассу ООО ... Всего ФИО2 администраторами ООО ... Свидетель №1, Свидетель №2 были переданы денежные средства, полученные ими от Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №6, в качестве оплаты использования объектов инфраструктуры ООО ... в сумме 136 600 рублей. 

При этом ФИО2 договоры с Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №6 на предоставление в пользование футбольных полей не заключил, информацию о предоставлении футбольных полей вышеуказанным лицам генеральному директору ООО ... не сообщил и скрыл от него свои действия, злоупотребляя оказанным ему доверием, полученные при вышеописанных обстоятельствах в качестве оплаты пользования футбольными полями денежные средства ООО ... в сумме 136600 рублей, вверенные ему в силу его вышеуказанных служебных полномочий, в кассу ООО ... не внес и не передал, а присвоил себе, похитив их и обратив в свою пользу, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив ООО ... имущественный ущерб в размере 136 600 рублей.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства не позволяют установить виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении не признал, пояснив суду следующее. В ООО ... он работал с 15.02.2017 по 07.03.2018 в должности заместителя директора по спортивно-массовой работе, в его обязанности входило: организация спортивно-массовых мероприятий, обеспечение безопасности и общего порядка при проведении этих всех мероприятий, взаимодействие с МВД, ФСБ, скорой помощью, частными охранными предприятиями, проведение турниров, составление графиков занятий футбольной школы и арендаторов футбольных полей. На стадионе ... находится три футбольных поля, одно основное и два тренировочных. К началу сезона команды-арендаторы приносили заявки, которые отдавались администраторам, затем заявки утверждались директором, и уже на основании всех собранных заявок он в начале сезона составлял график пользования футбольными полями. Однако графики корректировались каждый месяц, поскольку появлялись новые команды или некоторые команды отказывались играть, например, с учетом отпусков. На каждое поле составлялся отдельный график, экземпляры которые находились у него, у администраторов и в бухгалтерии. На Интернет сайте ООО ... был указан его телефон, как лица, с которым обговаривалась возможность аренды футбольных полей. Когда ему звонили, он пояснял необходимость обратиться к администраторам с соответствующей заявкой, на основании которой и составлялся график, но только после согласования с директором ФИО35 В основном командам-арендаторам поля сдавались в вечернее время, это было коммерческим расписанием. Оплата аренды поля происходила каждый раз по факту, то есть непосредственно перед предоставлением поля в конкретное время, то есть приходила команда и передавала деньги администраторам, которые вели журнал учета команд, в нем записывали, кто и сколько денег заплатил, в основном наличными. Когда приходили команды вне графика, без предварительной заявки, администраторы в случае наличия свободного поля его предоставляли, иногда ставили его об этом в известность. Вместе с тем команды, предоставление полей которым без согласования, ему вменяется, были включены в коммерческое расписание. Он материально-ответственным лицом не являлся, в его обязанности контроль за поступающими от аренды полей денежными средствами, также как и за тем, какой именно команде в определенное время предоставили поле администраторы, не входил. Иногда по просьбе администраторов передавал от них денежные средства в бухгалтерию. Он никогда не брал себе деньги от администраторов, они его оговаривают, поскольку сами, без согласования, предоставляли футбольные поля командам, не входящим в график. Представленные обвинением в качестве доказательства листки бумаги с записями, содержащими название команд, могут быть его черновиками, он их администраторам не передавал. В период инкриминированного ему деяния – в августе 2017 года он находился в отпуске в 

<

адрес>. 

Представитель потерпевшего ФИО41 пояснил суду, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (Т. 3 л.д. 75-79), что является генеральным директором ООО ... с августа 2016 года. Цели и задачи Общества - проведение культурно-массовых мероприятий на стадионе ..., сдача футбольных полей любительским коллективам города, функционирование футбольной школы .... В структуру Общества входит стадион ... по адресу: 

<

адрес> три тренировочных футбольных поля, 2 - с искусственным покрытием и центральное поле, крытый манеж. Футбольная школа в будни занимает поля до 19:00, после 19:00 до 23:00 поля сдаются любительским коллективам г. Костромы, это является коммерческим временем. В выходные дни футбольная школа занимает поля в первую половину дня. В 2018 году стоимость тренировочного занятия на поле составляла 1800 рублей за полтора часа, с учетом предоставления раздевалок. ФИО2 в 2017 году являлся заместителя генерального директора по спортивно-массовой работе, он отвечал за проведение массовых мероприятий, спортивных праздников, составлял общее расписание, в том числе и коммерческое время работы стадиона. Расписание предоставления полей любительским командам составлялось в начале сезона. Начиная с февраля, представители команд приезжают на стадион, пишут заявки, он (ФИО41) их визирует. Любительские команды выходили играть с апреля, соответственно в конце марта ФИО2 составлял общее расписание работы футбольных полей – с учетом занятий футбольной школы и заявок любительских команд. Составленное расписание было в электронном виде, распечатывалось в трёх экземплярах на листе формата А4, одно он оставлял у себя, второе находилось в бухгалтерии для приема денежных средств, и третье было у администраторов для того, чтобы они, согласно этому расписанию, пускали на поля любительские коллективы. В обязанности администраторов стадиона входит, приём посетителей, выдача им ключей от раздевалок, направление их на поля, которые указаны в расписании и уборка раздевалок, санузлов после посещения стадиона. Оплата за аренду полей осуществлялась любительскими футбольными командами, как безналичным способом, так и наличными денежными средствами, которые перед каждой игрой передавались администраторам, те, в свою очередь, на следующие день передавали денежные средства ему в бухгалтерию. ФИО2 работал в указанной должности до марта 2018 года, затем уволился по собственному желанию. После своего увольнения, ФИО2 оказывал ему содействие в актуализации паспорта безопасности, ему не был прекращён доступ на стадион, администраторы об увольнении ФИО2 в известность поставлены не были. В августе 2018 года им было выявлено, что на одном из полей занимается футбольная команда ФИО69, не включенная в расписание. В дальнейшем было установлено, что данная команда занимается с мая, при этом ФИО70 пояснил, что они согласовали время игры (по субботам) с ФИО2 Администратор Свидетель №1 пояснила, что есть ряд команд, которые занимаются в выходные дни по совершенно отдельному расписанию, которое написано и передано им ФИО2 на отдельном листке бумаги в начале летнего сезона, поступающие от данных команд денежные средства, передавались администраторами непосредственно ФИО2, по его указанию, несмотря на то, что у него не было административных полномочий по отношению к администраторам, так и по получению денежных средств. Был установлен ряд команд, которые занимались вне основного расписания на протяжении летнего периода 2017 года в выходные дни практически на постоянной основе – контактные лица данных команд Свидетель №5, Свидетель №20, ФИО30, ФИО71. Заявок от указанных команд он не видел и их не визировал. Они произвели расчет ущерба, который причинен Обществу несогласованной сдачей полей, исходя из предоставленной командами переписки в социальных сетях, телефонными сообщениями, пояснений администраторов, которые также сообщили, что от ФИО2 они получали денежные суммы в размере 200-300 рублей за уборку раздевалок после игры данных команд. Вместе с тем, ни расписаний предоставления полей, ни журналов посещений, которые вели администраторы, за 2017-2018 гг. не сохранилось. Сумма ущерба установлена, она составляет 136 600 рублей, состоит из числа установленных фактов сдачи полей командам вне основного расписания с учетом стоимости каждого занятия.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, с учетом её показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 3 л.д. 136-139), что она несколько лет работала на стадионе ... администратором и уборщицей. Её руководителями являлись ФИО41 и ФИО2 В её обязанности входило принять команду, которая собиралась играть на футбольном поле согласно расписанию, получить от команды деньги, а после тренировки произвести уборку раздевалки. В утреннее время на полях, в основном, тренировалась детская футбольная школа ..., после обеда тренировались арендаторы – любительские футбольные команды, которые оплачивали аренду либо наличным либо безналичным способом. Стоимость аренды в 2017-2018 гг. составляла от 1500 до 2000 рублей за полтора часа, в зависимости была ли аренда поля вместе с раздевалками или без. В основном тренировки происходили по заранее составленному расписанию, для команд в расписании велась учетная тетрадь, в ней указывалось время, название команды и полученная денежная сумма. Заявки на аренду поля команды оставляли у администраторов, они их передавали ФИО2, а тот в соответствии с ними составлял основное расписание, иногда заявки подавались напрямую ФИО2 Периодически ФИО2 звонил и говорил, что может прийти команда вне расписания и её надо пустить на свободное поле. При этом они интересовались у ФИО2, как будет оплачивать игру команда, если они ему непосредственно произвели оплату, то запускали команду на поле, если он давал указание взять деньги, то они перед игрой брали у команды деньги. Какой-либо учет денежных средств не велся, полученные от команд деньги на следующие день передавали ФИО41 и ФИО2 Информацию о предоставлении полей командам, которые были вне графика, нигде в учетных записях не отражали. На отдельном листочке было записано, какие команды могут прийти на тренировку. Однако иногда приходили команды, о которых ФИО2 был не осведомлен, и она ему поясняла, что пришла команда, заплатила деньги, она эту команду пустила, поскольку поле было свободно, об этом у администраторов была договоренность с ФИО2 Изначально полученные ими от команд деньги у администраторов забирал только ФИО2, при этом ему передавались все полученные денежные средства, как от команд, находившихся в расписании, так и от команд вне расписания, затем деньги по указанию ФИО35 стали передавать ему. От ФИО2 она лично получала деньги в размере от 100 до 500 рублей за дополнительное время работы вечером в выходные дни. Основное расписание было напечатано на листе бумаги, его и каждый месяц приносил ФИО2, а иногда не приносил, говорил работать по старому. Дополнительное расписание было на маленьких листочках бумаги, на нем были записаны команды, которые приходили играть в субботу и в воскресенье, такие команды играли без предварительных заявок, которые подавались командами, включенными в основное расписание. По субботам тренировки осуществляла команды Свидетель №5, Свидетель №20, по воскресеньям – команды ФИО30, ФИО72 В мае 2018 года ФИО2 опять принес листок бумаги с информацией о командах, которые не попали в основное расписание, пояснив, что эти команды не вовремя подали заявки. Также как и в 2017 году она стала передавать денежные средства, полученные от команд вне основного расписания непосредственно ФИО2

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, с учетом её показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 3 л.д. 83-86), что она работает на стадионе ... администратором, в её обязанности входит предоставление футбольных полей командам, которые включены в расписание, получение от них денег за аренду, и уборка после тренировки. Днем на полях, в основном, тренировались детские футбольные команды футбольной школы, вечером тренировались любительские команды. Директором ООО ... является ФИО41, ФИО2 был его заместителем. ФИО41 занимался расписанием футбольной школы, ФИО2 занимался арендаторами, на основании поданных на сезон заявок составлял основное расписание - это большой лист с указанием названия команд и временем предоставления поля. В 2017-2018 гг. ФИО2 давал ей указание о том, чтобы запускать на поле команды, не включенные в основное расписание – команды, представителями которых являлись ФИО73, Свидетель №20, ФИО30, ФИО26, и получать от них деньги, которые передавать ему. ФИО2 давал им маленький листочек бумаги, на котором были записаны команды, которые должны прийти вне расписания. Стоимость тренировки составляла 1800-2000 рублей, эти деньги от команд вне расписания они всегда отдавали ФИО2, в учетную тетрадь сведения об этих командах не записывали, ФИО2 им доплачивал за дополнительную работу (уборку раздевалок после команд) 150-200 рублей. Полученные от команд, играющих вне расписания, деньги они в кассу не сдавали, передавали их ФИО2

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что работает администратором в ООО ... на подмену, заменяя периодически на период отпуска администраторов Свидетель №2 и ФИО28 В 2017-2018 гг. он занимался уборкой раздевалок, распределял команды по раздевалкам, собирал деньги, записывал всё в тетрадь и сдавал деньги в бухгалтерию на следующий день. Приходившие в вечернее время команды находились в расписании, которое висело на стене, было утверждено директором, если команда приходила вне расписания, он их не пускал играть на поле.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 3 л.д. 80-82, Т. 7 л.д. 35-39), что с 2016 года он с друзьями организовал любительскую футбольную команду с названием ..., ему дали для связи телефон директора стадиона ..., на его звонок ответил мужчина, который представился ФИО2 и попросил его оставить заявку на аренду футбольного поля. В марте 2017 года он написал заявку, затем ему перезвонил ФИО2, одобрил график проведения тренировок. Впоследствии узнал, что ФИО2 является заместителем генерального директора, и только с ним он поддерживал связь относительно аренды поля. В 2017 году осуществляли тренировки на футбольных полях стадиона ... по вторникам с 21:00 и воскресеньям с 19:30. Затем договорились с ФИО2 еще об одном тренировочном дне - по пятницам с 21:00. Стоимость аренды составляла 1800 рублей за одну тренировку, какой-либо договор с ним не заключался. Денежные средства он лично передавал администратором стадиона непосредственно перед каждой игрой, документов, подтверждающих оплату, ему не передавали. При первоначальной передаче денег сообщил администратору, что имеется договоренность о тренировке с ФИО2 У администратора был график листа формата А4, с которым они сверяли названное им время, затем осуществляли пропуск команды на поле. У него имелись скриншоты переписки в Интернет-мессенджере с членами команды, из которых усматривалось, что в 2017 году команда осуществляла тренировки 13.05.2017, 15.05.2017, 20.05.2017, 22.05.2017, 25.05.2017, 27.05.2017, 29.05.2017, 01.06.2017, 03.06.2017, 05.06.2017, 08.06.2017, 10.06.2017, 12.06.2017, 15.06.2017, 17.06.2017, 22.06.2017, 24.06.2017, 26.06.2017, 29.06.2017, 03.07.2017. 08.07.2017, 10.07.2017. После 10.07.2017 посещаемость тренировок снизилась, он позвонил ФИО2 и попросил убрать их из графика тренировок.

Свидетель Свидетель №22 пояснил суду, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 7 л.д. 3-6), что он является членом любительской футбольной команды ... В 2016 году ему посоветовали для аренды поля на стадионе ... связаться с ФИО2, тот предложил варианты времени предоставления поля. Он каждый год оставлял ФИО2 письменную заявку на имя директора стадиона о предоставлении 1/2 поля для тренировочных занятий на определенные дни - изначально были вторник и воскресенье с 19:00 до 20:30, но в дальнейшем он писал заявку только на вторники, заявку на игру по воскресеньям делал другой член команды ФИО30 ФИО2 рукописно внес их команду в расписание, которое представляло из себя таблицу на листе формата А4. Когда они получали ключи от раздевалки, администраторы сверяли, предоставлено ли им время, у администратора на стене висел график. Платили за игру 2000 рублей за полтора часа, деньги передавали перед каждой игрой администраторам. В 2017-2018 гг. они играли в период с мая по август каждое воскресенье, несколько раз пропускали игру из-за плохой погоды либо нехватки игроков.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 3 л.д. 146-148), что он является членом любительской футбольной команды. В 2017гг. в целях аренды поля на стадионе ..., он пришел туда в субботу и спросил у администратора о возможности поиграть на поле. Она сообщила, что для аренды поля необходимо заключить договор. Затем в 2017 году они играли летом 2-3 раза в месяц по субботам с 18:00 до 19:30, всего было не менее 7 тренировок, деньги перед каждой игрой в сумме 1500 рублей он передавал администратору, сколько было всего тренировок в 2017 году на стадионе ..., он сказать затрудняется. В 2018 году в один из дней они также пришли играть, его увидел директор стадиона ФИО41 и спросил, почему они играют на поле без договора вне утвержденного графика. Он ему пояснил, что они отдают деньги за игру администраторам. ФИО2 он не знает, с ним об аренде поля не договаривался.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 5 л.д. 225-227), что в 2017-2018 гг. его любительская футбольная команда искала поле, на котором можно играть. На сайте стадиона ... нашли контактный телефон ФИО2, созвонились с ним, тот сообщил, что возможность аренды поля имеется. Они встретились с ФИО2, договорились с ним о стоимости аренды поля, он разъяснил, как производится оплата, стоимость была 2000 рублей за одну тренировку, в стоимость входила раздевалка, душ. О предоставлении поля в конкретное время они по указанию ФИО2 писали заявку, оставляли её у администратора. В 2017 и 2018 году летом они играли в выходные дни – субботу или воскресенье, денежные средства отдавали перед игрой администратору, каких-либо квитанций им не выдавалось, они ставили подпись в тетради у администратора. Периодически тренировок не было из-за плохой погоды либо нехватки участников команды.

Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 3 л.д. 171-173), что его любительская футбольная команда ... в 2018 году арендовала в летний период поле на стадионе ..., стоимость была 2000 рублей за полтора часа тренировки. Он оставил заявку администратору стадиона, тренировались с апреля по сентябрь 2018 года по воскресеньям, всего было около 20 тренировок. Денежные средства он перед тренировкой передавал администраторам стадиона.

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что является старшим оперуполномоченным УЭБиПК России по Костромской области. Он участвовал в процессуальной проверке по заявлению ... ... по факту присвоения денежных средств ФИО2 за аренду футбольных полей. В ходе проверки он опрашивал представителей футбольных команд, работников ..., которые осуществляли доступ команд к полям. Было установлено, что деньги за аренду футбольных полей команды приносили, передавали их ФИО2, а он не вносил их в кассу, присваивая их себе. В дальнейшем материал был направлен в УМВД России по г. Костроме, в следственной части УМВД возбуждено уголовное дело.

Свидетель Свидетель №21 пояснил суду, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 4 л.д. 68-72), что является заместителем генерального директора некоммерческого партнерства розничная кооперативная сеть .... В 2018 году к нему обратился Свидетель №11 с просьбой оказать содействие генеральному директору ООО ... ФИО41 в расследовании, связанном с незаконной сдачей в аренду футбольных полей на стадионе .... 01.10.2018 между ним и ФИО35 был заключен договор оказания услуг по проведению служебного расследования по данному факту, проверку совместно с ним проводила инспектор службы безопасности ООО ... Свидетель №9 В результате расследования установлен ряд фактов сдачи ФИО2 в аренду футбольных полей стадиона, без согласования с руководством стадиона. В ходе проверки получены объяснения с администраторов стадиона Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили, что ФИО2 поручал им пускать на тренировки отдельные команды вне основного расписания, утвержденного директором ФИО35, при этом собирать денежные средства наличными и передавать ему. Также были установлены капитаны либо контактные лица футбольных команд, которым предоставлялись поля в аренду вне основного времени в 2017 году - Свидетель №5, Свидетель №20, ФИО30, ФИО74 в 2018 году – Свидетель №7, Свидетель №20, ФИО30, ФИО75 Администраторы были не в курсе, что ФИО2 в 2018 году был уволен с ранее занимаемой должности и уже не имел компетенции предоставлять поля в аренду и контактировать с арендаторами, и поэтому он путём злоупотребления доверием пользовался и тем самым причинял ущерб интересам стадиона. ФИО2 факт получения от команд денежных средств через администраторов отрицал. В результате незаконных действий ФИО2 ООО ... был причинен материальный ущерб в размере 150 000 рублей, который определен, исходя из записей о предоставлении полей названным футбольным командам в конкретные даты, предоставленных администраторами, объяснений представителей футбольных команд, называвших конкретные даты предоставления им полей, и стоимости аренды поля в указанное время, кроме того, у одного из администраторов сохранились записки от ФИО2, в которых были указаны данные команды. 

Свидетель Свидетель №11 пояснил суду, что он являлся учредителем данного ООО ..., директором является ФИО41, который сообщил ему, что деньги, которые ФИО2 получал от спортивных команд, арендовавших футбольные поля, не сдавались им в кассу предприятия. Он предложил ФИО2 написать расписку и определить срок, в который, исходя из своих финансовых возможностей, он может рассчитаться, ФИО2 отказался.

Свидетель Свидетель №9 пояснила суду, с учетом её показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 4 л.д. 102-105), что работает в ООО ... менеджером по безопасности с 25.09.2018. В сентябре-октябре 2018 года от директора ООО ... ФИО35 поступило заявление о том, что на стадионе «Динамо» его заместителем ФИО1 в аренду сдавались футбольные поля вне основного расписания, а деньги за аренду в кассу не передавались. По данному факту была проведена внутренняя проверка, в которой участвовала она и Свидетель №21, проводился сбор документов, регламентирующих деятельность ФИО2, были получены объяснения от администраторов, которые сообщили о получении ими от ФИО2 устного распоряжения о сдаче полей вне основного расписания определенным командам и передаче денег за такую аренду непосредственно ему. ФИО41 передал ей список представителей футбольных команд с контактными телефонами. В ходе общения с ними было установлено, что в 2017 году ФИО2 предоставлял футбольные поля в аренду без учета еженедельно по субботам команде Свидетель №5, команде Свидетель №20, по воскресеньям – команде ФИО30, команде ФИО26, указанные лица назвали время и количество проведенных ими тренировок, исходя из чего и был рассчитан ущерб свыше 150 000 рублей.

Согласно справке ООО ... о причинении материального ущерба, в ходе внутренней проверки по сдаче футбольных полей в аренду любительским коллективам за 2017 год было установлено, что ФИО2 причинил Обществу существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба в размере 113 400 рублей, путем сдачи футбольных полей в аренду без общего учета, денежные средства от неучтенных услуг ФИО2 присваивал себе (т. 2 л.д. 214).

Согласно копии заключения о результатах проведения комиссией ООО «... служебного расследования, причиненный действиями ФИО2 ущерб Обществу составил не менее 150 000 рублей (т. 4 л.д. 85-86).

Из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО ... усматривается, что в период с 28.04.2017 по 11.09.2017 в кассу Общества поступали денежные средства за аренду футбольных полей, указания данных арендаторов, от которых получены денежные средства, журнал не содержит (т. 7 л.д. 52).

Из письменного ответа ООО ... от 28.11.2019 следует, что таблицу занятости футбольных полей стадиона «... на 2017 год предоставит не представляется возможным, поскольку на бумажном и электронном носителях она в Обществе не сохранилась, заявки любительских футбольных команд Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №5, ФИО30 и Свидетель №6 о предоставлении времени для занятий на полях в 2017 году администрации Общества не поступали. Журнал учета посещений футбольных полей за 2017 год был сдан администраторами по окончании 2017 года ФИО2 (т. 7 л.д. 238).

Согласно копии трудового договора № от 15.02.2017, копии приказа № от 15.02.2017 ФИО2 принят на работу в ООО ... 15.02.2017 на должность заместителя генерального директора по спортивно-массовой работе по совместительству на неполное рабочее время с окладом 10 000 рублей (т. 2 л.д. 215-216, 219).

Из должностной инструкции заместителя генерального директора по спортивно-массовой работе ООО ... от 15.02.2017 следует, что в его обязанности входит осуществление руководства спортивно-массовой деятельностью спортивного сооружения (стадиона), несет полную ответственность за данное направление своей деятельности. Решает вопросы, связанные с поведением всех спортивно-массовых и зрелищных мероприятий. Организует спортивно-массовую и оздоровительную работу среди населения, рекламу и пропаганду спорта. Осуществляет контроль за спортивно-технологическим оборудованием спортсооружения (стадиона), материалами и их правильным использованием. Обеспечивает контроль за полным соблюдением правил по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности, производственной санитарии. Определяет условия и заключает договоры, связанные с деятельностью спортсооружения, организует контроль за их выполнением (т. 2 л.д. 217).

Согласно копии приказа № от 07.03.2018, ФИО2 уволен с занимаемой должности в ООО ... по собственной инициативе с 07.03.2018 (т. 2 л.д. 218).

Приказом от 31.08.2016 № ФИО41 назначен генеральным директором ООО ... (т. 2 л.д. 227), приказом № от 31.08.2016 на него возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО ... (т. 2 л.д. 228).

Из протокола осмотра предметов от 23.04.2019, следует, что был осмотрен компакт-диск с протоколом детализации абонентского номера №, зарегистрированного на имя Свидетель №5 за период с 15.02.2017 по 18.08.2018. Осмотром установлено, что 10.06.2017, 17.06.2017, 24.06.2017, 08.07.2017. 15.07.2017, 29.07.2017, 05.08.2017, 19.08.2017, 26.08.2017 соединения абонентского номера Свидетель №5 зарегистрированы базовой станцией расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании постановления от 23.04.2019 указанный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 202-212).

Из протокола осмотра предметов от 28.05.2019, следует, что был осмотрен компакт-диск с протоколом детализации абонентских номеров №, зарегистрированного на имя ФИО30, № зарегистрированного на имя Свидетель №4 за период с 15.02.2017 по 18.08.2018. Осмотром установлено, что абонентскими номерами ФИО30 и Свидетель №4 в указанный период осуществлялись соединения с абонентским номером № зарегистрированным на имя ФИО2 На основании постановления от 28.05.2019 указанный компакт-диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 216-228).

Из протокола осмотра предметов от 22.04.2019, следует, что был осмотрен компакт-диск с протоколом детализации абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО76 за период с 15.02.2017 по 18.08.2018. Осмотром установлено, что абонентским номером Свидетель №20 в указанный период осуществлялись соединения с абонентским номером № зарегистрированным на имя ФИО2, а также соединения абонентского номера Свидетель №20 регистрировались базовой станцией расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании постановления от 22.04.2019 указанный компакт-диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 231-248, т. 4 л.д. 1-2).

Согласно протоколу от 17.07.2019, у свидетеля Свидетель №20 произведена выемка DVD-диска со скриншотами переписки в социальной сети ... с членами любительской команды ... по факту аренды футбольных полей стадиона ... (т. 6 л.д. 8-10). Изъятый диск осмотрен 18.07.2019, о чем составлен соответствующий протокол, из которого следует, что участники переписки обсуждают сбор на тренировки 15.04.2017, 22.04.2017, 29.04.2017, 06.05.2017, 13.05.2017, 20.05.2017, 27.05.2017, 03.06.2017, 24.06.2017, 01.07.2017, 08.07.2017, 15.07.2017, 29.07.2017, 12.08.2017, 19.08.2017, 26.08.2017, 02.09.2017, 16.09.2017, 23.09.2017. На основании постановления от 18.07.2019 указанный компакт-диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 12-121).

Из протокола осмотра предметов от 28.05.2019, следует, что был осмотрен компакт-диск с протоколом детализации абонентских номеров № зарегистрированного на имя ФИО30, №, зарегистрированного на имя Свидетель №4 за период с 15.02.2017 по 18.08.2018. Осмотром установлено, что абонентскими номерами ФИО30 и Свидетель №4 в указанный период осуществлялись соединения с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО2 На основании постановления от 28.05.2019 указанный компакт-диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 216-228).

Из протокола осмотра предметов от 27.08.2019, следует, что был осмотрен компакт-диск с протоколом детализации абонентского номера №, зарегистрированного на имя Свидетель №6 за период с 01.01.2017 по 01.10.2018. Осмотром установлено, что абонентским номером Свидетель №6 в период с 12.03.2017 по 03.09.2018 осуществлялись соединения с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО2 На основании постановления от 28.05.2019 указанный компакт-диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 179-185).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.04.2019, осмотрен компакт-диск с протоколом детализации абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО2, за период с 15.02.2017 по 18.08.2018. Осмотром установлено, что абонентским номером ФИО2 № осуществлялись телефонные соединения с абонентскими номерами № на имя Свидетель №21, № на имя Свидетель №2 № на имя Свидетель №1, № на имя Свидетель №7 На основании постановления от 19.04.2019 указанный компакт-диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 11-62). При осмотре в судебном заседании указанного вещественного доказательства было установлено, что в период 17.08.2017 по 03.09.2017, с 10.08.2018 по 18.08.2018 соединения абонентского номера ФИО2 регистрировались базовой станцией расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу выемки от 27.04.2017, у свидетеля Свидетель №2 изъяты два листа бумаги размерами 8,7х8,7 см, на которых имеются рукописно выполненные записи (т. 4 л.д. 143-144). Изъятые листки были осмотрены следователем 29.04.2019, в ходе осмотра установлено, что на них имеются рукописные записи, содержащие указанием на дни недели, наименование команд либо их представителей с указанием определенных периодов времени, как например: « 2017 Суббота Свидетель №20 – 19.30-21.00, Вскр. ФИО77 17.00-19.30, ... - 19.30-21.00». ». На основании постановления от 19.04.2019 указанные два листка бумаги с рукописно выполненными записями были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 145-151).

По изъятым у свидетеля Свидетель №2 указанным листкам с рукописными записями была проведена судебная почерковедческая экспертиза. По заключению эксперта № от 18.06.2019 записи буквенно-цифрового содержания, расположенные на двух листах, датированных «2017» выполнены ФИО2 в части записей: «Суббота Свидетель №20 – 19.30-21.00, Вск. ФИО78 – 18.00-19.30, ФИО57 – 19.00-20.30, ФИО79 – 20.30-22.00, ... - 19.30-21.00» (т. 4 л.д. 250-254).

Приведенными доказательствами суд считает установленным, что ФИО2 в период своей работы в должности заместителя генерального директора по спортивно-массовой работе ООО ... с 15.02.2017 по 07.03.2018, будучи ответственным за изготовление расписания предоставления футбольных полей в аренду любительским футбольным командам, дал указание администраторам ООО ... Свидетель №1, Свидетель №2 предоставлять в пользование Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №6, а также представляемым ими лицам футбольные поля, получать в качестве оплаты от них денежные средства, которые затем передавать ему, при этом договоры с указанными лицами на предоставление в пользование футбольных полей не заключил, информацию о предоставлении футбольных полей вышеуказанным лицам генеральному директору ООО "... не сообщил, скрывал от него свои действия.

Действуя по указанию ФИО2, администраторы ООО "... Свидетель №1, Свидетель №2 в период с апреля по сентябрь 2017 года предоставляли Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №6, а также представляемым ими футбольным командам возможность пользования вышеуказанными футбольными полями ООО ..., получали от указанных лиц денежные средства в качестве оплаты пользования данными футбольными полями и передавали их ФИО2, который указанные денежные средства в кассу Общества не вносил, а обращал их в свою пользу, распоряжаясь ими по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО35 и согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что в 2017 году по указанию ФИО2 футбольные поля предоставлялись любительским командам Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №6, которые не были включены в основное коммерческое расписание, заявок на аренду от данных команд ФИО41 не получал, предоставление им в аренду полей с ним не согласовывалось, денежные средства от данных команд в кассу Общества в 2017 году не поступали. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 также подтвердили, что они пропускали любительские команды на футбольные поля по переданным им записям ФИО2 на маленьких листках бумаги, на которых были записаны команды, которые должны прийти вне расписания. Указанные листки бумаги были изъяты у свидетеля Свидетель №2, по заключению почерковедческой экспертизы записи на данных листах бумаги, содержащие фамилии лиц или название представляемых ими команд с указанием времени и дня недели, выполнены ФИО2 Суд находит показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, оснований считать, что они оговаривают подсудимого ФИО2, на что ссылалась сторона защиты, у суда не имеется.

Из вышеуказанных показаний ФИО35, Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаний свидетелей Свидетель №4, пояснившего, что представляемая им футбольная команда «... 2017 году команда осуществила на футбольных полях стадиона ... 22 тренировки в период 13.05.2017 по 10.07.2017, свидетеля Свидетель №22 пояснившего суду, что его любительская футбольная команда ... в 2017 году играла на футбольных полях стадиона ... в период с мая по август каждое воскресенье, свидетеля Свидетель №5 о том, что его футбольная команда играла на футбольных полях стадиона ... в 2017 году 2-3 раза в месяц по субботам, свидетеля Свидетель №6 о том, что его футбольная команда играла на футбольных полях стадиона ... летом 2017 года в выходные дни – субботу или воскресенье, а также исходя из протоколов осмотра предметов - скриншотов переписки с членами любительской футбольной команды Свидетель №20, протоколов детализаций абонентских номеров Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №6, суд считает установленным то обстоятельство, что любительским командам Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №6 в 2017 году регулярно предоставлялись в аренду футбольные поля. При этом каждый из свидетелей подтвердил факт передачи перед каждой тренировкой одному из администраторов стадиона арендной платы. При этом, свидетели Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №22 подтвердили тот факт, что получение поля в аренду в определенные дни и в определенное время ими предварительно было согласовано с ФИО2, на предоставление поля в аренду они писали заявку. 

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в материалах дела основного расписания предоставления футбольным командам полей стадиона в 2017 году, что, по мнению защиты, не позволяет утверждать, что любительские команды Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №6 не были в него включены, выводы суда, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах – показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, о том, что именно по инициативе ФИО2 указанным командам предоставлялись в аренду футбольные поля, по отдельному, составленному в тайне от директора ФИО35, дополнительному расписанию, за что через администраторов ФИО2 получал денежные средства, которые в кассу Общества не передавал, не опровергают. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с юридической оценкой действий ФИО2, квалифицированных органом следствия как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступлениями против собственности признаются преступные деяния, посягающие на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику. Отношения собственности выражаются в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Непосредственным объектом преступлений против собственности является конкретная форма собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации).

Мошенничество как форма хищения выступает в виде непосредственного хищения, то есть физического изъятия чужого имущества, или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обязательными признаками этого преступления являются противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

Приобретение права на имущество заключается в юридически закрепленной возможности владеть или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в пунктах 2 и 3 раскрывает признаки обмана и злоупотребления доверием, а в пункте 22 разъясняет особенности квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: в частности, отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК Российской Федерации, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба размер, установленный в пункте 4 примечания к статье 158 УК Российской Федерации.

Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, не содержит конструктивных признаков хищения, то есть переход имущества из владения собственника во владение виновного не происходит. Ущерб причиняется за счет упущенной выгоды.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что путем обмана и злоупотребления доверием ООО ... и его генерального директора ФИО35, используя свое служебное положение, незаконно приобрел права на денежные средства, которые должны были поступить в кассу Общества от арендаторов футбольных полей, на общую сумму 136 600 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Обществу материальный ущерб.

Однако сведений о том, что в результате действий ФИО2 произошло обращение имущества ООО ... в его пользу или пользу других лиц, предоставляющее ему юридическую возможность владеть и распоряжаться им, материалы уголовного дела не содержат.

По делу установлено, что полученная ФИО2 от арендаторов футбольных полей сумма денег действительно предназначалась для ООО ..., однако указанные денежные средства надлежащим образом оприходованы не были, поэтому ООО "... собственником указанных денег не являлось, а, следовательно, денежные средства у ООО ... ФИО2 не изымались, реального имущественного ущерба собственнику не причинено, что по смыслу ст. 159 УК РФ является обязательным признаком состава данного преступления. Представитель потерпевшего ФИО41 также подтвердил суду, что неполученные Обществом от команд Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №6 денежные средства в сумме 136 600 рублей, являются для Общества упущенной выгодой, то есть не полученным Обществом доходом, который оно получило бы, если бы его право не было нарушено, реального ущерба от предоставления данным командам полей в аренду Обществу не причинено.

Таким образом, деяние ФИО2, связанное с тем, что действуя в целях извлечения выгоды для себя, он, злоупотребляя доверием, как арендаторов футбольных полей, так и директора ООО "... ФИО35, незаконно получил от арендаторов футбольных полей денежные средства в размере 136 600 рублей, не может быть квалифицировано как совершение мошенничества с использованием служебного положения.

В связи с этим действия ФИО2 по присвоению имущества, явно ему не принадлежащего, суд расценивает как причинение имущественного ущерба владельцу имущества, каковым должно было стать ООО ..., путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Однако суд лишен возможности переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, поскольку необходимым признаком для признания данного деяния преступлением является причинение ущерба в крупном размере, сумма которого в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ должна превышать двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно предъявленному обвинению сумма имущественного ущерба, причиненного действиями ФИО2 ООО ... составила 136 600 рублей, данная сумма крупный размер не составляет.

В силу ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержение доводов, приводимых им в свою защиту, лежит на стороне обвинения. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ он подлежит оправданию на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. 

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимых. 

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи. 

Подсудимыми совершены два преступления небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 за каждое преступление, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, каждому из них, за совершение преступления, как предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, ...

Характеризующий материал в отношении подсудимых носит в целом положительный характер. ФИО2 и ФИО3 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, ....

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые могли бы явиться основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3, каждому из них, наказание по ч. 1 ст. 327 УК РФ необходимо назначить в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ каждому из подсудимых необходимо назначить в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание, что инкриминированные ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ совершено ими в период не позднее 20.05.2019, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ совершено ими 20.05.2019, срок предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ привлечения виновных к уголовной ответственности за данные преступления на момент постановления приговора истек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 возражали против прекращения в отношении них уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. 

В связи с изложенным, учитывая, что срок, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ привлечения ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности за ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ на момент постановления приговора истек, подсудимые ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.12.2020 на имущество ФИО2 - гараж, на имущество ФИО3 три гаража и земельный участок был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Поскольку суд пришел к выводу об освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО3 от наказания в виде штрафа, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество подсудимых подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 ФИО80 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО4 ФИО81 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием за указанное преступление, в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

ФИО4 ФИО82 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ – в виде 6 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Костромы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; 

- по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Освободить ФИО4 ФИО83 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО4 ФИО84 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, назначив ей наказание:

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ – в виде 6 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Костромы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; 

- по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Освободить ФИО4 ФИО85 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- ... хранить при деле;

– изъятые в АО ... в ходе выемки договор купли-продажи акций ЗАО ... от 20.09.2018, передаточное распоряжения от 21.09.2018, доверенность № от 17.04.2018 – вернуть АО «... 

- изъятые в ИФНС России по г. Костроме решение единственного акционера АО ... от 20.05.2019, заявление от имени ФИО3 формы Р14001 от 20.05.2019 - вернуть в УФНС России по Костромской области.

Отменить арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.12.2020 на имущество ФИО4 ФИО86 - гараж с кадастровым номером 44:27:080607:601.

Отменить арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.12.2020 на имущество ФИО4 ФИО87 - три гаража с кадастровыми номерами 44:27:000000:13370; 44:27:060807:608; 44:27:080607:601 и земельный участок с кадастровым номером 44:07:063402:43.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова