Гражданское дело № 2-793/2025

55RS0005-01-2025-000336-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП города Омска «Электрический транспорт» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП города Омска «Электрический транспорт» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, указав в обоснование на то, что 08.12.2024 г. в 09:55 около 

<

адрес> произошло ДТП из-за наезда транспортного средства на оборвавшееся крепление проводов троллейбусных линий. В результате данного ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/з №, под управлением собственника ФИО1 получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания МП г. Омска «Электрический транспорт» креплений проводов троллейбусных линий на данном участке. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которыми были зафиксированы обстоятельства ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 08.12.2024.

ФИО1 обратился в ООО «Автооценка» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам осмотра составлено экспертное заключение, которым установлено, что размер убытков составляет 55439 рублей. За оказание экспертных услуг оплачено 3500 рублей. Для защиты своих прав в судебном порядке ФИО1 обратился за юридической помощью. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 09.12.2024 стоимость юридических услуг составляет 25000 рублей, которые были оплачены, согласно акту приема-передачи денежных средств от 09.12.2024.

На основании изложенного, просит взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1:

убытки в размере 55439 рублей, 

судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 3500 рублей, 

расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, 

расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП города Омска «Электрический транспорт» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с размером ущерба не согласился, однако от заявления ходатайства о назначении экспертизы отказался. Считает, что расходы на представителя завышены. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 08 декабря 2024 года, в 09 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, оборвалось крепление проводов троллейбусной линии и повредило автомобиль под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося со стороны Тюкалинской развязки в сторону ул. Ленина. В результате чего автомобиль получил механические повреждения: капот, переднее правое крыло, правый передний поворотник, передний бампер. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сообщению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент, как уполномоченное подразделение Администрации города Омска, ведет реестр муниципального имущества города Омска, в котором учитываются объекты, являющиеся собственностью муниципального образования город Омск. В реестре учитываются контактные сети троллейбусов без определения места прохождения линий. Балансодержателем контактных сетей является МП города Омска «Электрический транспорт».

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения троса, поддерживающего контактную троллейбусную сеть.

В соответствии с пунктом 4.10. «СП 85.13330.2016. Свод правил. Контактные сети электрифицированного транспорта. Актуализированная редакция СНиП III-41-76», утвержденная Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 946/пр, сооружение контактной сети трамваев и троллейбусов в городских условиях необходимо осуществлять с учетом интенсивности уличного движения, а также наличия пересечений и сближений с другими воздушными и подземными коммуникациями и сооружениями.

Ответчик МП г. Омска «Электрический транспорт» в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащих ему контактных сетей, в том числе по адресу: 

<

...> в районе дома № 2, а также доказательств того, что на момент происшествия трос, поддерживающий контактную троллейбусную сеть, находился в надлежащем состоянии.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о возмещении ущерба, заявленного к МП г. Омска «Электрический транспорт», поскольку именно контактными электрическими сетями причинен вред автомобилю истца. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению № от 15 декабря 2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 55439 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 37407 рублей.

Сторона ответчика ходатайств о назначении экспертизы в суде не заявила. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание установление судом вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с МП г. Омска «Электрический транспорт» подлежит взысканию ущерб, заявленный истцом, в размере 55439 рублей, определенный экспертным заключением ООО «АвтоОценка».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец понес расходы, выразившиеся в оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 3500 рублей, оплаченных им ООО «АвтоОценка» 16 декабря 2024 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

Указанные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением с исковыми требованиями в суд, подлинник платежного документа приобщен к материалам дела и является надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Таким образом, с МП г. Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 3500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 09 декабря 2024 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний обязался оказать юридические услуги, на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором: Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по взысканию убытков за поврежденное транспортное средство «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный номер № в результате ДТП 08.12.2024 (л.д. 23).

Пунктом 5.1 договора определено, что вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 25000 рублей, которые подлежат оплате в момент заключения настоящего договора.

Актом приема-передачи денежных средств от 09 декабря 2024 года подтверждается получение ФИО2 от ФИО1 оплаты в размере 25000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 09.12.2024 (л.д. 24).

Судом установлено, что представление интересов ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 декабря 2024 года осуществлял ФИО2. 

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление (л.д. 3-4), также представитель истца участвовал в судебном заседании 18.02.2025. Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Так как требования истца признаны обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП города Омска «Электрический транспорт» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия №, убытки в размере 55439 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.