Дело № 5-1234/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Калининград 27 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда гор. Калининграда Остапчук М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Саркисяна ФИО4, 

<

 Дата > года рождения, 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающей по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, 

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2020 года около 08 часов 01 минуты на 

<

 адрес > аллея, 

<

 адрес > г.Калининграде водитель автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, ФИО1, совершил обрыв ТРК на АЗС, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся.

30 октября 2020 года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

 адрес >6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 31 августа 2020 года, утром, отъезжал от АЗС на 

<

 адрес > аллея, 61 в г.Калининграде, совершил обрыв ТРК, но место дорожно–транспортного происшествия не покидал, не уезжал, умысла на уезд с места ДТП у него не было. Пояснил, что возместил ООО «Калининграднефтепродукт» материальный ущерб, наступивший в результате обрыва ТРК, и Общество к нему материальных претензий не имеет.

Представитель ООО «Калининграднефтепродукт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекающееся к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья или орган в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из представленных материалов, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***>, оставил место дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В обосновании виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения инспектором ГИБДД представлены письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от 30 октября 2020 года (л.д. 2), рапорт от 31 августа 2020 года (л.д. 3), схема места совершения административного правонарушения от 31 августа 2020 года (л.д.5), объяснение Потерпевший №1 (л.д.6), рапорт от 31 августа 2020 года (л.д.7). 

Однако, с таким выводом суд согласиться не может. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

ФИО1 последовательно указывал на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не оспаривают доводы ФИО1 о том, что 31 августа 2020 года управляя автомобилем «Рено», отъезжая от АЗС на 

<

 адрес > в г.Калининграде, совершил обрыв ТРК, остановил автомобиль, место ДТП не покидал. 

Доказательства, опровергающие указанные доводы заявителя в материалах дела отсутствуют, и не представлены они в судебном заседании. Просмотренный в судебном заседании диск, не содержит информации, подтверждающей уезд с места ДПТ ФИО1 

Таким образом, указанные выше обстоятельства очевидно свидетельствуют на отсутствие доказательства умышленного уезда ФИО1 с места ДПТ. 

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП, в том числе право на компенсацию причиненного им ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 г. № 6-П).

Водитель - участник ДТП, осознавая, что своими действиями причинил вред, ущерб другому участнику ДТП, покидает место происшествия, вопреки законным интересам последнего, с целью избежать юридической ответственности за содеянное.

Между тем, как следует из собранных по делу доказательств водитель автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак № ФИО1 не пытался скрыться с места ДТП во избежание привлечения к административной ответственности и вопреки законным интересам потерпевшего. После обрыва им ТРК на АЗС остановился, что объективно свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, а, следовательно, субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО1, не установлено наличие состава административного правонарушения, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9,29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Саркисяна ФИО5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья М.А. Остапчук