Дело № 2-833/2025

86RS0017-01-2025-001473-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. г. Советский 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Акмуллиной Л.Р.,

с участием прокурора Лушниковой О.М.,

истца ФИО1,

законного представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального вреда, обосновывая это тем, что (дата) ФИО3, находясь по адресу (адрес) вблизи (адрес), нанес ФИО1 (-). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании, истец ФИО1 и его законный представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как отсутствует его вина в причинении морального вреда истцу.

Суд, выслушав объяснения истцов, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. .. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании установлено, чтопостановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей., в связи тем, что (дата) в утреннее время ФИО3, находясь по адресу: участок местности, расположенный вблизи (адрес) в (адрес) - Югры, нанес удар рукой в область лица потерпевшему ФИО1, (дата) года рождения, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде (-), которые согласно пункту 9 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) (номер)н относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, как не повлекшим за собой расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, мировым судьей установлена вина ФИО3 в причинении истцу ФИО1 телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), при осмотре у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: (-). Данные повреждения образовались от действия тупого (-ых) твердого (- ых) предмета (-ов), кровоподтек и ушибленная рана вследствие ударов илисдавлений под прямым углом (или близким к нему), ссадины вследствие ударов или трения под острым углом. Так же при осмотре гр. ФИО1 обнаружены некоторые неврологические симптомы, присутствие которых может предполагать наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, исключить которую, либо подтвердить и оценить все повреждения в судебно- медицинском отношении будет возможно после консультации невролога и предоставления всех медицинских документов по окончанию лечения.

Согласно заключению эксперта (номер) (дополнительное) от (дата), у ФИО1 при осмотре врачом судебно- медицинским экспертом на (дата) имелись следующие повреждения: (-)

Указанный в медицинских документах диагноз «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» клиническими данными не подтверждён и в судебно-медицинском отношении не оценивается.

Согласно выписному эпикризу, ФИО1 проходил лечение в дневном стационаре АУ «Советская районная больница» с (дата) по (дата) с заключительным клиническим диагнозом: (-)

Так как ФИО1 испытал нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с виновного лица ФИО3

Сумму морального вреда заявленную истцом в размере 150 000 рублей, суд считает завышенной.

Ответчик ФИО3 имеет годовой доход в (дата) в размере 1 290 т. рублей, а также на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание характер и объем причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред, имущественное положение ФИО3, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 50 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для составления искового заявления законный представитель истца ФИО2 обратилась к адвокату, которому оплатила за оказанные услуги 10 000 рублей. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в ее пользу. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер)) в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия.

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2025 г.

Судья А.А. Рыбалкин