№1-236/2019 (11902320025150308) 42RS0013-01-2019-001389-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 24 июля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Гуторовой Е.Ю., с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката «адвокатский кабинет ФИО4 №42/69» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

23 февраля 2019 года, около 00 часов 10 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> 

<

адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО3, из личных неприязненных к нему отношений, возникших в ходе ссоры, из-за противоправного поведения потерпевшего, нанес ему не менее одного удара палкой (твёрдым тупым предметом), используя её в качестве оружия, в туловище слева, причинив ему закрытую тупую травму туловища, представленную в виде полного поперечного перелома 10-го левого ребра по среднеподмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани туловища слева, двухэтапного разрыва селезёнки. Вред здоровью, причиненный данной закрытой тупой травмой туловища, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО2, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, 26 февраля 2019 года, в 

<

адрес> дома по 

<

адрес>, в городе Междуреченске Кемеровской области, по неосторожности наступила смерть ФИО3 в результате закрытой тупой травмы туловища, повлекшей обильную кровопотерю. 

ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями ФИО2 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 96-98) оглашенными в судебном заседании на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находился в квартире по 

<

адрес> в г.Междуреченске, где выпивал спиртное вместе с ФИО5 и ФИО3. В процессе распития спиртного между ним и ФИО3 произошла ссора в ходе которой потерпевший стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, затем схватил одной рукой за подбородок, а второй рукой обхватил за шею. Вырвавшись от ФИО3 он попросил того успокоится, однако потерпевший продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этого он поднялся к себе в квартире по 

<

адрес> в г.Междуреченске, где взял обрезок строительного материала (палку) и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут вновь вернулся в квартиру где находился потерпевший. Когда он вошел в квартиру, ФИО3 находился в проходе между коридором и кухней, левым боком по отношению к нему. Увидев его ФИО3 стал поворачиваться в его сторону, при этом вытянул в его сторону правую руку, как ему показалось, пытаясь схватить его, при этом стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В этот момент, он из-за оскорблений потерпевшего, нанес ему один удар палкой, которая была у него в правой руке, по телу ФИО3 слева. Сразу после нанесенного удара палка выпала у него из рук, поскольку в процессе удара он задел ей дверной косяк. После нанесенного удара он выбежал из квартиры, ФИО3 оставался в положении стоя, а ФИО5 закрыл за ним дверь, при этом выкинул в подъезд палку. Спустя некоторое время он захотел вернутся для того чтобы извинится перед ФИО3, однако двери ему никто не открыл. Обнаружив подъезде палку которой он нанес удар потерпевшему, выкинул ее в мусорные баки возле дома. О смерти ФИО3 узнал 26.02.2019 года. 

Показаниями потерпевшей ФИО6 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 87-88), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что погибший ФИО3 являлся ее отцом, с которым она редко общалась, так как тот злоупотреблял спиртным. 26.02.2019 от сотрудников полиции ей стало известно, что труп её отца был обнаружен в квартире по 

<

адрес> в г.Междуреченске. Позже ей стало известно, что причиной его смерти стала закрытая травма брюшной полости, от действий ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 42-44), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 22.02.2019 около 22 часов находился в квартире по 

<

адрес> в г.Междуреченске, где выпивал спиртное вместе с ФИО2 и ФИО3. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой потерпевший оскорблял ФИО2 нецензурными словами, хватал того за подбородок и шею. ФИО2 удалось вырваться, после чего он куда-то убежал. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся в квартиру, при этом он увидел у него в правой руке палку. В это время он и ФИО3 находились в коридоре между кухней и прихожей. Сразу после этого ФИО2 нанес ФИО3 один удар палкой в область туловища слева. В результате нанесенного удара палка выпала из рук ФИО2 так как ударилась о стену. Затем ФИО2 выбежал из квартиры, а он выкинул палку в подъезд и запер входную дверь. После этого он и ФИО3 продолжили выпивать спиртное у него в квартире, а затем уехали в квартиру по 

<

адрес> в г.Междуреченске, к ФИО8 где продолжили распивать спиртное, при этом каких-либо конфликтов между ним и ФИО3 или другими лицами не было.

После оглашения ФИО5 подтвердил данные показания частично. В судебном заседании дал показания о том, что когда ФИО2 вернулся в квартиру, то ФИО3 вновь напал на него, стал хватать подсудимого, и тот замахнулся на потерпевшего, однако палка ударилась о дверной косяк, отскочила и ударила по телу ФИО3. В судебном заседании не смог объяснить причины изменения показаний. 

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 45-47), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 24.02.2019 около 13 часов находилась в квартире по 

<

адрес> в г.Междуреченске, вместе со своим сожителем ФИО8. В это же время к ним пришли ФИО5 и ФИО3, с которыми они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО3 жаловался на боли в ребрах с левой стороны, а так же рассказал, что данные телесные повреждения ему причинил ФИО2, ударив потерпевшего палкой. 25.02.2019 около 12 часов ФИО5 ушел из квартиры, а ФИО3 и ФИО8 продолжили распивать спиртное. 26.02.2019 около 20 часов они обнаружили ФИО3, в своей квартире без признаков жизни, после чего вызвали скорую медицинскую помощь. Полагает, что причиной смерти ФИО3 явились телесные повреждения, которые ему причинил ФИО2, поскольку в период с 24.02.2019 по 26.02.2019 каких-либо конфликтов между ФИО3 и присутствующими лицами не происходило. 

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 50-52), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 24.02.2019 около 13 часов находился в квартире по 

<

адрес> в г.Междуреченске, вместе со своим сожительницей ФИО7. В это же время к ним пришли ФИО5 и ФИО3, с которыми они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО3 жаловался на боли в ребрах с левой стороны, а так же рассказал, что данные телесные повреждения палкой ему причинил ФИО2 25.02.2019 около 12 часов ФИО5 ушел из квартиры, а он и ФИО3 продолжили распивать спиртное. 26.02.2019 около 20 часов он обнаружил ФИО3, в туалете, без признаков жизни, о чем рассказал ФИО7, вместе с которой они вытащили потерпевшего в коридор, а затем вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. Полагает, что причиной смерти ФИО3 явились телесные повреждения, которые ему причинил ФИО2, поскольку в период с 24.02.2019 по 26.02.2019 каких-либо конфликтов между ним, ФИО5, ФИО7 и погибшим ФИО3 не было. 

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.5), согласно которому 26.02.2019 в 21 час 45 минут в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение от ФИО9 о том, что в квартире по 

<

адрес> в г.Междуреченске скончался ФИО3

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 26.02.2019 (том 1 л.д. 137), согласно которой 26.02.2019 в 21 час. 20 мин. поступил вызов на адрес: 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области. По прибытии установлена смерть ФИО3. 

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2019 (том 1 л.д. 7-8), согласно которому, была осмотрена квартира по 

<

адрес> в г.Междуреченске, в ходе осмотра обнаружен труп ФИО3

Протоколом осмотра трупа от 26.02.2019 (том 1 л.д.9-10), согласно которому, квартире по 

<

адрес>, г.Междуреченска, был осмотрен труп ФИО3

Заключением эксперта № от 27.02.2019 (том 1 л.д.15-21) согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 была обнаружена закрытая травма туловища, представленная в виде полного поперченого перелома 10-го левого ребра по среднеподмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани туловища слева, двухэтапного разрыва селезёнки. Данная закрытая травма туловища, учитывая ей свойства и микроскопическую картину, могла образоваться в результате одного и более травматических воздействий твёрдым тупым предметом, в срок, не превышающий 4-5 суток до момента наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Вред здоровью, причинённый данной закрытой тупой травмой туловища, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. В момент причинения закрытой травмы туловища, пострадавший мог находится в любом доступном для нанесения травматического воздействия положении. 

Смерть ФИО3 наступила от закрытой тупой травмы туловища, повлекшей обильную кровопотерю. 

Учитывая степень выраженности трупных явлений, следует полагать, что смерть гр-на ФИО3, могла наступить в срок 12-24 часов дом момента проведения экспертизы трупа. 

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле, что применительно к живым лицам, может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. 

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10 (том 1 л.д. 68-70), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что учитывая характер повреждённых структур их локализацию и взаиморасположение, закрытая тупая травма туловища у потерпевшего ФИО3, могла образоваться в результате одного и более травматических воздействий, твёрдым тупым предметом.

Протоколом проверки показаний на месте от 09.04.2019 (том 1 л.д. 55-65), согласно которому ФИО2 подробно пояснил о причинах и обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировал на месте происшествия, как именно нанес ФИО3 палкой в область тела слева. Указанные сведения полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Заключением эксперта № от 15.04.2019 (том 1 л.д.78-81), согласно которого на основании изучения представленных материалов (заключение эксперта № от 27.02.2019 г., протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 19.03.2019, протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 09.04.2019г.), при судебно-медицинской экспертизе была обнаружена закрытая тупая травма туловища, представленная в виде полного поперечного перелома 10-го левого ребра по среднеподмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани туловища слева, двухэтапного разрыва селезёнки, которая могла образоваться в результате одного и более травматических воздействий твёрдым тупым предметом по туловищу слева, возможно в результате действий ФИО2, указанных им в ходе допроса в качестве подозреваемого 19.03.2019 г. (...я замахнулся и нанёс один удар палкой ФИО3 по туловищу слева...) и в ходе проверки его показаний на месте 09.04.2019 г. (...он держа в правой руке палку, замахнулся и нанёс один удар потерпевшему ФИО3 Подозреваемый ФИО2 уточнил, что удар пришёлся ФИО3 в левый бок...).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия, а показания свидетеля ФИО5 данные только в ходе предварительного следствия - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов. Мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не имеется. Заинтересованности в исходе дела как потерпевшая, так и свидетели не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей по делу не имеется.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО5 данные в ходе судебного заседания о том, что когда ФИО2 вернулся в квартиру, то ФИО3 вновь напал на него, стал хватать подсудимого, и тот замахнулся на потерпевшего, однако палка ударилась о дверной косяк, отскочила и ударила по телу ФИО3, суд отвергает как недостоверные, вызванные желанием смягчения ответственности своего знакомого ФИО2, поскольку данные показания опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями подсудимого ФИО2, а так же самого ФИО5 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Протокол допроса, удостоверен подписями самого свидетеля о том, что протокол был прочитан лично и замечаний к протоколу не поступило. В связи с чем суд принимает как достоверные лишь показания свидетеля ФИО5 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании и согласующиеся с ними показания данные в судебном заседании. 

Суд признает и оценивает показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в части полного признания им вины по обвинению и по фактическим обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО3 – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО2 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждены им в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО2 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель, по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что 23 февраля 2019 года, около 00 часов 10 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> 

<

адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО3, из личных неприязненных к нему отношений возникших в ходе ссоры, из-за противоправного поведения потерпевшего, нанес ему не менее одного удара палкой (твёрдым тупым предметом), используя её в качестве оружия, в туловище слева, причинив ему закрытую тупую травму туловища, представленную в виде полного поперечного перелома 10-го левого ребра по среднеподмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани туловища слева, двухэтапного разрыва селезёнки. Вред здоровью, причиненный данной закрытой тупой травмой туловища, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО2, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, 26 февраля 2019 года, в 

<

адрес> дома по 

<

адрес>, в городе Междуреченске Кемеровской области, по неосторожности наступила смерть ФИО3 в результате закрытой тупой травмы туловища, повлекшей обильную кровопотерю.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО2, способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место наступления смерти потерпевшего, предшествовавшая преступлению ссора между подсудимым и потерпевшим свидетельствуют о том, что ФИО2, нанося не менее одного удара палкой (твёрдым тупым предметом) используя ее в качестве оружия, в туловище ФИО3 слева, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью не желал, но сознательно допускал эти последствия, то есть действовал с косвенным умыслом.

О косвенном умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему.

Не предвидев возможности наступления смерти ФИО3, исходя из указанных конкретных обстоятельств произошедшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего. Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали. Таким образом, отношение к смерти потерпевшего у ФИО2 выразилось в форме неосторожности.

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшую в ходе ссоры, в связи с оскорбительными высказываниями ФИО3 в отношении подсудимого, то есть противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления, в связи с чем у ФИО2 возникло желание причинить тяжкий вред здоровью ФИО3 за совершенные последним действия и впоследствии свой умысел подсудимый реализовал. При этом ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, так как отсутствовала реальная опасность для его жизни и здоровья, противоправных действий потерпевший по отношению к ФИО2, после того как подсудимый вошел в квартиру с палкой, не совершал, лишь стал поднимать руку, не имел какого-либо оружия, в момент нанесения удара ФИО3, последний не угрожал и не предпринимал каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО2, то есть отсутствовало реальное общественно опасное посягательство и окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что оно происходит.

Учитывая приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также, экспертные заключения, показания эксперта, суд считает установленной прямую причинную связь между действиями подсудимого, связанными с нанесением ФИО3 не менее одного удара палкой (твёрдым тупым предметом), используемой в качестве оружия, в туловище слева и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, повлекшее его смерть соответственно.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО2, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3 как совершенные в состоянии невменяемости или аффекта. Этот вывод суда основан на материалах уголовного дела касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе следствия и судебного заседания.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60, УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания (том 1 л.д. 106-108), участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно (том 1 л.д. 113, 134), 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. При этом суд учитывает показания самого подсудимого и установленные обстоятельства противоправного поведения потерпевшего. Суд считает, что именно противоправное поведение потерпевшего повлияло на обострение преступного конфликта, на его развитие и явились необходимым условием, спровоцировавшим подсудимого на совершение преступления. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему. 

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья; семейное положение; осуществление ухода за близким родственником инвалидом; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом требований части 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, оснований для назначения ему наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО2, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, он не страдает.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, режим отбывания наказания в отношении него должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу примененную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО2 по назначению адвокату ФИО1 на предварительном следствии - в размере 11700 рублей (том 1 л.д. 140-141), в соответствии с частью 1 и 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. ФИО2 не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Примененную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - отменить. Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО2 под стражу немедленно в зале судебного заседания, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания срок содержания под стражей с 24.07.2019 до вступления приговора в суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей в доход федерального бюджета. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника 

Судья Д.А. Мельников