2-1284/2019

74RS0003-01-2019-000984-36

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

17 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора от 29.03.2016 №, о взыскании задолженности по данному договору в сумме 1 444 224 руб. 28 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру в 

<

адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 496 700 руб.

В обосновании иска указано, что 29.03.2016 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 394 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых. Заемщики возврат кредита и уплату процентов не производят, что привело к образованию задолженности и является основанием для расторжения кредитного договора. Так как исполнение обязательств заемщиков обеспечивалось залогом квартиры, на данное имущество необходимо обратить взыскание.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не приняло.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, так как оно извещено о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения ответчиков и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 29.03.2016 заключен договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк представляет ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 1 394 000 руб. под 13,75% годовых на срок 240 месяцев, а ФИО1 и ФИО2 солидарно обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщики уплачивают банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской по счету ответчиков.

Как установлено из той же выписки по счету, заемщиками допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк направил в адрес заемщиков требования о возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Расторжение кредитного договора по инициативе банка при нарушении обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Так как в судебном заседании установлены основания для расторжения договора по инициативе банка, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору на 17.05.2019 составляет 1 441 747 руб. 03 коп. и имеет следующую структуру:

- основной долг 1 332 763 руб. 45 коп.,

- долг по процентам 96 971 руб. 62 коп.,

- долг по неустойке 12 011 руб. 96 коп.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки хотя и соответствует условиям заключенного сторонами договора, однако явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению, при этом общий размер долга составит 1 432 735 руб. 07 коп., а именно:

- основной долг 1 332 763 руб. 45 коп.,

- долг по процентам 96 971 руб. 62 коп.,

- долг по неустойке 3 000 руб.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований и взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарную задолженность в размере 1 432 735 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В тексте кредитного договора стороны согласовали условие о предоставлении в залог квартиры в 

<

адрес> (кадастровый №) в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита и по уплате процентов по кредитному договору от 29.03.2016 №.

Крайней незначительности допущенного заемщиками нарушения условий кредитного договора суд не усматривает. Размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества.

Констатируя факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру в 

<

адрес>.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. 

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 496 700 руб. Ответчики с данной начальной продажной стоимостью согласилась и не привели доводов о необходимости установления иного размера начальной продажной стоимости.

Ввиду изложенного суд находит возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 496 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Заявленные истцом требования на сумму 1 444 224 руб. 28 коп. признаны обоснованными в сумме 1 441 747 руб. 03 коп., то есть на 99,83%.

Истец понес расходы в сумме 21 421 руб. 12 коп. на уплату государственной пошлины. Так как исковые требования удовлетворены частично, данные расходы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке на сумму 21 384 руб. 70 коп. (21 421 руб. 12 коп. * 99,83%).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 29.03.2016 № между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН №), ФИО1 и ФИО2.

Солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 29.03.2016 № в сумме 1 432 735 руб. 07 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 21 384 руб. 70 коп., а всего взыскать 1 454 119 руб. 77 коп. (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи сто девятнадцать руб. семьдесят семь коп.).

Обратить взыскание с продажей на публичных торгах на следующее заложенное имущество – квартиру в 

<

адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 496 700 руб. (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч семьсот руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: