Дело № 12-211/2017

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года село Майма 

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД ГАФАП ГИБДД МВД по РА по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от 03 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

ФИО1, не согласившись с постановлением, просит его отменить, указывая, что является собственником транспортного средства, но 20 июля 2017 года в 14 часов 15 минут им управляла ФИО2 

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в жалобе просит о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы. 

Исследовав материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность собственника (владельца) транспортного средства за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РА от 27 июля 2017 года следует, что 20 июля 2017 года в 14:15:38 по адресу 452.22 км. М-52, Рыбалка Майминского района Республики Алтай водитель транспортного средства тойота аллион 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником ( владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Как следует из материалов дела ФИО1 имеет специальный статус судьи.

Частью 2 статьи 1.4 КоАП РФ определено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Статьей 16 Закона РФ N 3132-1 от 26.06.1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Вышеуказанный порядок должностными лицами органа административной юрисдикции при вынесении обжалуемого постановления соблюден не был.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено 20 июля 2017 года, срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РА 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Бируля С.В.