Мотивированное 

решение

 составлено 24.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2019 Дело № 2-1882/2019

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/2019 по иску ФИО2 ФИО10 к Сабуровой ФИО16 об освобождении незаконно занятого земельного участка, сносе сооружений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об освобождении незаконно занятого земельного участка, сносе сооружений. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1224 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 66:25:2901005:0058. Ответчик является собственником соседнего участка и расположенного на нем домовладения. Участки сторон расположены рядом, на одной улице. Участки огорожены забором. Перед фасадом дома, за забором на территории, находящейся в муниципальной собственности, располагалась грунтовая дорога для подъезда к участкам. Ответчик весной 2016 г. за забором истца на территории, находящейся в муниципальной собственности, где раньше была дорога, находящаяся в общем пользовании, без разрешения и согласования с собственниками земельных участков, огородила металлическим забором участок, на котором построила курятник и вольер для собаки. Данная постройка находится перед домом истца и прилегает вплотную к ее забору, который стоит на границе ее участка. В курятнике содержаться примерно 50 особей кур и уток, так же находится вольер с собакой. Считает, что возведением данной постройки нарушаются ее права как собственника земельного участка и расположенного на нем домовладения. Полагает, что ответчик должна освободить незаконно занятый земельный участок, находящийся в общем пользовании, демонтировать забор и осуществить снос курятника. Курятник построен с нарушением требований, предусмотренных п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», так как находится сразу за забором, то есть вплотную прилегает к границе участка истца. Ответчик поставил металлический забор, огораживающий курятник и собачий вольер, вдоль забора истца со стороны улицы, вплотную прилегающий к нему. Вследствие этого, частично перекрыт доступ к участку истца, а именно к месту нахождения огорода. В связи с чем, у истца нет возможности свободно со стороны дороги заходить в огород, подъехать к огороду и подвезти на автомобиле удобрение, землю и т.д. Так же истец не может заниматься ремонтом своего забора со стороны улицы, а так же заниматься благоустройством прилегающей к дому вдоль забора территории. Из-за наличия птиц и собаки в непосредственной близости от дома и огорода, у истца на участке постоянно стоит сильный устойчивый неприятный запах от продуктов их жизнедеятельности, очень громкий шум от кудахтанья, кряканья и лая, бегают крысы. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой перенести курятник в другое место, но все ее просьбы ответчиком были проигнорированы. В связи с этим, истец вынуждена обратиться за судебной защитой. 

ФИО3 просила признать взведенный ответчиком курятник, расположенный перед домами №40817810604900317040, 42, по 

<

адрес> в 

<

адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок по курятник и собачий вольер, осуществив снос курятника, демонтаж забора. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3 и её представителя ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых они просили признать возведенный ответчиком курятник, вольер и забор, расположенные перед домом №40817810604900317040 по 

<

адрес> в 

<

адрес> самовольной постройкой и освободить занятый ответчиком земельный участок по курятник и собачий вольер, осуществив снос курятника, демонтаж забора. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.06.2019 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что в 2012 году земельный участок и жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> были приобретены истцом на основании договора купли-продажи. Ответчик, соседствует с ее доверителем через забор, в 2016 году выстроила курятник и гусятник на землях общего пользования, то есть два сооружения. Согласий истец на это не давала, сейчас там больше 20 особей птиц, а это постоянный шум и вонь. В свой огород истец даже заехать не может из-за построек ответчика. На основании изложенного, просит устранить препятствие в пользовании земельным участком, признать постройки самовольным строением и забор снести. Фундамента у построек нет, когда они писали исковое заявление и когда выступали в суде, была информация, что постройка самовольная, поскольку стоит на фундаменте. Постройки находятся на земле общего пользования. На участке забор и две постройки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не отрицала факт возведения построек на землях общего пользования ответчиком, указав, что в Администрацию Сысертского городского округа подано заявление о перераспределении земельного участка, на котором расположены спорные постройки, и земельного участка ответчика. Постройки не являются недвижимостью, возведены без фундамента.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третье лица на стороне истца – Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 (ранее ФИО5) Н.В. является собственником здания, площадью общей 177,5 кв.м., назначение: жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, расположено жилое помещение – жилой дом, кадастровый номер №40817810604900317040, площадью 296,1 кв.м., правообладателем является ответчик ФИО4

Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО №40817810604900317040.4-27679-ЮБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ЕГРН объекту недвижимости (жилому дому), расположенному по адресу: 

<

адрес> соответствует кадастровый номер №40817810604900317040. Правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером №40817810604900317040 является ФИО4, дата регистрации и номер регистрации ДД.ММ.ГГГГ № 66-66-19/315/2014-387. Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом, площадью 296,1 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений: основной 89,9 кв.м., вспомогательной 53,5 кв.м.; общей площадью нежилых помещений: основной 147,4 кв.м., вспомогательной 5,3 кв.м.; так же на земельном участке имеются в виде ограждений: I – ограждение, II – скважина, III –выгреб.

Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании 22.11.2019 пояснил, что участок он купил в 2013 г. и сразу начал строить дом. Судя по кадастровому плану, постройки возведены за пределами участка ответчика, возведены где-то в 2015 г., забор был деревянный. Через год ответчик поставил еще один курятник и вот в прошлом году начали строить еще один прямо напротив его окон. Он просил, чтобы его немного перенесли от окон, но действий так и не было. Из-за того, что стоит сильный запах, он не может проветрить гостиную, все прямо напротив его окон, дети приходят и рассказывают, что видели, как курицам головы отрубают и куда кровь сбегает. Там две постройки из досок, а так же вольер пристроили к его забору. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что они друзья с Л-ными, дома у них был. За их забором имеются две постройки, они огорожены забором. Истец говорил, что у них раньше стояла одна постройка и примерно наверно с год назад, как он объяснял, начали строить какие-то курятники, со слов истца. Он объяснил, что строит это все хозяин соседнего участка. Расстояние очень близкое, примерно 1 м., фундамента построек он не видел, крыша металлическая, стены деревянные доски. На спорном участке он не был. 

Из схемы расположения земельных участков (л.д. 62) усматривается, что за пределами земельных участков сторон (№40817810604900317040 и №40817810604900317040 по 

<

адрес> в 

<

адрес>) возведено ограждение в пределах которого имеются две постройки, обозначенные как «птичник». Указанный огражденный участок на землях общего пользования примыкает к земельному участку истца.

Согласно пояснительной записки к схеме расположения земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 66:25:2901005:58, а так же схемы расположения объектов недвижимости на земельном участке и прилегающей к нему территории, расположенных в 

<

адрес>, к/н: 66:25:2901005:58, составленной ООО «Городской земельный Кадастр», по результатам проведения инженерно-геодезических работ были получены координат строений обозначенных на схеме как «Птичник» и координаты ограждения. 

Координаты данных строений и фактического ограждения сопоставлены с границами земельных участков согласно сведений ЕГРН и подготовлена схема расположения данных строений по отношению к юридическим границам земельных участков с кадастровыми номерам №40817810604900317040 

Учитывая полученные данные можно сделать вывод, что строения, обозначенные на схеме как «Птичник» и ограждения находятся за границами земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901005:86. 

Данное обстоятельство также подтверждается и схемой расположений земельных участков, предоставленных ответчиком, в целях перераспределения земельных участков (л.д. 79).

Как следует из положений ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

При этом, суд приходит к выводу, что поскольку самовольные сооружения в виде построек для содержания домашних животных и ограждения не являются капитальными (из материалов дела следует что отсутствует фундамент и прочная связь с землей), расположены на земельном участке, входящим в состав земель общего пользования, примыкающий с западной стороны к принадлежащему истцу ФИО3 земельному участку с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: 

<

адрес>, а потому земельный участок, на котором они расположены, подлежит освобождению. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Следовательно, исковые требования ФИО3 к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольных построек, подлежат удовлетворению частично, в части возложения обязанности по освобождению земельного участка.

Требования о признании построек самовольными не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, не являются недвижимым имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к Сабуровой ФИО13 об освобождении незаконно занятого земельного участка, сносе сооружений, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 ФИО14 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель общего пользования, примыкающий с западной стороны к принадлежащему истцу ФИО2 ФИО15 земельному участку, с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: 

<

адрес>, а именно, осуществив демонтаж ограждения данного земельного участка и построек для содержания домашних животных.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тимофеев Е.В.