№ 2-3074/2025

24RS0048-01-2024-016732-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей UR66BS, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Folkswagen Passat, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «СОГАЗ», ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получено заявление истца с приложенным пакетом документов о страховом возмещении без указания формы выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме 138 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 83 500 рублей, неустойку – 105 210 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг – 60 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 10 000 рублей, расходы по подготовке и подаче заявления ответчику – 2 500 рублей, расходы по составлению претензии – 5 000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий материалов дела – 800 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции – 2 000 рублей, расходы по направлению заявления о страховом случае – 265 рублей 24 копейки, расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному – 276 рублей 04 копейки, расходы по направлении претензии ответчику – 80 рублей 40 копеек, расходы по оформлению доверенности – 2 400 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно просил взыскать неустойку по дату вынесения решения. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный, третьи лица: САО «СОГАЗ», ФИО2, ГУ МЧС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представители САО «СОГАЗ» и ГУ МЧС России по Красноярскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей UR66BS, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ГУ МЧС России по Красноярскому краю и Folkswagen Passat, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 15 ПДД РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении им автомобилем UR66BS, 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получено заявление истца о страховом случае с приложенным пакетом документов и просьбой провести осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 138 200 рублей, без учета износа – 221 700 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило ФИО1, что страховая компания приняла решение об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета, а также, что денежные средства могут быть получены заявителем в отделении почтовой связи и указано о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены соглашения, не соответствуют обязательным требованиям. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» почтовым переводом АО «Поста России» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 138 200 рублей.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлениями об исполнении своих обязанностей в соответствии с Законом об ОСАГО и организацией восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки и понесенных расходов

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило об исполнении обязательств в полном объеме путем выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме и отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, иных расходов, убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила – 142 400 рублей, без учета износа – 239 400 рублей. 

Обращаясь в суд с иском истец, не оспаривая оценку, выполненную ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе страховой компании, просила взыскать сумму страхового возмещения без учета износа на основании указанного заключения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Так, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении не следует, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в нем не указан размер страхового возмещения. В ответах за последующие заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» указало, что не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что данные сервисы не отвечают обязательным требованиям. На основании этого страховой компанией принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем перечисления суммы страхового возмещения.

Таким образом, установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежной форме, а поэтому все сомнения должны трактоваться в пользу потерпевшего. Отсутствуют безусловные основания полагать, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено.

Принимая во внимание, что воля ФИО1 была направлена на полноценное восстановление транспортного средства, страховая компания должна была выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, вместе с тем страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые (то есть без учета износа автомобиля), на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, которая является более выгодным для страховщика способом страхового возмещения, нежели оплата ремонта на СТОА, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного истцу, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, в связи с чем истец имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

При этом суд учитывает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>», подготовленным по поручению финансовой организации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 500 рублей (221 700 рублей – 138 200 рублей). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 110 850 рублей (221 700 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением ее прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 138 200 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не произведена соответствующая выплата, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (360 дней) в сумме 798 120 рублей (221 700 рублей х 1% x 360 дней). Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 400 000 рублей вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены, ответчиком свои обязательства не исполнялись длительное время.

За защитой своих нарушенных прав ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному и в суд, при этом требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, просрочка исполнения ответчиком возложенного законом обязательства имела длительный характер.

При таком положении правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки не имеется.

При этом поскольку неустойка в указанном размере составляет лимит ответственности страховщика, оснований для взыскания неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в 2-х судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Для определения суммы материального ущерба истец оплатила услуги ООО «

<

данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец доверила представление своих интересов представителям ФИО7, ФИО8, ФИО3 по вопросам, связанным с установлением страхового случая по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 400 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителям для участия в конкретном деле, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы по подготовке и подаче заявления ответчику – 2 500 рублей, расходы по составлению претензии – 5 000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий материалов дела – 800 рублей, расходы по направлению заявления о страховом случае – 265 рублей 24 копейки, расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному – 276 рублей 04 копейки, расходы по направлении претензии ответчику – 80 рублей 40 копеек.

Суд полагает что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. 

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции в сумме 2 000 рублей, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная услуга была фактически оказана истцу и в каком объеме, как не представлено и доказательств того, что заявленные к возмещению расходы по отправке почтовой корреспонденции на эту сумму были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 17 588 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «СК «Согласие» (

<

данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 83 500 рублей, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 110 850 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 45 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 588 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 17.07.2025.