судья Арсенюк Ю.С. Дело № 22-3485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Афанасьева А.С., представившего удостоверение № 2501 и ордер № 384295, в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Житлова М.А. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 24 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

- по части 3 статьи 327 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей; 

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей.

На основании части 2 статьи 62 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Афанасьева А.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, в качестве документа, дающего право, а также в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей.

Преступления совершены 23 октября 2022 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Житлов М.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и назначенное судом наказание, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение статьи 64 УК РФ. Ссылаясь на абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 55 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ, ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 3 статьи 327, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями, предусмотренными статями 6, 43, 60 УК РФ и частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ - судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, и рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Так, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетних детей, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. 

С учетом всех фактических обстоятельств дела и известных суду сведений о личности ФИО1, являющегося гражданином Республики Узбекистан, суд счел возможным назначить ему наказание в виде штрафа по обоим преступлениям. 

Окончательное наказание правильно назначено в порядке части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 вид и размер наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенных им преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции, сославшись в приговоре на то, что положения Общей части Уголовного кодекса РФ не позволяют ФИО1 назначить ни один из видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 327 УК РФ, назначил последнему по названной статье наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года за № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи в виде штрафа. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется. 

Поскольку в приговоре иные основания для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания по части 2 статьи 327 УК РФ не указаны, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении статьи 64 УК РФ. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что ФИО1 является гражданином Таджикистана, тогда как согласно представленным в материалах дела сведениям о личности (т.1, л.д. 145), он является гражданином Республики Узбекистан. Данная ошибка является технической и подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 24 марта 2023 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить ссылку на применение статьи 64 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан вместо Таджикистан.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Житлова М.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий