дело № 1-151/2025

УИД 34RS0011-01-2025-000847-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Кишиковой И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Симьина С.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от 03 февраля 2025 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев 11 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

...>, ранее не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

17.11.2024 года, в 20 часов 03 минуты, ФИО2 находился в 

<

...> 

<

адрес> 

<

адрес> где возле сидений пятого ряда указанного кинозала увидел кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение указанного кошелька. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО2 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 35 000 рублей и 20 Евро по курсу Центрального банка РФ на 17.11.2024 года составляет 105 рублей 70 копеек за 1 Евро, а всего на сумму 2 114 рублей, а всего на общую сумму 37 114 рублей. После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 37 114 рублей. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью. При этом, потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении сообщила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный им вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. 

Защитник подсудимого Симьин С.Н. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. не возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО2 не судим и совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Установленных 

<

...> от "."..г. хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Волжский городской суд 

<

адрес>.

Судья А.В. Косолапов