Уголовное дело № 1 – 58/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 18 февраля 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Карачевой Г.В.,

защитника (удостоверение № 911, ордер № 000036) Шумилова С.Е., 

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего ***10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ***, судимостей не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

19 декабря 2016 года ФИО1 зарегистрирован в качестве единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***»), расположенного по адресу: *** На основании решения единственного участника ООО «***» от 21 декабря 2016 года ФИО1 назначен на должность директора ООО «***».

В соответствии с уставом ООО «***», утвержденного Решением общего собрания участников ООО «***» № 1 от 07 ноября 2011 года:

- ООО «***» действует на основании Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава (п. 1.1 Устава);

- единоличным исполнительным органом ООО «***» является директор (п. 1.8. Устава);

- основным видом деятельности ООО «***» является, в том числе, строительство зданий и сооружений (п. 2.2. Устава).

Согласно положениям указанного Устава, ФИО1, как единственный участник ООО «***»:

- определял основные направления деятельности ООО «***», принимал решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций (пп. 1 п. 26.1. Устава);

- вправе изменять устав общества, в том числе размер уставного капитала общества (пп. 2 п. 26.1. Устава);

- вправе утверждать годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы (пп. 6 п. 26.1 Устава);

- вправе принимать решения о реорганизации или ликвидации общества (пп.11 п. 26.1 Устава).

Кроме того, согласно указанному Уставу, ФИО1, являясь директором ООО «ТД Камлес»:

- действует от имени ООО «***», в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 32.3 Устава);

- выдает доверенности на право представительства от имени ООО «***» (пп. 2 п. 32.3 Устава);

- издает приказы о назначении на должность работников ООО «***», об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (пп. 3 п. 32.3 Устава).

Таким образом, состоя в вышеуказанной должности, ФИО1 в силу своего служебного положения обладал организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями.

31 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***») в лице директора ***4, выступающего в качестве подрядчика и ООО «***» в лице директора ФИО1, выступающего в качестве субподрядчика, заключен договор субподряда (далее по тексту - договор субподряда). Согласно условиям данного договора ООО «***» поручает, а ООО «***» выполняет работы по бетонированию монолитных бетонных железобетонных конструкций по объекту: «Сооружение биологической очистки сточных вод на территории «***», расположенного по адресу: *** (п. 1.1. Договора). Работы выполняются из материалов заказчика (ООО «***»), указанных в ресурсной ведомости. Субподрядчик в течение двух календарных дней с момента завершения работ предоставляет подрядчику отчет по использованным материалам. Риск случайной гибели или повреждения материалов, переданных заказчиком для проведения работ, несет субподрядчик (п. 3.1.2. Договора). Согласно условиям указанного договора ООО «***» передало ООО «***» материалы, предназначенные для строительства сооружения биологической очистки сточных вод на территории ООО «***», в том числе арматурный профиль (12*11700-МД-А500С ***11 52544-2006) массой 83900 килограмм, принадлежащие ООО «***», которые были вверены ФИО1 и за сохранность которых он нес ответственность.

Несмотря на это ФИО1, в нарушение взятых на себя обязательств, решил совершить присвоение, то есть хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей с использованием своего служебного положения.

Так, 14 января 2020 года у ФИО1, находящегося в городе ***, обладающего вышеуказанными правами и обязанностями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, имеющего доступ к вверенному ему имуществу ООО «***», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества ООО «***» с использованием своего служебного положения, а именно арматурного профиля (12*11700-МД-А500С ГОСТ Р 52544-2006) длиной 6 метров в количестве 200 штук, стоимостью 205 рублей 12 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 41024 рубля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «***», неся всю полноту ответственности за сохранность и эффективное использование вверенного ему по договору субподряда имущества ООО «***», используя свое служебное положение, действуя умышленно, 14 января 2020 года в период времени с 09.00 до 14.00 часов позвонил по телефону своему знакомому ***5, который по устной договоренности с ФИО1 осуществлял строительство сооружения биологической очистки сточных вод на территории ООО «***» по договору субподряда от имени ООО «***», и дал ему указание произвести доставку арматурного профиля (12*11700-МД-А500С ГОСТ Р 52544-2006) длиной 6 метров в количестве 200 штук с территории очистных сооружений ООО «Ува***», расположенной по адресу: *** к нему в *** ***. При этом о своих преступных намерениях совершить присвоение имущества, а именно арматурного профиля, принадлежащего ООО «***», ФИО1 ***5 не говорил, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Кроме того, ФИО1 в указанный период времени по телефону договорился с ***6, оказывающим услуги по перевозке грузов на автомобиле марки «ГАЗ 2844SA» (государственный регистрационный знак *** регион), и предложил ему перевезти в *** *** с территории очистных сооружений ООО «***» арматурный профиль в указанном количестве. О своих преступных намерениях совершить присвоение имущества, а именно арматурного профиля, принадлежащего ООО «***», ФИО1 ***6 также не сообщил, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений.

После этого, в период времени с 14.00 часов до 20 часов 15 минут 14 января 2020 года ***5 и ***6, не подозревающие о преступных намерениях ФИО1, на автомобиле марки «ГАЗ 2844SA» (государственный регистрационный знак *** регион) под управлением ***6 прибыли на территорию очистных сооружений ООО «***», расположенную по вышеуказанному адресу, где совместно с ***7 и ФИО2, осуществлявшими строительство сооружения биологической очистки сточных вод на территории ООО «***» по договору субподряда от лица ООО «***», также не подозревающими о преступных намерениях ФИО1, начали производить погрузку арматурного профиля (12*11700-МД-А500С ГОСТ Р 52544-2006) длиной 6 метров в кузов автомобиля ***6 для дальнейшей доставки его в *** и передаче ФИО1. В это время на место, где осуществлялась погрузка арматурного профиля в автомобиль ***6, прибыли работники ООО «***», которые сообщили лицам, осуществлявшим погрузку арматурного профиля, что указанный арматурный профиль принадлежит ООО «***» и прекратили его погрузку, после чего сообщили о произошедшем в полицию.

Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на присвоение имущества ООО «Ува-молоко», а именно арматурного профиля (12*11700-МД- А500С ГОСТ Р 52544-2006) длиной 6 метров в количестве 200 штук, с использованием служебного положения, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Совершая вышеуказанные действия ФИО1 намеревался присвоить принадлежащее ООО «***» имущество, а именно арматурный профиль (12*11700-МД- А500С ГОСТ Р 52544-2006) длиной 6 метров в количестве 200 штук, стоимостью 205 рублей 12 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 41024 рубля, с использованием своего служебного положения, но материальный ущерб ООО «***» причинен не был по независящим от него обстоятельствам.

Совершая свои противоправные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желал их наступления, однако не смог довести их до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью, не оспаривая факт совершения им преступлений. Пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шумилов С.Е. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Представитель потерпевшего ***10 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, высказал свое мнение по наказанию, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 160 УК РФ - покушение на присвоение, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет 3 малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, отсутствие ущерба и претензий со стороны потерпевшего. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого. 

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении подсудимого не установлено, в связи с чем суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему наказание ниже низшего предела, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. 

Решая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанное преступление подсудимым совершено с использованием своего служебного положения. Поэтому, несмотря на наличие у подсудимого большого количества смягчающих его вину обстоятельств и отсутствию отягчающих, степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, в настоящее время не изменилась. Поэтому с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и особой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: арматурный профиль длиной 6 метров в количестве 399 штук - вернуть по принадлежности ООО «Ува-Молоко».

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев