РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-004498-74 (производство № 2-554/2026) по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к АО «Русская телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК»), мотивируя свои требования тем, что ... она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 15Pro Max 256 gb natural titanium, imei ..., стоимостью 159 621 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток – не работает.

... истец обратилась с претензией к ответчику, которой требовала о расторжении договора купли-продажи.

... истец получила ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить товар на проверку качества в г.Москву. однако истец настаивала на проведении проверки качества в г.Тольятти, так как желала в ней участвовать лично.

Поскольку требования истца, указанные в претензии, ответчиком не были исполнении, что следует расценивать как отказ от разрешения спора в досудебном порядке, истец, обращаясь с иском в суд, просила:

-обязать АО «РТК» принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256 gb natural titanium, imei ...;

-взыскать с АО «РТК» в пользу истца стоимость некачественного товара – 159621 руб.;

-взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ... по ..., с уточнением на день вынесения решения – 15962,10 руб.;

-взыскать компенсацию морального вреда – 8000 руб.;

-взыскать почтовые расходы за отправление копии иска ответчику – 309,64 руб.;

-взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, из расчета 1% от его стоимости, что составляет 1596,21 руб. со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования;

-взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что .... по инициативе ответчика была проведена проверка качества спорного товара в ООО «СРО Эксперт». ... истец возвратила смартфона ответчику, а ... ответчик перечислил истцу 159621 руб. - в качестве возврата стоимости товара ненадлежащего качества и 300 руб. - в качестве компенсации морального вреда. Следовательно, требование о возврате уплаченной денежной суммы за товар исполнено ответчиком, в связи с чем истица от него отказывается, но настаивает на остальных требованиях, уточнив их следующим образом: взыскать с АО «РТК» неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ... по ... в размере 172390,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 7700 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы за направление копии иска ответчику в размере 309,64 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства за товар истцу возвращены на основании платежного поручения ... от ..., тем же переводом истцу компенсирован моральный вред в сумме 300 руб. Оснований для взыскания неустойки не имеется, так как товар на проверку качества в досудебном порядке истцом предоставлен не был. В случае, если судом будут удовлетворены требования потребителя, к неустойке и штрафу представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка товара раскрывается в абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, согласно которому, исходя из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, существенным недостатком товара является как неустранимый недостаток, так и недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под гарантийным сроком следует понимать период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 названного Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ... ФИО3 заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 gb natural titanium, imei ..., стоимостью 159 621 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, но в пределах двух лет, смартфон вышел из строя – перестал работать.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, компенсации убытков и морального вреда.

Претензия получена АО «РТК» ....

... ответчиком ФИО3 направлен ответ на претензию, в котором указано на необходимость предоставить смартфон на проверку качества в магазин продавца по адресу: ..... Также ответчик указывает, что о дате, времени и месте проведения проверки, истец будет уведомлена дополнительно, продавец гарантирует участие потребителя при проведении таковой.

В ходе рассмотрения дела по требованию ответчика, истцом был предоставлен смартфон на проверку качества, по итогу которой ООО «СРО Эксперт» составлено техническое заключение, наличие заявленного дефекта подтвердилось.

Письмом от ... АО «РТК» уведомило истца о готовности удовлетворить ранее заявленные в претензии требования, для чего продавец просил предоставить банковские реквизиты.

На основании платежного поручения ... от ... АО «РТК» истцу выплачено 159921 руб., из которых: стоимость товара – 159621 руб., компенсация морального вреда – 300 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела наличие в товаре производственного существенного недостатка подтвердилось, с чем ответчик согласился после состоявшейся организованной им проверки качества, выплатив истцу денежные средства за некачественный товар.

Поскольку истец в части расторжения договора купли-продажи и возврате ей денежных средств за смартфон отказалась от исковых требований, который принят судом, оснований для их рассмотрения не имеется.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в продаже некачественного товара установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Однако, с учетом частичного возмещения истцу ответчиком морального вреда в сумме 300 руб., суд взыскивает с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1700 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения возврата стоимости некачественного товара, суд исходит из того, что наличие в смартфоне заявленного истцом недостатка подтвердилось только по итогу проведенной ответчиком проверки качества, то есть ....

Соответственно, только после того, как истец исполнила встречную обязанность передать продавцу некачественный товар, чтобы тот смог убедиться в обоснованности заявленных требований, и по итогу проведения проверки качества, на продавце возникла обязанность возвратить истцу стоимость некачественного смартфона.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с ... (со следующего дня после проверки качества) по ... (выплата ответчиком истцу денежных средств за некачественный товар). И, в этом случае, размер неустойки за 28 дней просрочки составляет – 44777,88 руб.

Доводы представителя истца о том, что в ответе на претензию продавец ссылался на проведение проверки качества в г.Москве, что исключило предоставление товара продавцу, в ходе рассмотрения дела подтверждение не нашли, так как из текста ответа на претензию истца, ответчик об этом не указывал, а только лишь в качестве одного из вариантов возврата спорного смартфона, предлагал направить его по юридическому адресу организации: ..... Информации о том, что проверка качества будет проводится не в городе заключения договора купли-продажи, в ответе на претензию не содержится.

Поскольку истец не была лишена возможности предоставить ответчику товар для проведения проверки качества по адресу магазина, то оснований для начисления неустойки за период с ... по ... суд не усматривает.

После предоставления истцом товара на проверку качества, которая фактически была проведена в .... дефект был установлен и ответчиком принято решение о возврате стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

С учетом положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, действия истца в досудебном порядке, которым товар на проверку качества по требованию продавца предоставлен не был, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 5 000 руб.

Указанный размер неустойки по мнению суда будет отвечать требованиям разумности и справедливости, одновременно обеспечивая баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения истца за счет допущенной продавцом незначительной просрочки исполнения обязательств, предусмотренных специальным законом.

При этом, разумным снижением штрафных санкций представляется при выполнении требований части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой начисленная сумма неустоек и штрафов может быть снижена не менее чем на сумму, установленную части 1 настоящей статьи, то есть до ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривает присуждение штрафа при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, то есть в случае виновного уклонения стороны ответчика от исполнения требований потребителя. В настоящем случае ответчик, в связи с непредставлением товара на проверку качества, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и разрешить вопрос об удовлетворении требований потребителя по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в установленные законом сроки.

Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказалась от основного требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, оснований для взыскания с АО «РТК» в пользу истца штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата юридических услуг по Договору поручения от ... за оказанные юридические услуги на общую сумму 8000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема предоставленных истцу услуг, сложности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу в счет возмещения расходов на юридические услуги 8 000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма отвечает принципу соразмерно.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с АО «РТК» в пользу истца почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления – 309,64 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1700 рублей; расходы за юридические услуги и представление интересов в суде в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 309,64 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2026 года.

Судья М.И.Сироткина