Дело № 2-1016/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

05 июня 2017 г. 

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгоссстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгоссстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ответчика, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки по проведению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходы за подготовку составление и отправление претензии 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке 

<

данные изъяты>., неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере 

<

данные изъяты>. с перерасчетом ее на момент вынесения решения, расходы по направлению материалов в суд 

<

данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>., расходы курьерской службы по направлению документов страховщику 

<

данные изъяты>., расходы по уведомлению об оценке 

<

данные изъяты>., оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>

Требование мотивировано тем, что 11.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля №, водитель п., собственник т., автомобиля №, водитель и собственник ФИО1. Согласно административному материалу от 11.01.2017г., водитель п., нарушил п.8.3 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность п., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №

Согласно справки о ДТП, в результате столкновения автомобиль истца получил повреждения, в том числе в виде раскола правой передней фары и заднего правого блок фонаря, что запрещает эксплуатацию транспортного средства, в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утверждены Постановлением СМ- Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 и является препятствием для участия автомобиля в дорожном движении.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 « Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 3.8 Правил ОСАГО, предусматривающим, что документы «должны быть вручены или направлены страховщику любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, были направлены мною в Кемеровский филиал ПАО СК «Росгосстрах» курьерской службой и 23.01.2017г. были вручены представителю страховщика.

В заявлении о страховой выплате и извещении, направленных в страховую компанию было указано, что характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении и поэтому он может быть осмотрен по месту его нахождения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 23.06.2016 года и с п. 3.11 Правил ОСАГО на страховщика возложена обязанность по проведению осмотра (оценки) поврежденного имущества.

При этом, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и об этом указано в заявлении - осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в тот же срок.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплаты и документов, предусмотренных п. 3.8 и 4.13 настоящих правил.

При этом, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и об этом указано в заявлении - осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в тот же срок.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра.

В нарушение требований действующего законодательства, обязывающих страховщика организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, страховщик уведомил потерпевшего, что осмотр будет им производится по месту нахождения страховщика в г. Кемерово и отказался согласовать время и место осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, уклонившись от исполнения обязанностей по осмотру автомобиля.

Таким образом, независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) должна быть проведена по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях -в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных 1 п.3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, страховщиком осмотр не был организован и проведен в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение не выплачено. После получения от истца первого заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако, ответчик этой обязанности не выполнил.

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 Правил ОСАГО «если страховщик в "" установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику.

При решении вопроса о страховой выплате оценщик использует результаты независимой экспертизы.

10.02.2017 года в ООО «СибАвтоЭксперт» в г. Междуреченске был проведен осмотр автомобиля №, при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «СибАвтоЭксперт» было составлено экспертное заключение № от 10.02.2017 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта с учетом износа автомобиля №

стоимость восстановительного ремонта а/м №, без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>

стоимость восстановления ТС №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 11.01.2017г., с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>.;

стоимость автомобиля № в доаварийном состоянии, составляет 

<

данные изъяты>.;

стоимость годных остатков а/м № составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановления ТС а/м №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 11.01.2017 года, принимается равной стоимости аналогичного АМТС за вычетом стоимости его годных (ликвидных) остатков и составляет 

<

данные изъяты>

За проведение экспертного заключения было заплачено 

<

данные изъяты>

Получив заключение о стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, которая была вручена 21.03.2016 г. представителю страховщика. Однако ответчик не ответил на претензию.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что Ответчик обязан возместить Истцу недостающую для проведения восстановительного ремонта сумму в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по проведению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, вызвал у истца нервный стресс и потерю сна. Обратившись к ответчику за разъяснениями, истец столкнулся с непониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что также пагубно отразилось на его эмоциональном состоянии.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку считает, что ответчик нанес истцу нравственные страдания, то есть причинил моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления ПВС РФ При удовлетворении судом требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. За нарушение срока производства страховой выплаты ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) на момент подачи искового заявления составляет 

<

данные изъяты> за период с 12.02. 2017 г. по 17.04.2017 г.

В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

За подготовку искового заявления и представление интересов в суде Истцом оплачено 

<

данные изъяты>. ( консультация 

<

данные изъяты>., составление искового заявления 

<

данные изъяты>., подготовка пакета документов для предоставления в суд 

<

данные изъяты>., представление интересов в суде первой инстанции 

<

данные изъяты>.), за подготовку и направление претензии 

<

данные изъяты>., расходы но направлению документов страховщику 

<

данные изъяты>., расходы по направлению претензии 

<

данные изъяты>., расходы по уведомлению по оценке 

<

данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.03.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что на день рассмотрения дела сумма неустойки по его расчету составляет 

<

данные изъяты> (расчет приобщен к материалам дела), которые просит взыскать с ответчикаю.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, представительских расходов, морального вреда. 

Суд с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст. 16.1 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В пункте 11 и пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 15.16).

11.01.2017г. в г. Междуреченске Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля №, водитель п., собственник т., автомобиля №, водитель и собственник ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии на л.д.11.

В соответствии с постановлением № от 11.01.2017г., по делу об административном правонарушении о привлечении п. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, водитель нарушил п.8.3 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП(л.д.12). Постановление вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность п., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №( л.д.14)

«Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431) предусмотрено:

п. 3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В установленный законом срок, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написав заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, которые были получены страховщиком 23.01.2017 года (л.д. 13). В заявлении о страховой выплате и извещении, направленных в страховую компанию было указано, что характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении и поэтому он может быть осмотрен по месту его нахождения.

Однако, страховщиком в установленный законом 5-ти дневный срок с даты получения документов не был организован и проведен осмотр поврежденного имущества в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о виновности потерпевшего в непредоставлении поврежденного тр\ср на осмотр, не нашли своего подтверждения в суде. Так, как следует из представленных ответчиком документов, потерпевшему направлялись 24.01.2017года, 30.01.2017г. телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: 

<

...>.

При этом, суд признает, что страховой компанией были нарушены пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431), который обязывает страховщика согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра поврежденного имущества, и однозначно регламентирует соблюдение пятидневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, проведения осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении).

В рассматриваемом случае потерпевшим было надлежаще, в соответствии с требованиями закона в заявлении, поданном в страховую компанию, и в извещении о ДТП сообщено, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. Дополнительно о наличии повреждений было сообщено ответчику истцом телеграммами от 30.01.2017г, 06.02.2017года (л.д. 121,124) Наличие данных повреждений тр\ср объективно подтверждается актом осмотра при проведении экспертизы специалистами ООО «СибАвтоЭксперт» (л.д. 30-31), где среди иных повреждений отражены раскол стекла лобового, стойки, левой фары. Данные повреждения в соответствии с «Перечнем неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 N 1090) исключают возможность самостоятельного передвижения транспортного средства и его участие в дорожном движении.

Однако в нарушение пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431) данные сведения не были своевременно учтены страховой компанией, в результате чего страховщиком его обязанность по согласованию времени и места проведения поврежденного имущества надлежаще исполнена не была, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) по месту нахождения поврежденного имущества страховой компанией не проведены. 

Согласно ответа от 07.02.2017года (копия представлена с документами в возражениях ответчика) страховой компанией было принято решение о возврате заявления и приложенных документов потерпевшему. На основании вышеуказанного, суд признает данное решение ответчика не соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Действиями ответчика нарушения права лица на своевременную выплату страхового возмещения. 

Согласно п. 3.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с нарушением прав истца, в соответствии с положениями п. 3.11 Правил ОСАГО, истцом было организовано проведение осмотра и проведение независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭксперт». Истец известил телеграммой страховщика о проведении осмотра поврежденного ТС, указав дату, время и место осмотра, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участников (л.д. 17). Однако на осмотр страховщик своего представителя не направил, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Специалисты ООО «СибАвтоЭксперт» осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № от 10.02.2017 г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Согласно единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля истца принимается равной стоимости аналогичного АМТС за вычетом стоимости его годных (ликвидных) остатков и составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 29-59). 

21.03.2017г. ответчику была подана мотивированная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по оценки, расходы за составление претензии, к претензии было приложено экспертное заключение (л.д. 25-26). В ответе на претензию потерпевшему в выплате страхового возмещения отказано, сообщено, что документы возвращаются, в связи с не предоставлением тр\ср на осмотр. (л.д. 85).

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что ответчиком не была произведена страховая выплата в установленный п.21 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в 20 дневный срок. Требования претензии также в добровольном порядке ответчик не исполнил. Следовательно, суд признает правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Определяя размер данного страхового, подлежащего взысканию суд исходит из расчета ООО «СибАвтоЭксперт». Изучив данное экспертное заключение, суд признает, что оно соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), поскольку соответствует позиции п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П», а кроме того по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта-техника в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

На основании изложенного, доводы ответчика судом признаются не состоятельными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Также в качестве убытков, понесенных истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> (квитанция об оплате на л.д. 28)

Также, установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» признает за истцом право на взыскание неустойки, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно п. 21 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. За нарушение срока производства страховой выплаты ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, с заявлением в страховую компанию истец обратился 21.01.2017 года, приложив все документы, что подтверждается описью документов, следовательно, 20-ти дневный срок производства выплаты страхового возмещения истек 12.02.2017 года. Учитывая изложенное, сумма неустойки составляет за период с 12.02.2017г. по день вынесения решения суда 05.06.2017 (105 дней) в размере 

<

данные изъяты> согласно расчета: 

<

данные изъяты>.(л.д.102)

При этом, в письменных возражениях ответчика заявлено о снижении размера насчитанной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11-0 от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Но поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства дела, в том числе не выплату страхового возмещения истцу до принятия судебного решения по делу, размер взысканной судом суммы страхового возмещения, суд считает взыскать неустойку в размере 80 000 рублей. По мнению суда данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>, суд полагает, что данная сумма определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в размере 55 565, 41 рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за подготовку и направление страховщику пакета документов для решения вопроса о страховой выплате, направления претензии, что подтверждается договором об оказании услуг без номера от 12.01.2017 года (л.д. 20-22), актом приема-передачи выполненных работ от 02.03.2017 года (л.д. 23), что подтверждается квитанцией об оплаты денежных средств в размере 

<

данные изъяты> от 15.03.2017 года (л.д.23), а также – за участие в суде в качестве представителя истца по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного поручения от 10.03.2017 года (л.д. 60-61), актом приема-передач выполненных работ от 10.03.2017 года (л.д.64), квитанцией об оплаты денежных средств от 18.04.2017 года (л.д.62)

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Представителем ответчика представлены в суд письменные возражения по поводу разумности оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседания), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за подготовку иска в суд и участие в рассмотрении дела в размере 7 000 рублей, расходы за составление и направление в страховую компанию досудебной претензии - 3 000 руб., (л.д. 22),

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению документов страховщику (заявления и претензии) в размере 700 руб. (квитанции на л.д. 120,126), расходы по уведомлению об оценке 778,2 рублей (квитанция на л.д. 114.117), по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, признав данные расходы необходимыми расходами, произведенными в связи с рассмотрением данного дела, отказав во взыскании почтовых расходов в связи с недоказанностью.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 966, 96 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгоссстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 111 130,82 руб., стоимость оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку составление и отправление претензии 3 000 руб., штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке 55 565,41 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере 80 000 руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда 1 000 руб., расходы курьерской службы по направлению документов страховщику 700 руб., расходы по уведомлению об оценке 778,20 руб., оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 966 рублей 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 года. 

Судья: И.М. Антипова