Дело № 12-131/20

(в районном суде № 5-1147/19) судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства в Санкт-Петербурге

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 4 месяца. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что 

<

дата> в 09 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 17.3 и 17.4 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

...> г.н.з. №... при выезде из дворовой территории на 

<

адрес>, не уступил дорогу велосипедисту 

<

...> В.Ш., двигавшейся по тротуару слева направо относительно движения транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, вследствие которого 

<

...> В.Ш. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью согласно заключению эксперта № 891-адм. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие основания к отмене. Выводы о том, что ФИО1 выезжал с дворовой территории, являются ошибочными, поскольку в соответствии с п. 17.1 ПДД РФ, жилая зона – это территория, въезды на которую и выезды обозначены знаками 5.21 и 5.22, таких знаков в месте, установленном как место ДТП, установлено не было. Сведения же из открытого источника (Яндекс-карты), подтверждают, что место ДТП является обычной проезжей частью, с другой стороны проезда имеются знаки 4.1.3 и 5.5, организовано сквозное движение от 

<

адрес> к 

<

адрес> в месте ДТП не является ни выездом из жилой зоны или дворовой территорией, ни выездом с прилегающей территории, движение в данном месте не регламентируется п. 17.3 и 17.4 ПДД. Велосипедист 

<

...> В.Ш. нарушала правила ПДД РФ, двигаясь по тротуару, а не по краю проезжей части. Из показаний свидетеля 

<

...> Д.С. усматривается, что край проезжей части дороги, по которому могла бы двигаться 

<

...> В.Ш., был свободен. Согласно показаниям 

<

...> и 

<

...>, автомобиль ФИО1 двигался очень медленно, пропуская пешеходов, а 

<

...> двигалась на очень большой скорости. Учитывая видимость до 300 м., 

<

...> имела возможность избежать столкновения. У 

<

...> при описании повреждений в Александровской больнице, были установлены только ушиб скуловой области и ссадина лобной области. Квалификации по п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. подлежат поверхностные повреждения ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающие кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Судом не исследовалась возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ и 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Таким образом, инспектором ГИБДД и судом не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник – адвокат Галахов В.В., в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали, дополнив их тем, что в соответствии с п. 24.8 ПДД РФ, велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам. 

<

...> должна была остановиться до пересечения тротуара с дорогой, слезть с велосипеда и пересекать дорогу как пешеход. В соответствии с п. 4.5 ПДД, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Водитель 

<

...> двигалась по дороге в солнцезащитных очках и в наушниках, что очевидно не способствовало адекватному и своевременному восприятию ею дорожной обстановки и обнаружению опасности. Сама 

<

...> понимала, что приближается к перекрестку, но тормозить при его проезде не собиралась, что подтверждается ее письменными объяснениями. Также она не приняла во внимание большой куст, закрывающий обзор, то есть не соблюдала требования п. 4.5 и 10.1 ПДД РФ. Таким образом, вывод суда о том, что стоящий автомобиль ФИО1 явился причиной изменения скорости велосипеда, а ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, является необоснованным. ПДД допускает движение велосипедистов по тротуару только если нет возможности двигаться по краю проезжей части. 

<

...> в своих объяснениях указала иную причину движения по тротуару – отсутствие велосипедных дорожек, что является доказательством нарушения ею ПДД. Поскольку инспектором ГИБДД в нарушение требований Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 не составлялся материал в отношении 

<

...> и она не привлекалась к ответственности, в деле отсутствуют процессуально составленные документы о ее виновности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ ( п. 14 Постановления от 25.06.2019 г. № 20) водитель транспортного средства, двигающийся в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения. Фрунзенский районный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты от 08.10.2019 г. о приобщении к материалам дела аудиозаписей, подтверждающих факт неразъяснения ФИО1 его прав при составлении протокола, что влечет недопустимость протокола как доказательства. Судом сторона защиты не была ознакомлена с видеозаписями, которые приобщены к материалам дела на съемном носителе, помеченных надписью «видеозапись Дозор». Вывод суда об отсутствии смягчающих обстоятельств, не основан на собранных доказательствах. Из материалов дела следует, что ФИО1 оказал первую помощь 

<

...> - помог подняться, разместил ее в салоне своего автомобиля до прибытия врачей, помог остановить кровь. Также он обеспечил явку свидетелей ДТП, наличие которых проигнорировал инспектор ГИБДД, что способствовало установлению истины по делу.

По ходатайству защиты к материалам дела был приобщен съемный носитель с аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании. 

Потерпевшая 

<

...> В.Ш. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена лично, ходатайств об отложении не направляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата>, в 09 часов 12 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>» г.н.з. №..., выезжая на 

<

адрес> у 

<

адрес> прилегающей территории, не уступил дорогу велосипедисту 

<

...> В.Ш., путь движения которой он пересекал, что привело к столкновению автомобиля под управлением ФИО1 с велосипедом 

<

...> В.Ш. и причинению потерпевшей 

<

...> В.Ш. телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью. 

Обязанность водителя, выезжающего на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, предусмотрена п. 8.3 ПДД РФ, что обоснованно отмечено районным судом, в связи с чем постановление суда подлежит уточнению в части нарушения ФИО1 не требований ст. 17.3 и 17.4 ПДД РФ, а требований ст. 8.3 ПДД РФ, что не влечет отмену или изменение постановления.

Из схемы ДТП, фототаблицы места ДТП, а также представленной стороной защиты дорожной схеме, полученной из открытых источников сети Интернет (Яндекс карты) усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место при выезде ФИО1 с прилегающей территории на 

<

адрес>. 

Согласно общим понятиям Правил Дорожного движения "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в месте выезда с прилегающей территории, образованной жилым массивом, расположенным между 

<

адрес>, которое не является сквозным проездом, несмотря на возможность выезда из жилого массива как на 

<

адрес>, так и на 

<

адрес> и наличие дорожных знаков в месте пересечения выезда из прилегающей территории и проезжих частей 

<

адрес>, в связи с чем в этой части постановление районного суда также подлежит уточнению. При этом в соответствии со схемой ДТП и протоколом осмотра, в месте ДТП отсутствуют как регулируемые, так и нерегулируемые пешеходные переходы. 

В остальной части, в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были правильно установлены событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей 

<

...> В.Ш.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу судом обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Нарушения права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было. 

Как усматривается из текста протокола, подпись о разъяснении ему прав ФИО1 поставил в графе разъяснения прав потерпевшим, его пояснения относительно того, что подпись, имеющаяся в соответствующих графах протокола, выполнена не им, доверия не вызывают по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали ФИО1, его защитник Эминов Р.Ф.о. и должностное лицо, составившее протокол – инспектор 

<

...> О.Р., иные лица при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, протокол содержит подписи трех лиц. Фрагмент аудиозаписи составления протокола об административном правонарушении, приобщенный к материалам дела по ходатайству защиты, является доказательством полной реализации ФИО1 своих прав, поскольку им и его защитником были заявлены многочисленные ходатайства, даны пояснения в протоколе, копия протокола была вручена ФИО1 и его защитнику. При этом, отсутствие на аудиозаписи непосредственного разъяснения ФИО1 его прав инспектором 

<

...> О.Р., не свидетельствует о том, что права ФИО1 не разъяснялись, поскольку аудиозапись сделана не с официального начала процессуального действия, а со стадии заявления защитником ходатайств, при этом заявление ходатайств возможно только после разъяснения участникам процесса такой возможности. Инспектор 

<

...> О.Р. была допрошена судом об обстоятельствах составления протокола и разъяснения ФИО1 его прав, пояснила, что права ФИО1 и его защитнику ею были разъяснены, не доверять ее показаниям оснований не имеется. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда. Как указано в описательно-мотивировочной части решения, требования п. 8.3 ПДД РФ, обязывают водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу в том числе и велосипедистам, путь движения которых водители пересекают. Полагаю, что у ФИО1 имелась обязанность уступить дорогу велосипедисту 

<

...> В.Ш. независимо от того, где она двигалась – по тротуару, либо по краю проезжей части, поскольку траектория движения ФИО1 пересекала и тротуар и край проезжей части. Показания свидетелей 

<

...> Д.С. и О.А. не вызывают доверия, поскольку 

<

...> О.А., давая объяснение инспектору ГИБДД, поясняла, что видела, как велосипедист столкнулся с машиной, однако, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что не видела момент столкновения транспортных средств, только после того как она и ее муж услышали шум столкновения, подошли посмотреть что случилось. О наличии вышеуказанных свидетелей ФИО1 при оформлении места ДТП не заявлял, свидетели были приглашены и опрошены по ходатайству защиты спустя 2 месяца после ДТП. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 891-адм от 07.08.2019 года, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, квалификация эксперта, изготовившего заключение, не вызывает сомнений, заключение экспертизы мотивировано и обоснованно. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Вывод о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью сделан в связи с наличием ушибленной раны скуловой области при наличии отека мягких тканей, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, что указывает на то, что поверхностной рана не является и в совокупности с другими установленными повреждениями – ссадины лобной области справа и гематомы лобной области, расценивается как легкий вред здоровью. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, судом были учтены характер совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, отягчающие обстоятельства в виде неоднократного в течение года привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области ПДД. 

Полагаю, что факт отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, был также судом установлен верно. Описанные в жалобе действия ФИО1, не позволяют сделать вывод о наличии смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст. 4.2 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, учитывая характер совершенного правонарушения. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.