Дело № 

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> края ФИО3 (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 ФИО1 С.В. на постановление заместителя начальника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, директор ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

С указанным постановлением не согласился защитник ФИО2, подана жалоба, просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, защитник не явились, извещены судом о дне судебного заседания. 

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решая довод о малозначительности, судья учитывает положения ст. 2.9 КоАП РФ, в которой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. По смыслу закона статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а представляет только право принять такое решение.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении общественных правоотношений в области таможенного дела и защиты обеспечения режима ввоза на территорию Российской Федерации товаров, в отношении которых в соответствии с законодательством установлены запреты и ограничения. Факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, исключают возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, указанный довод был предметом исследования при вынесении постановления и обоснованно признан несостоятельным. Вывод об этом изложен в постановлении и мотивирован.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Таким образом, судья приходит к мнению, что административным органом исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 С.В. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО3