Судья Дворянчиков Е.Н. № 7-23/2024

№ 5-36/2024

67RS0001-01-2024-000274-05

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 апреля 2024 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу уполномоченного по ОВД ОАР № 1 Смоленской таможни ФИО2 на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска, которым постановлено: 

«прекратить в связи малозначительностью деяния производство по делу в отношении ООО «Апрель» (№), привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразив устное замечание правонарушителю.

Весь товар, явившийся предметом правонарушения, хранить в Смоленской таможне, - до момента принятия владельцем товара мер к его таможенному оформлению, либо до момента вступления в законную силу судебного решения о признании товара бесхозяйным имуществом»,

установил:

Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.02.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Апрель» прекращено в связи с малозначительностью деяния.

В жалобе уполномоченный по ОВД ОАР № 1 Смоленской таможни ФИО2 просит постановление судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что понятие таможенной стоимости и рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, являются принципиально разными. Согласно ст. 51 ТК ЕАЭС базой для начисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении, то есть рыночная стоимость товара не может являться базой для исчисления причитающихся таможенных платежей. В данном случае таможенная стоимость товара была определена таможенным органом в размере 2000 руб., сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 736 руб. – то есть более 5 Евро. Более того, дело об административном правонарушении было возбуждено и по результатам расследования составлен протокол по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, где согласно санкции статьи размер штрафных санкций определяется исходя из размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, а не от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов. Однако в силу положений ч. 1 ст. 27.11 КоАП РФ оценка изъятых вещей осуществляется, если нормой закона предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Смоленской таможней с учетом положений ст.ст. 27.11, 26.4 КоАП РФ была произведена товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость изъятого товара (свободная рыночная стоимость) составила 1428 руб. При этом мотивированного вывода о непринятии указанного заключения в постановлении судьей не приведено. Таким образом, судом не в полной мере произведена оценка доказательств, представленных должностным лицом. 

В судебное заседание защитник ООО «Апрель» не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Апрель» извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ООО «Апрель».

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, заслушав уполномоченного по ОВД ОАР № 1 Смоленской таможни ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, учитывая, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а юридическим лицам - по адресу места их нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда не выполнены.

Как следует из материалов настоящего дела, определением судьи от 30.01.2024 дело об административном правонарушении было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 22.02.2024.

22.02.2024 судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Апрель» и вынес постановление, в котором указал, что представитель предприятия, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не прибыл, не сообщив суду причин неявки и не представив доказательств возможной уважительности своей неявки. В связи с чем, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении. При этом сведения о надлежащем извещении ООО «Апрель» о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение, направленное ООО «Апрель» по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Кунцево, ул. Партизанская, д. 35, к. 3, 2 этаж, помещ. II, ком. 1-11, прибыло в почтовое отделение связи 20.02.2024 и по состоянию на 21.02.2024 имело статус неудачная попытка вручения. 

Таким образом, 22.02.2024 судья районного суда не располагал достоверными сведениями о вручении извещения адресату, либо о возврате почтового отправления в связи с истечение срока хранения. 

Следовательно, ООО «Апрель» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Кроме того, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе давать объяснения непосредственно судье суда первой инстанции, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлекло нарушение его прав на защиту, повлияло на законность принятого по делу акта. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, решение судьи подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, что не предопределяет правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств и выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Апрель» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья О.А. Иванова