Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Арсеньевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2к, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску ФИО2к к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, признании сделки, повлекшей регистрацию права собственности недействительной, признании права собственности на жилое помещение. 

В обоснование заявленных требований указано, что в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> на основании ордера РИК от 

<

дата> были зарегистрированы: с 

<

дата>- наниматель Р.В.Е. 

<

дата> г.р.( умер 

<

дата>); с 

<

дата>- жена нанимателя Р.З.В., 

<

дата> г.р.( умерла 

<

дата>); с 

<

дата> - мать нанимателя Л.В.И.., 

<

дата> г.р.(умерла 

<

дата>).

Согласно сведениям Санкт-Петербургского ГБУ «Горжилобмен» по состоянию на 17.01.2017 заявлений от Р.В.Е. на приватизацию квартиры не поступало, право собственности Санкт-Петербурга не прекращалось. Вместе с тем, 

<

дата> в территориальный пункт отдела вселения и регистрационного учета граждан обратилась ФИО2 с заявлением о регистрации себя и своего сына ФИО3, представив договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 

<

дата> Из содержания договора следует, что ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 приобрела квартиру по ХХ доли в праве общей долевой собственности на каждого у ФИО1 В свою очередь право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение возникло на основании поддельного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № ХХХ от 

<

дата>, которое фактически судом не выносилось. В результате противоправных действий ФИО4 квартира выбыла из владения собственника – города Санкт-Петербурга в лице Администрации Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, истец просит признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> отсутствующим; признать недействительным договор купли -продажи квартиры по указанному адресу, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3; признать недействительным и прекратить государственную регистрацию права собственности от 

<

дата> на имя ФИО6 и ФИО3 по ХХ доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру; признать право собственности Санкт-Петербурга на спорное жилое помещение. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3, в связи с достижением совершеннолетия, привлечен в качестве соответчика.

ФИО2 предъявила встречные требования к Администрации Центрального района о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки купли- продажи спорного жилого помещения ФИО2 не могла знать, что ФИО1 была неправомочна отчуждать имущество. 

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, исковых требования поддержала, просила удовлетворить, требования встречного иска не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание повторно не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства и по месту нахождения спорного имущества. Согласно уведомлениям телеграфа извещения не получены адресатом, так как за поучением телеграмм адресат не является.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165.1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что следует из уведомления телеграфа о получении им телеграммы лично, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный поддержал, просил его удовлетворить, указывая, что ФИО6 и ее сын является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. 

Представители третьих лиц – Санкт-Петербургского ГБУ «Горжилобмен», Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили письменную правовую позицию на иск, в которой также просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО9 считает исковые требования Администрации Центрального района подлежащими удовлетворению и подлежащими отклонению требования встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нанимателем ХХХ квартиры 

<

адрес> на основании ордера РИК № ХХХ от 

<

дата> являлся Р.В.Е. 

<

дата> г.р., зарегистрированный в квартире с 

<

дата> (л.д.16). Согласно свидетельству о смерти № ХХХ от 

<

дата> Р.В.Е. умер 

<

дата> (актовая запись № ХХХ от 

<

дата>).

Согласно справке о регистрации (форма 9) совместно с нанимателем в спорном жилом помещении были зарегистрированы: 

- с 

<

дата>- жена нанимателя Р.З.В. 

<

дата> г.р., снята с регистрационного учета 

<

дата> г. в связи со смертью;

- с 

<

дата> -мать нанимателя Л.В.И.. 

<

дата> г.р., снята с регистрационного учета 

<

дата> г. в связи со смертью ;

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, 

<

дата> года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру 

<

адрес>; основанием государственной регистрации указано решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № ХХХ (л.д.21).

<

дата> ФИО1 заключила договор купли- продажи спорного жилого помещения с ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 

<

дата> г.р. Право собственности ФИО2 на ХХ доли квартиры и ФИО3 на ХХ доли квартиры зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 

<

дата> (76, л.д.21).

Согласно тексту представленного решения, 

<

дата> Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело №ХХХ по иску ФИО1 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства и признании права на наследство по закону, включении спорной квартиры в наследственную массу. Данным решением установлено, что ФИО1 является внучкой Р.В.Е.., что подтверждается представленными документами. Р.В.Е. оформил на ФИО1 доверенность на сбор необходимым документов для приватизации вышеуказанной квартиры и на регистрацию своего права собственности на квартиру, а также завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу истца. 

<

дата>. на основании доверенности истец подала в многофункциональный центр необходимые документы и написала заявление на приватизацию квартиры. Однако 

<

дата> Р.В.Е.,. умер, в связи с чем его правоспособность была прекращена, а ГБУ «Горжилобмен» отказал в заключении договора передачи квартиры в собственность граждан на основании факта смерти наследодателя. Суд установив, что Р.В.Е.. через представителя ФИО1, совершил волеизъявление на приватизацию спорной квартиры, однако в связи со смертью не успел заключить договор передачи квартиры в собственность граждан и зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанную квартиру включил в наследственную массу открывшееся после смерти Р.В.Е. имущество в виде квартиры 

<

адрес>, признал право собственности ФИО1 на квартиру. На указанном документе имеются данные о вступлении решения в законную силу, графы, содержащие подписи судьи и секретаря (л.д. 39).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в рамках гражданского дела № ХХХ решение, копия которого была представлена для регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, не принималось. Гражданское дело №ХХХ было возбуждено и принято к производству Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по заявлению Ф.Е.В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Администрации Василеостровского района о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования; рассмотрев дело, суд 

<

дата> удовлетворил заявление Ф.Е.В.., ФИО1 стороной по данному делу не являлась, предметом рассмотрения данного дела обстоятельства, изложенные в копии решения суда, представленной в регистрирующий орган, не являются. 

В ходе рассмотрения дела судом обозревались данные автоматизированной программы «Судебное делопроизводство и статистика» подсистемы «ГАС.Правосудие», содержащей сведения о делах, находящихся в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, согласно которым гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 в том числе в 2016 году, в производстве суда не находились. В результате поиска дел запросом по фамилии выявлено одно гражданское дело с участием стороны «Бобылева» - дело №ХХХ по настоящему иску; по запросу поиска дел по номеру дела выявлено одно гражданское дело с порядковым номером ХХХ, находившееся в производстве суда в 2016 году, – дело №ХХХ по заявлению Ф.Е.В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Администрации Василеостровского района о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что договор передачи спорной квартиры в собственность нанимателя и членов его семьи не заключался, спорная квартиры не могла выбыть из собственности Санкт-Петербурга путем перехода права собственности в порядке приватизации, право собственности Санкт-Петербурга не прекращалось.

Согласно ответу СПб ГБУ «Горжилобмен» от 17.01.2017 № 2-108/17-0-1 по состоянию на 17.01.2017 заявления от Р.В.Е.. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в СПб ГБУ «ГЖО» не поступало.

Из ответа следственного отдела по Центральному району Санкт-Петербурга ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу от 21.09.2018 г. на запрос суда следует, что в рамках расследования уголовного дела № ХХХХ ФИО1 заочно (без ее фактического участия) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 20.09.2018 вынесено постановление о розыске обвиняемой. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо притворной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего кодекса. В случаях предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В силу положений ч.2 ст. 2018 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме как по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что регистрация перехода права собственности ответчика ФИО1 на спорную квартиру была произведена на основании решения, которое Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга не выносилось, в связи с чем законные основания для возникновения у ФИО1 права собственности на квартиру отсутствовали, в силу чего договор купли- продажи квартиры от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен лицом, у которого отсутствовало право собственности на спорное жилое помещение, что влечет признание недействительной и прекращении государственную регистрацию права собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру.

Удовлетворяя требования Администрации Центрального района, суд учитывает необходимость защиты права собственности Санкт-Петербурга и обстоятельства обращения истца в суд, вызванные невозможностью без судебного решения восстановить нарушенное право. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить избранный истцом способ защиты прав, путем признания отсутствующим права собственности ФИО1 на квартиру 

<

адрес>, признания договора купли- продажи квартиры от 

<

дата> недействительным, признания недействительной и прекращении государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру и признания права собственности Санкт-Петербурга на спорное жилое помещение.

Довод представителя ответчика о том, что истцом своевременно не были совершены действия по оформлению своего права собственности на спорное имущество суд не может принять во внимание, поскольку согласно разъяснениям п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска суд не усматривает, поскольку доказательств добросовестного приобретения спорного жилого помещения ФИО10 суду не представлено. Квартира была приобретена ФИО10 в течение месяца после регистрации права собственности ФИО1 При этом в судебном заседании обстоятельства заключения договора купли- продажи ФИО10 пояснить не смогла. (л.д.123-124). Действуя добросовестно, истец по встречному иску должна была усомниться в правомерности регистрации права собственности ФИО1 на квартиру на основании решения суда, однако данные обстоятельства истцом проверены не были. Кроме того, на момент приобретения ФИО10 квартиры Р.В.Е.. не был снят с регистрационного учета, однако данные обстоятельства также не вызвали сомнения у покупателя при заключении договора купли- продажи.

Показания свидетеля Б.М.Г. (супруга ФИО10) о том, что фактически приобретением квартиры занимался он и представленные продавцом документы не вызвали у него сомнения, не могут быть приняты судом во внимание поскольку при наличии такого основания приобретения ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение как решение суда, покупатель должен был усомниться в правомерности подобного основания и был не лишен возможности проверить данные обстоятельства. 

Таким образом, суд считает, что встречные исковые требования ФИО10 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Центрального района удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, 

<

дата> года рождения, на отдельную двухкомнатную квартиру № ХХ общей площадью ХХ кв.м., расположенную на третьем этаже 

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № ХХ дома 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2к, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, недействительным.

Признать недействительной и прекратить государственную регистрацию права собственности от 

<

дата> на имя ФИО2к, 

<

дата> г.р. и ФИО3, 

<

дата> г.р., по ХХ доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру № ХХ общей площадью ХХ кв.м. расположенную на третьем этаже дома 

<

адрес>.

Признать право собственности Санкт-Петербурга на квартиру № ХХ общей площадью ХХ кв.м., расположенную на третьем этаже дома 

<

адрес>

ФИО2к в удовлетворении встречного искового заявления к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья