Судья Моторина Е.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> Ивановской 

<

адрес> «5» мая 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Климова П.Б., 

при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Зайцевой С.В.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи), 

защитника - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Махова Р.Е.,

потерпевшей К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 15.03.2017, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 03.11.2009 Егорьевским городским судом Московской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 13.02.2012 по отбытию срока;

- 29.01.2013 Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8 000 рублей, освободился 26.08.2016 по отбытию срока;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника Махова Р.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Зайцевой С.В., полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 02.01.2017 около 07:00 в 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денег К.при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильных выводов о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, просит смягчить назначенное наказание, поскольку:

- он в полном объеме признал вину, давал подробные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сожалеет о совершении преступления, принес потерпевшей извинения, частично загладил причиненный вред; 

- признав смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, беременность гражданской жены, суд не учел их в полной мере и не принял во внимание наличие у него парализованного отца;

- суд не учел мнение потерпевшей, не желавшей назначения ему лишения свободы и строгой меры наказания, не в полной мере учел наличие у него постоянного дохода, отсутствие заявлений и жалоб по месту жительства, не состояние на учете у врачей нарколога и психиатра.

В возражениях государственный обвинитель Грачев Д.В. указывает, что при назначении наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, правильно не применены положения ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и возражения государственного обвинителя и прокурора, выслушав выступления сторон в прениях, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 132-133), которое поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает (л.д. 159-160). Защитник поддержал это ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 160). Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, что не оспаривается сторонами, в том числе осужденным - в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5, 63 и 68 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в полном соответствии с положениями п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: 

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие находящейся в состоянии беременности сожительницы.

Состояние здоровья близкого родственника согласно ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом о состоянии здоровья своего отца ФИО1 в судебном заседании не сообщал.

При этом, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и подробно привел в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд согласен.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности преступления и оценив приведенные выше и иные сведения о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, то есть, приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости изоляции ФИО1 от общества и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности со-вершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ, судом не установлено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе, а также при ее рассмотрении. 

Довод осужденного о том, что судом не учтена позиция потерпевшей, не настаивающей на назначении ему строгого наказания, не основан на законе. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде решений (например, в Постановлениях от 24.04.2003 № 7-П, от 27.06.2005 № 7-П, от 18.03.2014 № 5-П), потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и, соответственно, назначаемого наказания. Право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст. 6 и 60 УК РФ, мнением потерпевшего.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание, по своему виду и размеру отвечающее закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, принципам справедливости и гуманизма, нельзя признать чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно - в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление правосудного приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, и основания для его отмены либо изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 15.03.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на данный приговор - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: П.Б. Климов