Дело № 2-3746/2017 17 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Лазурный дворец» о присуждении к исполнению в натуре, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК «Лазурный дворец» о присуждении к исполнению обязательства в натуре в виде обязания ответчика перечислить уплаченную истцом по договору 

<

№> от 04.09.2012 денежную сумму в размере 350 000 рублей на расчетный счет ЖСК «Чудная долина» в счет оплаты паевого взноса по договору 

<

№>, заключенному с ЖСК «Чудная долина» 01.05.2013. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.08.2011 между ФИО1 и межрегиональным потребительским кооперативом «Ваш Дом» (далее – МПК «Ваш дом») был заключен договор об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества, по условиям которого истцом был оплачен паевой взнос в размере 1 700 000 рублей, а МПК «Ваш дом» обязалось после оплаты паевого взноса передать в собственность истца часть жилого дома площадью 41,7 кв.м., строительство которого осуществлялось по адресу: 

<

адрес>. В связи с существенным нарушением сроков строительства, между ФИО1 и МПО «Ваш дом» 17.03.2012 был заключен договор об участии в хозяйственной деятельности по целевой потребительской инвестиционной программе. По условиям указанного договора МПО «Ваш дом» приняло на себя обязательство по передаче ФИО1 части дома площадью 41,7 кв.м., строительство которого осуществлялось по адресу: 

<

адрес>, при этом, паевой взнос, уплаченный по договору от 02.08.2011, подлежал в полном объеме зачету в счет оплаты по договору от 17.03.2012. Впоследствии право на строительство дома по адресу: 

<

адрес> перешло к ЖСК «Лазурный дворец», в связи с чем, 04.09.2012 между ФИО1 и ЖСК «Лазурный дворец» был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья, кроме того, 04.09.2012 между ФИО1, МПО «Ваш дом» и ЖСК «Лазурный дворец» было заключено соглашение о погашении взаимной задолженности, по условиям которого МПО «Ваш дом» обязалось погасить задолженность ФИО1 по оплате паевого взноса в ЖСК «Лазурный дворец». В дальнейшем договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья от 04.09.2012 был расторгнут, и 01.05.2013 между ФИО1 и ЖСК «Чудная долина» был заключен договор о членстве в ЖСК 

<

№>, при этом, денежные средства, уплаченные по договору от 04.09.2012 ЖСК «Лазурный дворец», подлежали перечислению ответчиком на счет ЖСК «Чудная долина». 20.10.2014 ФИО1 была получена справка от председателя правления ЖСК «Чудная долина» о полной выплате пая, однако, при смене правления ЖСК «Чудная долина» было установлено, что ЖСК «Лазурный дворец» перечислило на счет «ЖСК «Чудная долина» денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, а не 1 700 000 рублей, в связи с чем, у истца образовалась задолженность перед ЖСК «Чудная долина» по уплате паевого взноса, в то время как указанное обязательство на сумму 1 700 000 рублей было исполнено ФИО1 в полном объеме. Основываясь на изложенном, истец просит обязать ЖСК «Лазурный дворец» перечислить на счет ЖСК «Чудная долина» денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве оплаты паевого взноса по договору 

<

№> от 01.05.2013. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Лазурный дворец» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ЖСК «Чудная долина» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2011 между ФИО1 и МПО «Ваш дом» был заключен договор 

<

№> об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества, в соответствии с которым истец обязался принять участие в реализации уставных целей общества путем внесения предусмотренных договором паевого и целевого взноса, а общество обязалось обеспечить получение пайщиком в собственность части жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-15).

Платежами от 09.08.2011 и 26.09.2011 на сумму 1 250 000 рублей и 450 000 рублей соответственно ФИО1 на счет МПО «Ваш дом» перечислены денежные средства в счет уплаты паевого взноса (л.д. 16, 17).

17.03.2012 между ФИО1 и МПО «Ваш дом» заключен договор об участии в хозяйственной деятельности по целевой потребительской инвестиционной программе, по условиям которого МПО «Ваш дом» содействует в оформлении в собственность Логвина П.В после выплаты паевого взноса в порядке и на условиях предусмотренных договором части дома площадью 54 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-25).

04.09.2012 между ФИО1 и ЖСК «Лазурный дворец» был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья, по условиям которого ФИО1 должен был получить в собственность квартиру, площадью 27 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, строительство которого осуществляет ЖСК «Лазурный дворец», уплатив паевой взнос в размере 1 700 000 рублей (л.д. 27-32).

04.09.2012 между МПО «Ваш дом», ФИО1 и ЖСК «Лазурный дворец» было заключено соглашение о погашении взаимной задолженности, по условиям которого денежные средства в размере 1 700 000 рублей, внесенные ФИО1 МПО «Ваш дом» были зачтены в качестве паевого взноса по договору от 04.09.2012 между ФИО1 и ЖСК «Лазурный дворец» (л.д. 26).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2013 договор от 04.09.2012 между ФИО1 и ЖСК «Лазурный дворец» был расторгнут (л.д. 33).

01.05.2013 между ФИО1 и ЖСК «Чудная долина» был заключен договор о членстве, по условиям которого ФИО1 обязался принять участие в реализации уставных целей ЖСК путем внесения вступительного взноса и взноса за квартиру, а ЖСК обязалось при условии выполнения членом кооператива его обязательств выдать ФИО1 документы для оформления права собственности на квартиру площадью 26,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Паевой взнос составил 1 700 000 рублей и подлежал перечислению ЖСК «Лазурный дворец» в адрес ЖСК «Чудная долина».

Согласно справке ЖСК «Чудная долина» по состоянию на 20.10.2014 паевой взнос оплачен ФИО1 полностью.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что при смене правления ЖСК «Чудная долина» был выявлен факт наличия задолженности истца по внесению паевого взноса в размере 350 000 рублей, которые ЖСК «Лазурный дворец» не перевело на счет ЖСК «Чудная долина», в связи с чем, ответчика необходимо обязать исполнить обязанность по перечислению денежных средств в сумме 350 000 рублей на счет ЖСК «Чудная долина».

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела копии заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках уголовного дела 

<

№>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 по факту хищения денежных средств ЖСК «Чудная Долина» в период с 20.07.2012 по 20.03.2015, паевой взнос ФИО1 в размере 1 700 000 рублей был перечислен ЖСК «Лазурный дворец» на счет ЖСК «Чудная долина» платежами в сумме 1 350 000 рублей от 21.08.2013; в сумме 350 000 рублей от 26.01.2015 (л.д. 74-92).

Доказательств в опровержение выводов экспертного заключения истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства совершения ответчиком действий по перечислению уплаченной истцом суммы по договору от 04.09.2014 на расчетный счет ЖСК «Чудная долина» в счет оплаты паевого взноса истца по договору, заключенному с ЖСК «Чудная долина» 

<

№> от 01.05.2013, в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов истца и заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Лазурный дворец» о присуждении к исполнению в натуре и обязании перечислить денежные средства по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017.