Дело № 2-3654/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 29 августа 2017 года 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Понтиак, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы). 

23.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Понтиак, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением истца, автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП установлен водитель ФИО2, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ООО «Зетта Страхование».

11.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 22.06.2017 с претензией. Выплата по факту ДТП составила 140700 руб.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по заключению экспертизы ущерб от ДТП составил 442800 руб., расходы на оценку – 5000 руб. 

На основании изложенного и с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает. На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником Понтиак, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

Как следует из справки о ДТП 23.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Понтиак, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением истца, автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при движении не соблюдал дистанцию до автомобиля истца, в результате чего произошло ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами. 

11.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страховой выплаты составил 142700 руб.

Как следует из экспертного заключения № 4465 ООО «Оценочная компания Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), без учета износа составляет 467161 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 442800 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 142700 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения от 22.06.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. 

Доказательств, опровергающих размер причиненного участнику ДТП материального ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель имущества истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость. 

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ответчиком, доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 150000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150000руб., расходы о оплате юридических услуг в размере 15000руб. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 4200руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено {Дата}.