УИД № 25RS0010-01-2024-000032-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-911/2024

«16» февраля 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. в 20:08 часов в районе 

<

.........> края водитель транспортного средства марки «

<

.........>» гос. рег. знак 

<

.........> ФИО1 совершил наезд на принадлежащий ей на праве собственности припаркованный автомобиль «

<

.........>» гос. рег. знак 

<

.........>, в результате ДТП транспортному средству «

<

.........>» были причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГ. ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного п.1.5 ПДД.

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края - мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

.........> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 2 суток.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя за причинение вреда при его эксплуатации не была застрахована в установленном законом порядке, обратиться с требованием о возмещении ущерба к страховщику виновного лица в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представилось возможным

Ущерб, причинённый ей, ФИО1 не возместил, при этом он обещал, что в октябре её машина будет отремонтирована, но на неоднократные попытки решить вопрос в добровольном порядке ответчик не реагирует. Ей приходиться тратить свое время, денежные средства на составление исковых заявлений, оплаты экспертизы, при этом её машина сильно повреждена, находиться в кредитном обязательстве, по которому ежемесячный размер платежей составляет 16 000 руб., ремонт машины займет много времени и больших финансовых затрат.

Также в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, но ответа на претензию от ответчика не поступило.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. № итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет 338 500,00 рублей, с учетом износа - 201 400,00 рублей. 

В связи с обращением в суд ею понесены судебные расходы виде госпошлины в суме 6585 руб., отправка телеграммы ответчику для приглашения на экспертизу - 544,30 руб., отправка досудебной претензии - 323,65 руб., отправка искового заявления и приложений к нему в 2 адреса- 718,56 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 338 500 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6585 руб., расходы по оказание услуг по технической независимой экспертизе в размере 12 000 руб., 1586,31 рублей - оплата услуг почтовой связи.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону №, указанному ответчиком при оформлении материалов о ДТП, что подтверждается телефонограммой. 

Кроме того, ответчик о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался заказной корреспонденцией, по адресам указанным истцом в иске: 

<

.........>, однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения». Адресной справкой, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ., подтверждена регистрация ответчика по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования заявлены истцом законно, обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в 20 час. 08 мин. в районе 

<

.........> в 

<

.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: принадлежащей истцу ФИО5 автомашины «

<

.........>» гос. рег. знак 

<

.........> и автомашиной «

<

.........>» гос. рег. знак 

<

.........>, принадлежащей ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя автомашиной «

<

.........>» гос. рег. знак 

<

.........> отвлекся от управления, настраивая автомагнитолу, и совершил наезд на припаркованный автомобиль «

<

.........>» гос. рег. знак 

<

.........> причинив вред, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> от 03.11.2023г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Копия данного определения имеется в материалах дела.

Постановлением исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> - мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

.........> от 03.11.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 2 суток. Данное постановление ФИО1 не обжаловал. Постановление вступило в законную силу. 

Как отражено в указанном постановлении, ДД.ММ.ГГ.. в 20 час. 08 мин. в районе 

<

.........> в 

<

.........>, водитель ФИО1 управлял автомашиной «

<

.........>» гос. рег. знак 

<

.........> оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате указанного ДТП, автомашине «

<

.........>» гос. рег. знак 

<

.........>, принадлежащей истцу ФИО5 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №, копия которого имеется в деле, были причинены механические повреждения, а истцу был причинён материальный ущерб. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 20.11.2023г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГ.г. и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

.........>», гос. рег. знак 

<

.........> на дату ДТП ДД.ММ.ГГ.г.; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно): 338 500,00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно): 201 400,00 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, сформулированы на основании квалифицированного исследования, не находятся за пределами его специальных познаний. Заключение содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации, программном обеспечении, источниках информации по продаже запасных частей, полное описание выполненных работ, анализа рынка, расчеты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется. 

Таким образом, не доверять представленному истцом экспертному заключению или ставить его под сомнение, оснований у суда не имеется. 

Как следует из сообщения УМВД России по 

<

.........> от 16.01.2024г.. автомашина «

<

.........>» гос. рег. знак 

<

.........> принадлежит ФИО1 (ответчик по делу).

Поскольку гражданская ответственность ответчика, в нарушение положений действующего законодательства об ОСАГО, на момент вышеуказанного ДТП застрахована не была, истец, для возмещения причинённого в результате ДТП ущерба, был вынужден обратиться с иском в суд. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (к рассматриваемому случаю п. 3 и п. 4 не относятся).

В части 6 ст.4 названного закона указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 названного постановления Конституционного Суда РФ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, как разъяснено в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> от 03.11.2023г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем обязанность по возмещению вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Постановление органа ГИБДД об отказе в возбуждении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено в рамках административного производства. Вместе с тем, указанное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает невозможность принятия к этому лицу мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом РФ обязанность по доказыванию отсутствия либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена именно на причинителя вреда.

Оценивая действия водителя ФИО1 (ответчика), который не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, что привело к столкновению его автомашины с автомашиной истца, а также учитывая постановление мирового судьи от 03.11.2023г., суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО1 в рассматриваемом ДТП, имевшем место 23.09.2023г.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика в совершении вышеуказанного ДТП. Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика Ж. по управлению источником повышенной опасности – автомобилем «Хонда Фит» гос. рег. знак 

<

***>, транспортному средству истца - «

<

.........>» гос. рег. знак знак 

<

.........>, были причинены механические повреждения, а истцу, соответственного, – материальный ущерб, а также учитывая, что ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП нигде застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, в соответствии с вышеприведенными нормами права, возникла обязанность по возмещению истцу причинённого в результате вышеуказанного ДТП материального ущерба, который, согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГ., составляет 338 500 руб. 

При этом суд учитывает, что размер заявленного истцом материального ущерба ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не оспорен, при этом имел реальную возможность представить суду какие-либо возражения или ходатайства, в том числе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявленного истцом размера ущерба от ДТП, однако этого не сделал. Оснований не принимать во внимание представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО6, у суда не имеется, другого заключения ответчик суду не представлял. 

При указанных обстоятельствах заявленная истцом сумма ущерба, причинённого от вышеуказанного ДТП, в размере 338500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, как она того просит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Истцом понесены следующие судебные расходы по делу: за составление экспертного заключения (оценочного) – 12 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 21.11.2023г. и чеком от 21.11.2023г.; по оплате госпошлины при подаче иска в суд - 6585 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ.; почтовые расходы в общей сумме 1586,31 руб., что подтверждается квитанциями. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании указанной нормы права, как она того просит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, проживающего по адресу: 

<

.........> (паспорт 

<

.........>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........> (паспорт 

<

.........>) сумму в размере 358671,31 рублей, из которых:

- 338 500 руб. - материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (повреждение транспортного средства);

- 12 000 руб. – расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба;

- 1586,31 руб. – почтовые расходы по отправке досудебной претензии;

- 6585 руб. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«21» февраля 2024 года