Дело №12-71/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

17 июля 2020 г. город Ишимбай 1 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 19.05.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 19.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление, указывает, что основанием считать, что он находился в состоянии опьянения, суд признал субъективные выводы инспектора ДПС о нарушении речи, неустойчивости позы, изменение окраски кожных покровов лица; однако эти выводы иными материалами дела не подтверждаются, что делает данные доказательства недопустимыми.

В судебное заседание ИДПС ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не просил отложить рассмотрение жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержал свою жалобу, пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей он вину признал, но написал жалобу, чтобы еще немного поработать водителем, т.к. 2 несовершеннолетних детей на иждивении, жена не работает. Отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, т.к. отца надо было быстрее успокоить и проводить домой, на него жаловались соседи.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1.5 до 2 лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, видеозаписи, ФИО1 23.04.2020 года в 14.35 час., управляя автомашиной 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, которые перечислены в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования.

Эти признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, также уполномоченным должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, замечаний не имел, написать объяснение отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано наличие 4 признаков алкогольного опьянения у ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с собственноручно написанным отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль передан на спецстоянку путем эвакуации на эвакуаторе; видеозаписью на диске, в котором отражено выявление и оформление административного правонарушения, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ, совершенного в день выявления административного правонарушения им же по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и иными письменными доказательствами, содержащимися в материалами дела, которым в постановлении мирового судьи дана оценка на предмет допустимости, достоверности. Оформление всего материала по делу об административном правонарушении осуществлено под видеозапись с разъяснением ему прав и ст. 51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 присутствовал, полностью признавал свою вину в совершении административного правонарушения, факт совершения правонарушения и свою вину не оспаривал. 

В связи с этим по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства в совокупности являются достаточными для установления факта совершения административного правонарушения и вины ФИО1, доводы его жалобы об отсутствии достаточных доказательств его вины надуманы. 

Все собранные по административному делу доказательства исследованы мировым судьей, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, а также достаточности для прихода к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается. Анализ всей совокупности доказательств показывает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 19.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Шагизиганова Х.Н.