РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-134/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец ФИО2 указала, что является собственником1/2 доли в 

<

адрес обезличен>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора осуществляет ООО «УО Прогресс». 27.01.2016произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по стоякам ХВС и ГВС в кухне. 27.01.2016 ООО "УО Прогресс" был составлен акт, в котором указано, что утечка произошла в квартире 

<

Номер обезличен> (расположенной над квартирой истца) по стоякам ХВС, ГВС. В результате был заменен стояк ГВС в перекрытии между квартирами 43 и 47. Согласно акту экспертного исследованияООО "Проф-Эксперт" 

<

Номер обезличен> от 06.07.2018стоимость восстановительного ремонта составляет 39 300 рублей. 19.06.2018произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по стояку ГВС в кухне. 

<

Дата обезличена> истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о затоплении. 

<

Дата обезличена> истцу направлен ответ, в котором управляющая компания указала, что затопление произошло по стояку ГВС в кухне в перекрытии между квартирами 

<

Номер обезличен>. Во избежание последующего затопления было произведено отключение ГВС. Сотрудниками управляющей компании были проведены ремонтные работы 

<

Дата обезличена>, при этом акт о затоплении представителями управляющей компании не составлялся. Согласно акту экспертного исследования ООО "Проф-Эксперт" 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составляет 15900 рублей. 24.09.2018в адрес управляющей компании была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую был получен письменный отказ

<

Дата обезличена>.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «УО Прогресс» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 

<

Дата обезличена> в размере 39300 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10000 рублей, сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 

<

Дата обезличена> в размере 15900 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 37600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить, взыскать сумму причиненного ущерба в пользу истца.

В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «УО Прогресс» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому, указал, что залив квартиры истца 

<

Дата обезличена> произошел по причине износа общедомовых сетей водоснабжения. При этом ответчик приступил к управлению многоквартирным домом по договору с 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, полагает, что ответственность за вред, причиненный заливом помещения, несет предшествующая управляющая компания, а также сам истец как не принявший должных мер для предупреждения затопления путем уведомления аварийно-диспетчерских служб ООО "УО Прогресс". Относительно залива квартиры истца, произошедшего 

<

Дата обезличена> представитель ответчика указал, что акт о затоплении по данному факту управляющей организацией не составлялся, в связи с чем, доводы истца о том, что затопление произошло на системах водоснабжения между квартирами 43 и 47 документально не подтверждены, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возмещение убытков в меньшем размере возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ООО «УО Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>. Общество вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законодательством РФ/ Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела учредительными документами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником1/2 доли в 

<

адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> Также собственником 1/2 доли в указанной квартире является ФИО3.

Управлением многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора осуществляет ответчик ООО «УО Прогресс», что не оспорено ответчиком в судебном заседании и подтверждается протоколом 

<

Номер обезличен> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, договором управления многоквартирным домом.

Согласно приложению 

<

Номер обезличен> договора управления многоквартирным домом границы эксплуатационной ответственности управляющей организации по системе отопления, холодного и горячего водоснабжения проходят по отсекающей арматуре (выходной патрубок первого вентиля) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении. При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках. 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащей истцу ФИО2 произошло затопление по стоякам ХВС и ГВС, о чем ООО "УО Прогресс". 

<

Дата обезличена> был составлен акт, в котором указано, что утечка произошла в квартире 

<

Номер обезличен> (расположенной над квартирой истца) по стоякам ХВС, ГВС. В результате произошедшего события был заменен стояк ГВС в перекрытии между квартирами 43 и 47.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в дела не оспаривалось.

Согласно акту экспертного исследованияООО "Проф-Эксперт" 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта по затоплению, имевшего место 

<

Дата обезличена> составляет 39 300 рублей.

Судом также установлено, что 

<

Дата обезличена> в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащей истцу произошло второе затопление по стояку ГВС в кухне. 

<

Дата обезличена> истица ФИО2 обратилась в управляющую компанию с заявлением о затоплении. 

<

Дата обезличена> истцу направлен ответ, в котором управляющая компания указала, что затопление произошло по стояку ГВС в кухне в перекрытии между квартирами 

<

Номер обезличен>. Во избежание последующего затопления было произведено отключение ГВС. Сотрудниками управляющей компании были проведены ремонтные работы 

<

Дата обезличена> При этом акт о затоплении представителями управляющей компании не составлялся. 

Согласно акту экспертного исследованияООО "Проф-Эксперт" 

<

Номер обезличен> от 06.07.2018стоимость восстановительного ремонта по затоплению, имевшего место 

<

Дата обезличена> составляет 15 900 рублей.

24.09.2018в адрес управляющей компании была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую 

<

Дата обезличена> был получен письменный отказ.

В указанном отказе какая-либо позиция по поводу затопления, произошедшего 

<

Дата обезличена>, отсутствует. Относительно затопления, произошедшего 

<

Дата обезличена>, ответчик указывает на тот факт, что акт о затоплении относительно данного события не составлялся, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба вреда у ответчика отсутствует.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусматривают разграничение работ по содержанию жилья между лицами ответственными за его содержание, в Перечне работ по содержанию жилых домов, утвержденном постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 г. № 170 установлены границы ответственности для обслуживающих организаций, выражающиеся в обеспечении бесперебойной и безаварийной работы коммунальных устройств. Работы, выходящие за рамки вышеуказанных границ, выполняются жильцами самостоятельно за их счет.

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются придомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что обязанность по содержанию имущества, в виде частей квартиры, не входящих в состав общего имущества, возлагается на лиц, собственников имущества, и выполняется ими самостоятельно за их счет. В случае обнаружения неисправностей внутриквартирного оборудования указанные лица обязаны выявить возможные дефекты и устранить их.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» при поступлении сигналов об аварии или повреждении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения, информационно-телекоммуникационных сетей, систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и устраняет такие аварии и повреждения самостоятельно либо с привлечением указанных служб, а в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные требования к осуществлению ресурсоснабжающими организациями деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и контролирует устранение ими таких аварий и повреждений.

В соответствии с п. 52 Правил оказания услуг в сфере ЖКХ, утвержденных Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006 потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в виде частей квартиры, не входящих в состав общего имущества, возлагается на лиц, собственников имущества, и выполняется ими самостоятельно за их счет. В случае обнаружения неисправностей внутриквартирного оборудования указанные лица обязаны выявить возможные дефекты и устранить их.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления таких услуг и др.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в т.ч. управляющей организацией) (пункт 11 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Пункты 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, предусматривают осмотр общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Таким образом, из вышеперечисленных норм следует, что на управляющую компанию в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом возложена обязанность по устранению аварий и повреждений систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также обязанность по выявлению неисправностей, в том числе путем осмотра общего имущества.

Как следует из акта от 

<

Дата обезличена> комиссия в составе: исполнительного директора ООО «УК Прогресс» ФИО9, главного инженера ООО "УК Прогресс" ФИО10, инженера по работе с населением ООО "УК Прогресс" ФИО11, жильца 

<

адрес обезличен> ФИО2 составила настоящий акт о том, что утечка произошла в 

<

Номер обезличен> по стоякам ХВС и ГВС. В результате заменили с проходом в перекрытие между квартирами 

<

Номер обезличен> до уровня 1 метра от пола в 

<

Номер обезличен> стояк ГВС. Водоотведение: из-за естественного разрушения чугунной трубы d50 было подтекание по стояку в квартиру 

<

Номер обезличен>. Произведена замена на пластиковую трубу d50 с проходом в перекрытие квартиры 

<

Номер обезличен>. 

Как усматривается из указанного акта обследования места аварии, истец при обнаружении аварийной ситуации в виде залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, незамедлительно сообщила об этом исполнителю по договору управления многоквартирным домом, а именно: ответчику ООО «УО Прогресс».

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности, следует, что многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес обезличен>, ответчик управляет на основании решения собственников с 

<

Дата обезличена>. Год постройки многоквартирного дома согласно техническому паспорту - 1985. К началу управления многоквартирным домом срок его эксплуатации составил 30 лет, капитальный ремонт ранее не производился, а срок управления многоквартирным домом ответчиком на момент затопления составил чуть меньше трех месяцев. Поскольку эксплуатация систем водоснабжения на стояках при открытой схеме водоснабжения превышена в 2 и более раза (не должна превышать более 12-15 лет), с учетом того, что к управлению многоквартирным домом ответчик приступил в рамках подготовки к отопительному периоду, то есть следующий плановый осмотр "Весенний" для определения мероприятий на текущий год не мог быть проведен в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, не представлялось возможным избежать наступления неблагоприятных последствий для истца. Полагает, что истцом не были приняты должные меры по предупреждению прорыва системы водоснабжения. Также представитель ответчика указывает на то, что последствия затопления возникли не по вине ответчика, а по вине предшествующей эксплуатирующей организации, а также по вине истца.

С указанными доводами представителя ответчика нельзя согласиться, поскольку управляющая компания осуществляет управление общим имуществом на основании договора, именно на нее возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников, независимо от года постройки многоквартирного дома, а также представления доказательств надлежащего исполнения ею своих обязанностей. 

Судом установлено, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по управлению и содержанию дома, в частности, по обслуживанию систем ГВС, ХВС, мероприятия по замене стояков ГВС и ХВС, недостаточны для недопущения подобных случаев затопления, ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а именно проводить в помещении собственника проверку санитарного и технического состояния инженерного оборудования (систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации (водоотведения), электроснабжения) с периодичностью, необходимой для его нормального функционирования, доказательств того, что указанные мероприятия проводились с достаточной периодичностью, ответчиком ООО «УО Прогресс» не представлено, следовательно, ответственность за возмещение материального ущерба лежит на ответчике вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и отсутствием контроля за состоянием водоснабжения, что привело к заливу помещения истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошедшим 

<

Дата обезличена>.

Как следует из заявления истца 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> она обратилась к ответчику с требованием разобраться с затоплением ее квартиры, произошедшим 

<

Дата обезличена>, указав при этом, что из кухонного перекрытия потекла вода на кухню и в прихожую.

Как следует из ответа на указанное заявление 

<

Номер обезличен> от

<

Дата обезличена>, подписанного генеральным директором ООО "УО Прогресс" ФИО12, затопление произошло по стояку ГВС в кухне в перекрытии между квартирами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>. Во избежание последующего затопления было произведено отключение ГВС. Сотрудниками управляющей компании были проведены ремонтные работы 

<

Дата обезличена>. После выполнения работ стояк ГВС был включен. Как усматривается из указанных заявления и ответа на него, истец при обнаружении аварийной ситуации в виде залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, незамедлительно сообщила об этом исполнителю по договору управления многоквартирным домом, а именно: ответчику ООО «УО Прогресс».

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности, следует, что акты о причинении ущерба исполнителем коммунальных услуг имуществу потребителя составляются в течение 12 часов и должны содержать описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых ущерб был причинен. Ответчик полагает, что акт не был составлен из-за того, что истец своевременно не обратился в управляющую организацию. Полагает, что доводы истца о том, что затопление произошло на системах водоснабжения между квартирами 43 и 47, документально не подтверждены. 

С указанными доводами представителя ответчика суд согласиться не может, поскольку управляющая компания осуществляет управление общим имуществом на основании договора, именно на нее возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников, своевременному составлению актов о причинении ущерба, а также представлению доказательств отсутствия события затопления. 

Между тем, своим письмом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подписанным генеральным директором ООО "УО Прогресс" ФИО12, ответчик подтвердил факт затопления 

<

Дата обезличена> по стояку ГВС в кухне в перекрытии между квартирами 43 и 47, а также указал на факт проведения ремонтных работ в связи с произошедшей аварией 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения факта затопления, произошедшего 

<

Дата обезличена>, объективно своего подтверждения не нашли. 

Сам по себе факт отсутствия акта о причинении ущерба не свидетельствует об отсутствии события затопления, которое подтверждается своевременным обращением истца с заявлением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ответом ответчика на обращение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Суд также учитывает тот факт, что именно на ответчике лежит обязанность по составлению указанного акта, которая им выполнена не была.

В соответствии с ч. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исполняя свои обязанности добросовестно, ответчик ООО «УО Прогресс» в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также обязанностей, возложенных на него договором об управлении многоквартирным домом, должен был составить акт о причинении ущерба затоплением от 

<

Дата обезличена>. 

Вместе с тем, ответчик указанные обязанности не выполнил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, не может быть освобожден от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу затоплениями, которые имели место быть 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> должна нести именно, управляющая организация – ООО «УО Прогресс», принявшая на себя обязательства по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 заливом квартиры от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, суд исходит из экспертных заключений, составленных ООО «Проф-Эксперт» 

<

Номер обезличен> и 35 от 

<

Дата обезличена>, которые не опровергнуты ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ФИО8 экспертные заключения не оспаривал, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и установления причин затопления отказался.

Оценив заключения экспертиз 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что повреждения квартиры № 

<

Номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> соответствуют обстоятельствам дела, стоимость восстановительного ремонта повреждений после залива в квартире общей площадью 47, 20 кв.м. составляет 55200 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 №2300-1 «О защите прав потребителе».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «УО Прогресс» осуществляет управление многоквартирным домом по договору, то есть оказывает ФИО2 услуги, учитывая, что помещение по адресу

<

адрес обезличен> жилым, то есть используется для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что на отношения между ФИО2 и ООО «УО Прогресс» распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истец вследствие нарушения его права на возмещение убытков обращался к ответчику ООО «УО Прогресс» с целью добровольного урегулирования спора, однако требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, она вынуждена была отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, несомненно причинило ей моральный вред и усугубило ее нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УО Прогресс» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «УО Прогресс» штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, исходя из удовлетворенных судом требований истца, составит 28600 руб. Учитывая, что штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности, суд считает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца подлежащим снижению до 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. (договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена>), в размере 5000 руб. услуг за проведение досудебной экспертизы (договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена>).

Указанные расходы на оплату досудебной экспертизы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 в полном размере 15000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Материалами дела установлено, что со стороны истца ФИО2 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – ФИО13, с которой истец заключила договор оказания услуг представителя от

<

Дата обезличена>, которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с договором оказания услуг представителя от

<

Дата обезличена>, стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. Данная сумма истцом была передана представителю, что подтверждается распиской, выданной исполнителем

<

Дата обезличена>.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, степень участия представителя истца ФИО13 (подготовка досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «УО Прогресс» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 27000 рублей, которые складываются из следующих сумм: 5000 руб. – затраты услуг за проведение досудебной экспертизы; 10000 руб. – затраты услуг за проведение досудебной экспертизы; 12000 руб. – затраты на услуги представителя.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «УО Прогресс» штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «УО Прогресс» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 28 600 рублей, согласно расчета: (39 300 + 15 900 + 2000)/2.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УО Прогресс» в бюджет г. Иркутска, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2156 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Прогресс» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 39300 руб. и 15900 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину 2 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: