Дело № 2-397/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В..,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного проливом, в обоснование, с учетом принятых изменений исковых требований, указав следующее.

ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры, которая расположена по адресу: ..., на основании свидетельств о государственной регистрации права серия №... №... и серия №... №... от (дата). Общая долевая собственность, доля в праве каждого 1/2. 

(дата) произошел залив квартиры истцов. В результате пролива из вышерасположенной квартиры №№..., принадлежащей ФИО3, имуществу истцов причинен ущерб.

Истцы обратилась в Домоуправляющую организацию ООО "Бекетовский" с целью проведения осмотра и составления акта о проливе, о чем (дата) был составлен акт, в котором указана причина пролития и поврежденное имущество, а именно: пролив произошел (дата) по причине разрыва шланга на стиральной машине из ... 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ФИНЭК". Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей, что подтверждается копией договора №... от (дата), и квитанцией об оплате. Согласно заключению специалиста №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 92 000 рублей. 

На основании изложенного истцы просят суд взыскать со ФИО3, в свою пользу в равных долях стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 92 000 рублей, стоимость произведенной оценки в размере 7 000 рублей, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 170 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что от залива, произошедшего в (дата) г. никаких последствий не имелось, так как все высохло без разводов, в (дата) г. намокло все в маленькой комнате и в прихожей, воды было по щиколотку.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сумма ущерба в представленном заключении специалиста неоправданно завышена, не отрицал того факта, что действительно из-за лопнувшего шланга к стиральной машине, расположенной у него в квартире, произошло пролитие нижерасположенной квартиры истцов.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, принимая во внимание заявление истца ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель К.В.К. показала суду, что в (дата) г., когда произошел пролив, она находилась в квартире ответчика, ночью, услышав шум воды, она перекрыла кран. Шланг стиральной машины сорвало из-за сильного напора в трубе. Когда она на следующий день прошла в квартиру к истцам, то увидела в маленькой комнате вздувшийся ламинат, потолок у люстры, отошли от стен обои, с потолка ничего не капало, на полу воды не было. Вода протека только в ванную комнату, прихожую и спальню.

Свидетель Ф.Р.В. показала суду, что проживает в ..., в (дата) г. из ее квартиры произошел пролив по вине водоканала, у нее в ванной комнате прорвало трубы. Она затопила несколько квартир, включая квартиру истцов, которым она возместила 4 000 рублей.

Выслушав стороны, представителя истцов, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

Согласно 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) серии №... №..., №....

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Каких-либо иных лиц в данной квартире не зарегистрировано.

Как следует из искового заявления, (дата) произошел пролив квартиры истцов из квартиры расположенной выше, которая принадлежит ответчику, о чем ООО "Бекетовский " составило акт залива от (дата), оснований не доверять которому у суда не имеется.

Согласно акту ООО "Бекетовский" от (дата) пролитием в квартире истцов повреждено: на кухне на потолке - желтые разводы, на стенах отслоение обоев, в маленькой комнате на потолке вздутие водоэмульсионной краски, на стенах отслоение обоев, на полу вздутие ламинатной доски по всей комнате. 

Из представленного акта следует, что причиной залива послужил лопнувший шланг на стиральной машине в вышерасположенной квартире №..., ответственность за внутриквартирную разводку несет собственник жилья.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля К.В.К., находившейся в квартире ответчика непосредственно в момент пролития, оснований не доверять либо ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется.

В судебном заседании ответчиком фактически не оспаривался факт залива квартиры истцов из своей квартиры. Суду не представлено каких-либо иных достаточных допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях ФИО3 при причинении имущественного ущерба истцам, либо о противоправных действиях третьих лиц, послуживших причиной залива.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцам ФИО1 и ФИО4 был причинен в результате действий либо бездействий ответчика ФИО3, должным образом не осуществлявшим содержание принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Согласно представленному в суд заключению специалиста №... ООО "Финансово-экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 92 000 рублей.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется. 

Ответчик в судебном заседании не согласился с выводами специалиста, однако, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представил каких-либо достаточных относимых и допустимых доказательств иной оценки причиненного имуществу истцов ущерба. Судом неоднократно разъяснялись ответчику положения ст. 56, 60, 79 ГПК РФ, однако соответствующих ходатайств ответчиком С.И.М. не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 и ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном размере в сумме 92 000 рублей, по 46 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о том, что в размер ущерба, причиненного пролитием (дата), истцами необоснованно включен размер ущерба от пролития от (дата) из квартиры №..., принадлежащей свидетелю Ф.Р.В., суд находит несостоятельными поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами они также не подтверждены. В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что после пролития в (дата) г. каких-либо последствий не имелось, так как все высохло без разводов и вздутий.

Истцы также просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение своих расходов истцами представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от (дата), квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 20 000 рублей, договор на оказание услуг по проведению исследования от (дата), заключенный с ФИО1 на сумму 7 000 рублей, с соответствующей квитанцией, а также чек-ордер на оплату государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истцов в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию расходов на оплату услуг представителя в общем размере 8 000 рублей, т.е. по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд также считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1 585 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного проливом, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО4 в пользу каждого в счет возмещения материального ущерба по 46 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1 585 рублей, расходы на представителя по 4 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а